Cyklister som cyklar på vägen trots cykelbana [Alla cykel i trafikfrågor]

Alla med ett uns vett kan ju se vad som gäller. Lagtexten är tydlig. Domarna är tydliga.
Jag är rätt säker på att även Moltas666 har insett att han har fel. Det syns på hur hans inlägg ändrade karaktär en bit in i tråden. Han kommer dock aldrig ge upp. Han kan aldrig "förlora" en debatt. Han kommer köra på med sina absurda feltolkningar, sina halmgubbar, sina förolämpningar och smileys till de andra har tröttnat och han står kvar som ensam "segrare". Jag har sett sen typen många gånger förut.

Fantastiskt vad många är superdåliga på hur det svenska rättssystemet är utformat.

* Ni träter om ifall ordet "FÄRDMÅL" kan tolkas som färdväg eller slutdestination. Två instanser har i ett mål dömt samma som klargör att FÄRDVÄG ej kan bestämmas som "FÄRDMÅL". det är sträckan som var intressant. I Sverige så innebär det att hovrättens dom nu är vägledande tills annan hovrättsdom motsäger detta. (Eller HD avgörande)

* Oavsett om man tycker det är bra eller dåligt om bestämmelserna om cyklars placering så gäller bestämmelserna.

* Oavsett om det pga hastighet, tidsvinst, miljöskäl, träningsskäl, smala cykelbanor, lite trafik på vägen, bommar på cykelbanor, betonggrisar, dålig skyltning, vill ej störa andra cyklister m.m som gör att vissa väljer sin FÄRDVÄG olika så är detta TOTALT irrelevant enligt gällande lagstiftning.

* Lagtexten är ej det som gäller som fullständig lagstiftning. Dvs lagtexten i "lagboken" är en förkortning av den lag lagstiftarna har som intention som skall gälla som lag. Förarbeten och propositionen tillsammans med tidigare avgöranden är det som egentligen är "lagen" i Sverige.

* När det gäller att trafikförordningen saknar definition på hur långt man kan hävda att man behöver cykla på väg bredvid cykelbana är det inte konstigt. I Sverige så fungerar det som så att domstolarna har till uppgift att tolka lagen allteftersom. Därför har vi bland annat lekmän i tingsrätt och hovrätt för att få en folklig aspekt på rättstillämpningen.
Dvs. det är domstolen som till sist avgör om DIN tolkning av hur länge man får cykla bredvid en cykelbana är rimlig. Finner domstolen att den ej är rimlig döms du. Finner domstolen att den är rimlig frias du.
Domstolens tolkning blir prejudikat som blir starkare ju högre domstol det är som fastställt domen.

Detta sätt används i princip i alla brott.
Ex.
Är det rimligt att köra i 150 på 70 väg(Hastighetsöverträdelse). Ja vid sjukdomsfall och åtgärden väger upp nackdelarna, nej vid nöjeskörning.

Är det okej att ge grannen en fläskläpp(Misshandel)? Nej om du gjort det för hämnd eller nöje. Ja om det anses vara tvunget för att avbryta en misshandel av tredje person.

Är det okej att köra full(Rattfylleri)? Ja om du exempelvis måste för att rädda liv. Nej om du kör för att enbart få en person med stukad hand till vårdcentral. Nej om du kör full hem efter att du kört den livshotande till sjukhus.

* Det är INTE du som enskild som har tolkningsföreträde i lagstiftningen. Däremot så provas din tolkning i domstol om man är oense i grundfrågan. Dvs att de undantag som kan vara tillämpliga på en lag provas mot den situation som uppstått. Alltså domstol provar om din tolkning var rätt.

* I Svensk rätt är man skyldig att känna till de lagar som berör en. (dvs ej skyldig att känna till alla lagar) Detta betyder att alla cyklister och bilförare nu är skyldig att känna till hur hovrätten dömt i Lund-fallet ifall en liknande situation uppstår.


I övrigt titta i förarbetet och propositionen till den paragraf där färdmål finns och läs den. i den kanske man kan hitta förslag på definition eller tolkningssätt. Tyvärr är jag ej på jobbet nu och kan titta själv i denna stund.


När det gäller okända svar på frågor så får man alltså göra en egen bedömning som kan ifrågasättas efteråt. Ex. Jag tävlingscyklar och tycker det är farligt för andra om jag cyklar i 50km/h på cykelbanorna och därför väljer jag vägen.
Detta är i sig en lovvärd tanke.
Vi finner dock att man inte får använda detta argument för att använda vägen om cykelbana bredvid finnes. Alltså måste man väl då cykla i 50km/h på cykelbanan?
Nej det är inte heller solklart. På cykelbana finns det ej hastighetsbestämmelser men, moped som kan köra 30km/h får framföras på cykelbanor men ej moped som gör 45km/h. Nu är cykel ingen moped men kan man då tänka sig att om man cyklar i 50 på cykelbana och krock inträffar att man i väsentlig mån brustit i sitt sätt att framföra sitt fordon? Vårdslöshet i trafik? Vållande till kroppsskada?

Så är det utan tvekan vilket har varit tydligt sedan den 11 januari 2012...

https://www.flashback.org/sp35051307


Jag har i alla mina inlägg endast relaterat vad som står i Trf och inget annat. Du blandar uppenbart ihop mig med någon annan.


Vilket är vad vi berättat tidigare i tråden.


Utmärkt...vilket vi också kommit fram till tidigare.

Och där gör du fel, din personliga tolkning av trafikförordningen har 0 värde för det är polisens och i slutändan domstolarnas tolkning av lagtexten som gäller och domstolarna har tolkat lagtexten som så att det inte är lämpligt att cykla på vägen om det finns en cykelbana som kan användas.

Med andra ord är det inte fritt fram för cyklister att vingla runt på vägar precis hur de vill vilket flera i tråden nitiskt har hävdat men vägrat vissa konkreta fakta om...

Mycket bra skrivet! Arne-Anka
Har legat lågt och bara observerat tråden ett par dar och bara blivit ÄNNU mer övertygad om att jag har rätt.
Dina inlägg är klockrena!
Vissa andra tycks tro att dom kan ha anarki i trafiken och så fungerar det ju inte. Har också försökt förklara i tidigare inlägg att cyklar skall använda cykelbanan när sådan finns och i undantagsfall på bilvägen.
Det är så enkelt men vissa går bara till personangrepp när argumenten tryter som du märker.
Att dom orkar.....

Jag och mina passagerare vill sända ett stort tack till den cyklist (tränings/tävlings/motion,eller vad det nu var,med "stil enlig" klädsel) som jag tyvärr inte kunde passera på ca 6km sträcka,dels pga att raksträckorna inte var tillräckligt långa,dels pga att de korta rakor,som fanns,så åkte de flesta bilarna som låg bakom bussen,om,oavsett möten och kurvor. (måste ju vara jätte-bra ur säkerhets synpunkt?)

Tillslut insåg denne cyklist att jag tydligen inte kunde passera honom utan att äventyra inte bara hans säkerhet,utan även mötande trafikanters..

Så för ett ögonblick så åkte han åt sidan (i samma hastighet) på en P-ficka.

Tyvärr så fick han i slutet av P-fickan ändå sakta in,då buss-jävlen accar som en trött pormask..

Men va fan... Vi (bussen) var ju ändå runt 6 minuter sen redan när vi kom i fatt "Armstrong"..

Störst bekymmret var väl alla "vanliga bilister" som var tvungna att köra om både buss och cykel.. (Det hade liksom kunnat ställa till med precis vad som helst..)

Det vanligaste återkommande argumentet här för att cykla på vägen är att det inte går att cykla lika fort på cykelbanan.

Då har jag en helt ärligt menad fråga: Varför i hela fridens namn skall just cyklister ha rätt att inte behöva anpassa sin hastighet efter förutsättningarna? Kör jag bil inne i stan får jag finna mig i att det går betydligt långsammare än vad som är tillåtet enligt hastighetsbegränsningen. Jag tar mig inte rätten att hålla 50 och kryssa som en tok. Jag accepterar att jag är en trafikant i ett system och faller in i lunken. Varför gäller detta inte cyklar?

Känns som att bottom line är att det är fritt fram att cykla på vägen.

Hört talas om någon cyklist som blivit bötfälld förutom han som blev påkörd? Och grabbarna med kolracers för 30-70k har säkert råd med boten om de mot all förmodan får nån.

Vi ses ute på vägarna
/ Vägcyklarn

Som bilist ser jag inga problem med cyklister på vägen, de bilister som det stör har andra problem bagaget så jag förstår inte vad tråden handlar om egentligen.

Jag har börjat cykla för jag har tröttnat på alla tomtar som kör bil och tror det är en rättighet.

Har man inte större problem bekymra sig över än lite cyklister ska man nog ta sig en titt på sin attityd, oftast har man förmodligen andra problem med andra grupper av folk också, inte bara cyklister.

Ni bilister som tror ni är något är en skam för alla bilister som sköter sig, ni andra vet vilka ni är och förmodligen har åkt fast för snuten mer än en gång för trafikbrott.

Hur står det till med läsförståelsen?

Tänk dig följande scenario. Bilister håller 30-40 km/h på en trafikerad väg i storstaden. Snabba cyklister kan hålla ungefär samma fart på vägen, men kanske bara 15-20 på cykelbanan.

Är det då verkligen ett problem för er bilister om cyklisten väljer att cykla på vägen? Cyklisten kommer ju passa in hyfsat i trafikrytmen.

Om han däremot hade cyklat på cykelbanan hade han antingen tvingats hålla en mycket lägre fart, eller sicksacka mellan långsamma cyklister, gående, barnvagnar osv. Är det bättre?

/Medelsnabb cyklist som oftast väljer cykelbanan

Vem har sagt nåt om storstaden?
Det är ju UTANFÖR stan som det ofta finns cykelvägar ett par meter från vägbanan.

Stan är tät och där förstår vi alla att det är ett helvete för cyklister, bilister och andra trafikanter.