Johan Asplund, Sundsvall, försvunnen sen 1980. T. Quick/S. Bergwall friad 14/3 -12

Han var väl som jag förstod det "människotypen" som kan göra sånt här. Misshandlade Johans manma och hela "konkarången", det jag alltid jar undrat men inte fått något svar på är om han antingen utnyttjat johan sexuellt och därigenom tystat ett vittne, eller om Johan och han helt enkelt inte drog jämt. Dvs att han redan hade personliga skäl att skada pojken, och den avslutade relationen med mamman snarast blir katalysatorn och inte huvudmotivet? Någon annan som vet?

Till er som inte har boken, så rekomenderar jag er att köpa den
"Quick den stora rättsskandalen", pelle svensson isbn 978-91-97840-5-4


såhär skriver Pelle Svensson fritt om bevisläget mot johanmannen,(JM kallar jag honom) som han kallas:

Notera, fritt och snabbt skrivet, exakta ord finns i boken som Pelle Svensson har skrivit sidan 158-160

*Saknade alibi, hade angett ett som visade sig vara falskt
* Hade starkt motiv, svartsjukehämd
* Hade framfört hot vid flera tillfällen och angett att hämden skulle riktas mot Johan explicit
* Kort innan mordet hade mannen ringt hem till Anna-Clara och då hennes nye kille svarade så skriker johanmannen: Jassså är det du din jävel som förstört mitt liv! och slänger sedan på luren
* Ett vittne ser JM lämna bostaden 07.10 morddagen i sin bil, själv hävdar han att han sov till 09.00
* ett vittne såg en vit volvo amazon med regnummer AEG*** stå parkerad en bit ner på gatan hos Johan klockan 08.00 morddagen. Detta stämmer in på en bil JM äger
* Samma bil står parkerad 2ggr samma vecka vid infarten till Johans skola veckan innan mordet
* De kläder JM säger sig bära morddagn är istället inköpte efteråt
* Han förnekade att han minutiöst städat bilen dagen johan försvann, en polisman ser honom städa bilen mycket noga samma kväll Johan mördas, en del av föremålen ur bilen kastas dessutom i soptunnan ute vis hans sommarstuga den dagen
* Ett (annat)vittne ser bilen parkerad 2ggr utanför Johans fönster och senare utefter johans gångväg till skolan
* Ett annat viktigt vittne Ann-marie p. ser den aktuelle bilen med Jm som förare morgonen då johan mördas, hon trodde JM hade flyttat tillbaka till Anna-Clara och reagerade på detta
* Ett vittne känner igen JM och iaktar honommorgonen då johan försvann när han ringer från en telefonkiosk och senare springer till amazonen, klockan var då 07.50. polisen tror att JM ringer till Johan och ber att bli insläppt
*ca. 11.45 upptäckte ett vittne en bil av ljus färg och äldre modell slarvigt parkerad vid postkontoret i skönsberg, ca 500m från platsen där johan bodde. När vittnet passerar bilen vevar en ung pojke ner sidorutan och frågar vad klockan är. Vittnet pekar ut pojken som Johan när den får se en bild på Johan
*på kvällen vid 22.30 tiden upptäcker en arbetskamrat till JM när denne går ner till sjukhusets underjordiska garage att Amazonen står parkerad några få meter från den dörr som leder in till sjukhusets riskavfallskontainer där sjukhuset lägger amputerade kroppsdelar eller bortopererade inre organ för att sedan brännas. Denna dörr är alltid låst, vittnet blir konfunderad då han vet att Jm inte jobbar denna kvällen, eftersom han kände till att JM hade ringt in och anmält sig sjuk samma dag. JM har hela tiden förnekat att ha varit på sjukhuset denna dag. Vittnet är mycket trovärdigt och ger ett starkt vittnesmål.

Teknisk bevisning
*I bagagerummet på JM's bil hittas plasthandskar, sax, tejp, snören och ett bryne.
* I sommarstugans soptunna som endast JM använder hittas en tom pepsicolaburk, ett muffinspaket och en tom godispåse som var samma som Johans favoritgodis
*bilen hade noggrannt städats dagen efter johan försvann och rostskador på bilen hade åtgärdats på bilen några dagar senare. (för att förändra utseendet på bilen? min anmärkning)
* Dörren till avfallskontainern var uppbruten med ett kofotsliknande verktyg. I securitas rapport återfinns: "Dörren till riskavfallsrummet har brutits uppvid midnattstid natten mot lördagen 8nov"

notera där jag skriver morddagen menar jag samma dag som Johan försvann då polisen är övertygad om att morddag/dag för försvinnande är en och samma, bara så ni förstår hur jag skriver. Johan tros ha försvunnit mycket kort efter 08.00 mellan 08.00 och 08.15 tror jag det var. man har mycket exakt koll på detta genom vittnesmål.

men nu kommer det mest besvärande och kanske det märkligaste av allt. Prästen/kyrkoherden i tuna församling Gunnar Orreland ringer Anna-Clara efter det att johan har försvunnit och vill ange en sk. åtvarning. Orreland hade jobbat som jourhavande präst och tagit emot ett telefonsamtal, men eftersom präster har absolut tystnadsplikt får de aldrig avslöja något ens till polisen. Däremot får de ge en varning till den person det berör om de fått reda på något.
Har detta med Johans försvinnade att göra frågar Anna-clara orreland och han svarar "Ja!", han har även kontaktat polisen och förmedlat åtvarningen till dem mot Anna-clara. Ahn avslöjar dessutom, och det är kanske det viktigaste, att hotet har anknytning till hennes arbetsplats. Anna-Clara och JM jobbar då på samma avdelning på sjukhuset. Den logiska tolkningen är att en mycket ångerfull mördare har ringt till jourhavande präst och ågrat mordet, och denne person är mao JM. Det är den enda logiska förklaringen man kan ha av samtalet. Så det är nog endast mördaren och prästenOrreland som vet hur Johan dog idag.

Nu när jag dubbelkollat boken så undrar jag hur Johanmannen gjorde med kroppen. Styckade han pojken och bara la likdelarna i därför avsedda påsar/hinkar?
Undrar om han själv åtgärdade problemet eller bara helt iskallt lät de anställda fixa det genom att han preppat pojken och bara stoppat delarna i det kärl man hade för ändamålet. Oavsett så ansåg poliser efter det att de hade förhört personalen på platsen att det lät som det perfekta brottet med avseende på hur man ska göra sig av med en kropp. Så på något sätt så måste väl det varit praktiskt genomförbart.

Det är värt att notera att en åklagare ville inte väcka allmänt åtal för brotten, åklagarna ansåg att det var för tunnt med bevis då ingen kropp fanns. Det är samtidigt värt att notera att detta hindrade inte Christer van der plast i samma mål. Med en bindgalen Quick och mycket tillrättalagda förhören och trots att quick skulle visa var kroppen fanns nedgrävd så hittades den aldrig. Det är väl inte underligt då quick aldrig lyckats hitta en enda av kropparna på något av de brottsoffer han påståtts sig ha bragt om livet.

Ingen hade sett Quick på plats i samhället vid tidpunkten för mordet, Quick klarade aldrig av att beskriva var pojken fanns nedgrävd. I vissa förhör anger han att han burit iväg kroppen, och i andra är pojken styckad i småbitar. Han får mints 3-4 försök att beskriva ett födelsemärke på Johan, något han inte klarar av utan han får som vanligt god hjälp av Seppi (förhörsledaren). De utgör ett bra radarpar, Seppo fortsätter alltid att fråga Quick om saker som Quick har missförstått då han har läst tidningarna och läst de gamla förundersökningarna. Om Quick har missförstått något så har Seppi godheten att låta Quick förstå detta genom att upprepa frågor om samma sak tillräckligt många gånger så att han ska få det rätt. Vi pratar inte smådetaljer utan mordvapen osv. När väl Quick träffar rätt så beskrivs detta senare för rätten av Christer van der plast ingående hur Quick kan lämna unika detaljer som bara mördaren kan känna till, och alla i "hjärntrusten" bedyrar under ed att Quick aldrig fått veta något av de inblandande. jomen tjena mors...

Tänk er själva hur enkelt teoriprovet för körkortet skulle vara om ni fick sitta och svara om på alla frågor tills det blev rätt...

Bara den som bragde Johan om livet vet. Jag har dock aldrig uppfattat någonting annat än att pojken användes som vapen mot mamman, och att det alltså inte var något personligt på något plan mellan GM och offer. Pojken var visserligen elva år men han följde av allt att döma mer eller mindre frivilligt med i bilen. Något kom plötsligt, Johan bommade katten denna morgon. GM kan ha sagt t ex att mamma är skadad, jag tar med dig till henne på sjukhuset...

Muffinspaketet - ska ha varit Johans favoriter.

Jag håller med om att Johan följer med frivilligt. Kanske för att leta katten?

Det oxå, jo jag försto inte riktigt i boken får man intrycket av att det finns någon godispåse oxå av Johans favoritsort. Detta är ganska beklämmade bevis kan jag tycka, märkligt dock att de inte hittar några fingeravtryck. Men idag har vi superlim-metoden för att extrahera fingeravtryck på plastpåsar. Tror inte den metoden fanns då. ger tydligare upplösning och tar fram fingeravtryck där fettet försvunnit från fingeravtrycket pga fukt osv.

Jag håller nog med dig, att pojken och Johanmannen hade nog säkert någon form av relation av det bättre slaget. När mannen inser att han inte kommer att få vara med när grabben ska växa upp så kanske det blir någon form av logik i galenskapen när han dräper honom. Många svartsjuka män har ju just den läggningen att man ska ta dem på orden rent bokstavligt när de lägger fram deras ultimatum. När sedan kvinnan inte lyder så skall hon straffas med exakt de konsekvenser man har hotat med. Att barn skall dödas i separationer är trots allt inte ovanligt när det gäller mord i familjen. Men det är ovanligare att detta omfattar även icke biologiska barn till förövaren.

Tack scheele för dina inlägg. Har uppgifterna i Svenssons bok fått stå oemotsagda? och då menar jag inte av van der Kvast och co :-)

ja allt pekar på LA, men han måste ha haft en jäkla tur att ingen såg honom med kroppen vid sjukhuset/ugnen. Och varför blev han inte fälld för att ha fört bort JA då det fanns ett tillförlitligt vitten som såg honom i bilen.
Hur som helst en massa märkliga omständigheter i fallet.

Christer van der plast gjorde något mycket smart, han satte i prioncip hela "gamla" Johanfallets förundersökning och tillhörande slask under sekretess, i Christer van der plast's nya förundersökning har han ju bekvvämt valt att inte ta med något som pekar mot Quicks osklud, och det är ju därför Johan-fallet tas upp sists av alla quicks självpåtagna mord, trots att edt är ett av de första han bekänner.Christer van der plast behöver ju placera quick bekvämt i facket såsom erkänd massmördare innan han kan ge sig på johan-fallet.

Problemet är ju bara att Svensson har ju kvar kopior sedan den tiden han själv var åklagare i samma mord. Svensson var ju betald av familjen att driva enskilt åtal mot Johanmannen då statens betalda åklagare ryggade för uppgiften. I det läget blir ju familjens Advokat, Pelle Svensson de facto åklagare, eftersom familjen väcker eget enskilt åtal.

Denna snabba åtgärd från van der plast's sida gör ju att i princip ingen utom just Svensson kan få full insyn i rättsrötan kring Quick och johanfallet. Eftersom Pelle Svensson själv var åklagare i samma mål så gäller inte sekretessen för de hadnlingar han redan har i sin ägo, Pelle Svensson kan ju dock inte ens begära ut de gamla handlingar i målet han själv har upprättat ifall han har tappat bort dessa då de omfattas av van der plasts sekretess.

Johanmannen blev fälld för att ha rövat bort Johan, dock friade senare hovrätten pga någon teknikalitet på någon av bevisningarna. Det var något av vittnesmålen som inte kunde användas som bevis, och utan detta så föll målet. Jag tror det var ANne-Marie P's vittnesmål.

Så orsaken till varför ingen riktigt kan ta fighten utom Pelle S är sekretessen, främst. Noteras bör att Johans föräldrar aldrig trodde att Quick gjort det. Men de vill inte bråka, orkar nog inte. Pelle Svensson gick "in i väggen" och var sjukskriven ett tag. Möjligt att det var just detta målet tillsammans med åmselermorden som sänkte han. Ytterst få advokater har själva rott iland ett sådant här stort fall som enskilt åtal helt emot rättsystemet. man ska komma ihåg att enskilt åtal finns i princip bara i teorin, eftersom även advokaten riskerar att åka dit på "oredigt åtal"(?) om det inte blir fällande dom. Tog några år men det var ju därför han föll ut från mediakarusellen.Vad jag förstår var Pelle Svensson en fördjävla bra och påläst advokat, till skillnad mot flera andra kändisadvokater.

Tror Hennig sjöström och Pelle Svensson hade en gås oplockad med varandra, där Pelle ansåg att Henning var dryg och dåligt påläst liten mediasmurf. Men det sista kan jag ha missförstått helt och hållet. Båda var ju "norrlandspågar". Dessutom är ju Henning död ock kan ju inte försvara sig, man ska inte prata illa om de döda kom jag på...

ps. ber om ursäkt för långa och orediga inlägg, orkar inte rätta stavfel. Fråga gärna om något är oklart.

Dessutom en omständighet, Prästen är ju i mina ögon ett tungt bevis mot Johanmannen i mina ögon. Särskilt då det utgår en sk. åtvarning dels till polisen, dels till Anna-Clara personligen.

Betänk följande:
Varför skulle Quick ha ring jourhavande präst för att lätta på sitt samvete? Helt orimligt om det är som christer van der plast säger att karln mördar folk oftare än jag borstar tänderna? Inte fan skulle quick brytt sig om att ringa om detta mordet. Han hade ju kunnat prata med sin terapeut som vanligt, de trodde han ju ändå inte vid denna tiden då han fantiserade om mord.(om han gjort det dvs.)

Men mer viktigt än så:
Om samtalet kommer från quick, varför finns det en hotbild mot mamman?
Helt befängd ide
Näst sak:
Om samtalet kommer från quick så hade samtalet kopplats till en annan församlig där quick bodde. På denna tiden hade man teknik så att "jourhavande präst"-numret gick hem till prästen som då hade jour i det närmaste församlingen, just för att prästerna behövde oftast göra hembesök för själavårdande samtal i anslutning till samtalet.

I mina ögon är just prästens samtal med GM den avgörande punkten i indiciekedjan, mannen som ringer in beskriver en hotbild mot mamman, han beskriver att de har gemensam anknytning till sjukhuset, han ringer från en telefon lokalt. Det är Johanmannen som ringer detta samtalet. (måste vara det)

Nope..det tror jag inte på. Däremot att LA tänkte utöva utpressning på Anna-Clara genom att kidnappa Johan. Sen hände nåt annat som gjorde att Johan avled av nån anledning.

Felet i hovrätten var att Pelle åtalade för mord. Då räckte inte indicie-kedjan för en fällande dom.

Tips till TantHilda och scheele - mycket av det som diskuteras nu kan ni läsa om tidigare i denna tråd. Fallet diskuteras dessutom en del tidigare i den längre Quick-tråden.

T ex om prästens trovärdighet (kortisvesion där LA beskrivs som offer - http://www.expressen.se/nyheter/1.622425), att LA hade kvar nyckel till A-Cs lägenhet, att det talades om att LA kunde ha råkat överdosera petidin och ouppsåtligt dödat pojken, då hans syfte kan ha varit 'enbart' människorov en tid för att straffa mamman. Därför oklart om det verkligen handlar om ett mord. PS fick hybris av framgången med enskilt åtal i tingsrätten, och lade till åtalspunkten mord i hovrätten.

Quick använde katthistorien för att locka ut Johan, hävdade han. Alla kunde läsa om att pojken ej hade släppt in familjens katt den morgonen. Han hade även lämnat en halvdrucken mugg med nyponsoppa samt ej tagit på sig kläderna som mamma hade lagt fram. Dvs det fanns ett antal tecken på att Johan blev abrupt avbruten under morgonbestyren. LA hade bott ihop med pojken under några år, och kunde lura iväg honom lättare. Men det måste ha varit något som för Johan var viktigare än skolan, och då bör det ha rört hans mor.

Önskar att idag 70+ gamle 'Johanmannen' hade varit ensam... Han har hela tiden vägrat uttala sig, senast när han tillfrågades av en tidning ifjol. LA har fru, barn, troligtvis barnbarn osv. Han hade en egen son som endast var ett år äldre än Johan. Vi kommer nog aldrig att få se ett erkännande på dödsbädden.

Han är ogift.