Johan Asplund, Sundsvall, försvunnen sen 1980. T. Quick/S. Bergwall friad 14/3 -12

Ok, inte en av de två 72-åringarna i Nynäs då? Hittar ingen 73-åring där. Flyttat? Jag har inte uppgifterna om honom här nu.

Hur många barn har han, någon som vet? Framför allt vore hur deras kontakt ter sig rätt intressant att veta. Att sätta upp lappar i trappuppgången är inte okej.

Han är 72 år och bor kvar i Nynäshamn. Resten kan du söka själv.

Klart att inget mer än så bör läggas ut här.


Från SVTs arkiv när tingsrättsdomen mot honom kom:

http://svtplay.se/v/1444833/1985-04-12_johanmannen_doms_till_fangelse




(Engagerad i schaktmaskiner idag )

Är det Len*art Vilhe*m Anders*on 72 år (sammanboende med en 14 år yngre kvinna)i Nynäshamn som är Johanmannen ?

Fortsatte han att jobba som sjuksköterska under sitt yrkesverksamma liv?På Sundsvalls sjukhus kan han väl inte ha stannat länge efter johanförsvinnandet?
Har hört talas om att han blev rejält försvarad av en överläkare på sjukhuset.Den läkaren va känd för att va kärringen mot strömmen.

Vad är hans fullständiga namn TW eller TR som det pratas om?
TW va väl sammanboende med Anna-Clara(Johans mamma)när johan försvann och vårdlärare och en mycket egendomlig sådan sägs det.TW va tydligen superstressad och konstigt påklädd den dan johan försvann och betedde sig underligt.TW har tydligen både misshandlat och dödshotat barn tidigare och varit intagen omgångar.Han borde väl också ha ett motiv eftersom AC mer än gärna inledde förhållande med andra män.Även en polis inledde ett förhållande med AC har jag hört.AC gav TW alibi men tordes hon något när hennes sambo TW va så psykiskt instabil.Ofta så är det dom som blir skogstokig och som inte kan tygla sig som är gärningsmän.

TW verkar ju va mer psykiskt störd än johanmannen.
Vart finns TW nu ?Lever han ?Va han också sjuksköterska?vad hände med han?
Det skulle va intressant att veta mer om TW.

Hade inte spelat någon roll. Hovrätten skrev något i stil med: "det finns inte minsta bevis för att Johan-mannen gjort något som helst brott mot Johan Asplund". Bortförandet ingick i gärningsbeskrivningen.

Det skall vara en vanlig missuppfattning, Pelle åtalade för alla punkter som i tingsrätten, men han la till mord. Oklart om det var pelle's bedömning eller ett krav från från föräldrarna. Såg en analys någonstans, det var indiciekedjan som föll enligt hovrätten då de inte godkände en av de vittnen som tingsrätten la stor betydelse kring. Ingen som har domarna så vi kan reda ut detta? Vore intressant.

Eller, snarare så underkände hovrätten hela indiciekedjan och menade att den var väldigt tunn.

Ang. det fetmarkerade. Jag har för mig att A-C i ett TV-inslag nämnde att de (hon, B och PS) inte var överens om att "mord" skulle läggas till. Hon själv verkade ha varit emot det, och underförstått kunde man tolka det som att det hade varit PS:s och B:s beslut. Någon annan som minns detta? (TV-inslaget kan ha varit en del i en nyhetssändning.)

Det är stor skillnad på överlagt mord och olaga frihetsberövande. Eller påstår du att chansen för en fällande dom varit lika obefintlig om Peller kört samma kort som i Tingsrätten? Knappast..

Den var väldigt tunn. Juridik är en sak. Sanningen en annan. Jag fattar dock inte hur hovrätten kunde bortse från vittnesmålen som pekade på ett planerat dåd av LA?

Beviskravet är samma, oavsett brott.

Jag tror inte att du har någon större insikt om hur ett åtal fungerar. I den gärningsbeskrivning som Svensson lade fram för hovrätten så ingick att Lennart fört bort Johan Asplund från sitt hem, och utöver det även dödat honom. Jag tror inte att du förstår att hovrätten därigenom hade möjlighet att pröva både bortförande-brottet (olaga frihetsberövande/människorov) och våldsbrottet (mord). Hovrätten gjort i alla fall det och kom till slutsatsen: det finns inga bevis för att Lennart begått något som helst brott mot Johan Asplund denna dag. Pojken är borta och det finns inga avgörande vittnesuppgifter som visar vad som hänt. Inga tekniska bevis heller, för den delen. Det enda som gick att slå fast var att Johan-mannen (troligtvis) ljög om sina förehavanden denna morgon. (Fritt refererat från domen)

Som en annan skribent skrev, det är en vanligt missuppfattning att utvidgningen av åtalet gjorde att han friades i hovrätten. Du föll i den fällan, så att säga. Nu återstår det att se om du kan ta dig upp från denna eller om du förbli kvar i okunnighetens grop.

Dom bevis som presenterades räckte inte till för en fällande dom. Och? Det visste vi redan. Oavsett utvidgning till mord eller ej..och oavsett om hovrätten kräver högre bevisföring.. så bortsåg hovrätten från omständigheter som klart pekade på att mannen ifråga befunnit sig på platsen samma morgon Johan försvann. Samma omständigheter som fällde honom i tingsrätten. Jag har läst båda domarna och jag anser att detta är anmärkningsvärt. Milt sagt. Orsaken kan man ju spekulera i men inte så mycket mer än det. Eller hur?