Vindkraft är en historisk jättebluff

2004 var verkningsgraden uppe närmare 94% och Oskarshamn har ju trimmats rejält. Så över livstiden kan man räkna med något över 80% i tillgänglighet. Kan du vänta 30 min så kommer världens snyggaste diagramporr.

Vilket typ av verk tar 2 år från planering/beslut till kritisk verksamhet?

Det har ju enbart två år att göra betongfundament och reaktorinneslutning...
O2 (väljer O2 då O3 och F3 försenades pga omröstningen) som är en Gen 2 reaktor tog ju med dåtidens teknik 8 år på sig att bli kritisk.

Beror på vad man räknar in och vilken teknik som används. Små kärnkraftverk som de flytande ryska versionerna kommer dock gå rätt fort, uppskattningsvis kan dessa pressas ner till 2 år om verksamheten kommer igång ordentligt. Stora byggnader för även i framtiden ta minst det dubbla i tid.

Jo, men vilken verkningsgrad pratar vi om här.

Effektiviteten och själva verkningsgraden när det gäller omsättning från ånga till elenergi, eller verkningsgraden på driften.

Jag menade att verkningsgraden på driften har minskat pga ålder. Dvs man får fler stopp och fler "oplanerade" revisioner (ja de kan aldrig vara oplanerade, jag vet) än ett nytt verk behöver.

Ser nu att samtliga av Orskarshamns O1 och O3 skall tas ur drift i april för revision. Dock inte samtidigt.

Nu när jag tittar så är ju O1 utslagen och stoppad pga ett slarvigt turbinbyte :P
och O3 har en bränsleskada (ska nog inte säga det här för högt för då får väl trädkramarna hybris)

Frågan är ju varför de inte tar revisionen på O1 nu när den ändå har stått still i 3 månader och skall åter stå still 3 månader om en månad (då revisionen är planerad).

Att verkningsgraden på energin har ökat är ju för att de har installerat lågtrycksturbiner av mer modernt slag. Men man kan självfallet aldrig komma upp i 100% verkningsgrad.



Jo, MBR och breederversionen av MBR lär ju ta mycket kortare tid att bygga än en PWR/BWR.

hur går det med diagramporret?

Vattenkraft torde ju vara det bästa vi har med bred marginal. Överhuvud taget är naturligtvis tillämpningar på solenergi överlägset då det har utvinningspotentiall på 7000 miljoner år. Slå det kärnkraft!
Vad gäller tillförlitlighet så är ju problemet att vattnet är slut, så fort dom tre stora vill ha in mer pengar.



Jag håller helt med. Hur många kärnkraftverk kommer att vara igång i orostider? Enda sättet för svensson att känna sig trygg i tillgång på energi i framtiden kommer att bli att ordna det själv.
Själv är bäste dräng.

Det går inte jättebra. Fick inte ens utlösning när jag blev klar.
Det ljusblå strecket är lönsamhetsnivån runt 60 öre/KWh.

http://www.filedump.net/dumped/krnkraftvsvindkraft1331573017.png - Jämförelse med olika kalkylräntor och perioder

http://www.filedump.net/dumped/krnkraftvsvindkraft21331573017.png - Komponenter i priset vid 20 års finansiering

http://www.filedump.net/dumped/krnkraftvsvindkraft31331573728.png - Över längre tidsperiod

Den 60-åriga finansieringen räknas ut genom att alla lån amorteras på 20 år men och att det under slutet av livstiden bara är driften som kostar. I kärnkraftens fall har man bevisligen råd att kosta på sig mer underhåll vartefter kraftverken blir gamla.

EDIT, kan maila iväg excellfilen om du vill ha den. Skicka PM med din slaskmail i sådant fall.

EDIT2, Tillgängligheten låg på 94%, verkningsgraden vet jag inte vad den var men den regleras ju via behov. Oskarshamn däremot är mycket intressant som anläggning.
Detta innebär maxeffekt under 90,1% av året!

Ändrad åtgärd: tre trådar om vindkraft skapade av samma person sammanfogade.
/mod

Om det där stämmer så ska du ju skicka det till politikerna tillsammans med ett förslag på ett MBR.

Tyvärr så resonerar 98% av politikerna precis som användaren SVT här, dvs bestämmer sig för en åsikt innan de har läst ett enda ord om ämnet...

Ja, tyvärr är det väl så. Det blir ju inte lättare av att det också finns sk "experter" som framhäver att kärnenergi är farlig, fast den inte är. Professorer som nog måste läsa några kurser till i didaktik för att kunna förklara att mätbara mått strålning inte alltid är farligt.

Oj.. jag är inte först med detta. Elforsk var före mig med liknande resultat. Den dagen politiker läser och förstår sina egna myndigheters rapporter är sannerligen en upplysningens dag. Skulle de läst BRÅs och AVs rapporter om brottslighet resp löneskillnader mellan män och kvinnor så skulle politiken låta helt annorlunda än idag...

Här är uträkningar och källor http://www.2shared.com/file/QTLy6XCE/Krnochvindkraft.html
Utgångspunkten är verkliga byggen. Vissa konstanter kan kännas lite spontana med bl.a 39,42 är kärnkraftens driftkostnader i miljoner under 20 år. 22,5 öre per KWh, 8760 timmar per år, 20 år. För vindkraften är konstanten 30,66. Konstanten 2,666... är antalet gånger vindkraftverk behöver byggas under ett kärnkraftverks livstid (22,5 år vs 60 är utgångspunkten).

Har du frågor på innehållet så skjut. Men det strålar, då måste det vara farligt! Det bara måste det!

Ingen av mina trådar handlar om samma sak.

Jag får en kuslig känsla att den mäktiga vindkraftsbranschen t o m försöker styra i detta forum.