Är detta månne vår nya fria valuta?

Men du, kan du inte ändå se att det finns en säkerhet i att lägga sina pengar i guld istället för i något annat som mycket väl kan ändra värde inom 10-20 år? Jag själv varken kan, eller har intresse för, värdepapper och lägger hellre mina pengar i guld i dagsläget eftersom det är säkrare för en okunnig spekulant som jag.

Att det sen inte är det som ger mest avkastning är en annan sak, men det är ju upp till en själv att värdera vad som är viktigast: avkastning eler säkerhet.

Jo jag sa ju just det, att guld är en ultralågriskinvestering. "Lågriskinvestering" är ju synonymt med säkerhet.


Det vore ytterst naivt att tro att någon placering vore HELT säker, och även om det fanns så vore det dumt att föredra den 100% säkra som ger dålig avkastning framför den 98% säkra som ger betydligt bättre avkastning. Att till varje pris minimera säkerheten är något som vi uppfostrats av sosseskolan att tro här i "trygghetsnarkomanernas land", men det är en illusion.

Några osannolika, men inte helt omöjliga, exempel på att även en guldinvestering (halleluja) kan skita sig:
1. guldinvesteringsföretaget tömmer bolaget på allt guld. Eller om du har guldet hemma eller runt halsen; någon stjäl det, eller låset går sönder och du tappar det.
2. en ny teknisk upptäckt görs som gör att man inte längre behöver guld inom elektronikbranschen, vilket minskar efterfrågan på guld och sänker dess marknadsvärde
3. länder eller andra kapitalägare får för sig att sälja ut sina guldreserver
4. man upptäcker en ny guldreserv på t.ex. Antarktis, en guldkomet som störtar mot jorden, e dyl
5. någon av de stora världsreligionerna har en ledare som får för sig att guld är en djälvulsmetall, vilket gör att dessa länder säljer allt guld utomlands, vilket gör att efterfrågan på guld minskar globalt och därmed sänker dess värde
6. modet svänger, tekniken skiftar och folk får för sig att t.ex. Platina, eller någon ny variant av smyckesplatina, har ännu högre status än guld pga dess modernare nyans och högre pris. Vilket leder till ett plötsligt prisras på guld.

Om du menar "historiskt sett så har guldpriset hållt sig långsiktigt stabilt, så därför kommer det göra så i framtiden också", så kontrar jag med "historiskt sett så har aktieinvesteringar hållt sig långsiktigt (över 10-årsperspektiv eller mer) stabila (och dessutom gett bra avkastning), så därför kommer de göra så i framtiden också).


Om du är "okunnig", hur kan du då veta att det är "säkrare"? Guldpriset kommer aldrig bli högre än nu. Din investerings skulle nog vara säkrare nedgrävd i sedelform i skogen.


Ja precis. Men man kan även se förhållandet mellan säkerhet och avkastning. Inte ens där är guld någon hit. Men man kan såklart vara efterklok och säga att om man hade vetat att det skulle bli en finanskrasch, då skulle man investerat allt i guld. Nu är dock finanskraschen förbi och vi är långsamt på väg upp igen.

För fan, vad du är jobbig i varenda tråd. Olika människor har olika syfte med sina investeringar och samma person har ofta olika syfte med olika investeringar. Istället för att du ska sitta här som nåt motsträvigt filter som ska godkänna allt som sägs och görs kan du väl bara hålla käften. KFK-barn.

Personligen skulle jag placera i aktier och fonder med ett kortare perspektiv på 2-3 år, för att sedan placera allt i guld efter den tiden. Jag tror nämligen att den nyuppblåsta bubblan spricker om 4-10 år, och då tar med sig dollarn ned i avgrunden, vilket säkert får konsekvenser för andra valutor som saknar underliggande värde samt ekonomin som helhet. Då återstår reella tillgångar som guld, som det historiskt sett funnits en stabil efterfrågan på och som hållit sitt värde jämte andra reella tillgångar.

Någon verkar ha avtändning...


Vad är det? Knark-Fri Kapitalist?


Helt utan konjunkturanpassning alltså? Smart... Nån som kan skulle hellre placera lite i guld och lite i aktier "och fonder" under hela perioden, istället för att planera en omplacering efter en förutbestämd tid.


Jaha, så allt som inte är total krasch, är "bubbla"? Finns ens den ekonomiska teorin?


Olja är t.ex. en mer "reell" tillgång än guld. Gulds värde bygger delvis på hypen om att det är status att ha smycken i guld.

TL, har vi inte haft den här diskussionen förut. Guld är inte en investering, det är en asset class. Att ha guld är som att ha en valuta, du har det för att du tror den valutan bibehåller värde, inte för att göra en avkastning.

Vill du snacka investering relaterade till? Köp aktier i större guldbolag. Guldbolagsindex har gått upp mer än 600% sen 2003. Är det dålig avkastning?

Ja, och värdet på olja beror på humöret hos oljekartellerna, på vädret, på den politiska stabiliteten i mellanöstern och på en hel rad andra oförutsägbara faktorer.

Självklart går det att använda vilken eftertraktad råvara som helst som valuta, men ädelmetaller har en rad egenskaper som gör dem särskilt lämpliga. De är beständiga mot korrosion, tar liten plats i förhållande till sitt värde, är lätt delbara med mera. Och det är ett välkänt faktum att närhelst folk kunnat välja sin valuta fritt har den nästan alltid baserats på guld eller silver. Det är helt enkelt mer praktiskt att betala med ett silvermynt än med 35 liter råolja, en halv gris eller en säck salt.

Nätbaserade banker med en egen gulduppbackad valuta har helt klart potential, men det kommer ta ett tag för dem att bygga förtroende. Dom har en knepig paradox att brottas med. Å ena sidan är det eftersträvansvärt att dom värnar om sina kunders integritet, helst ska kontona vara numrerade snarare än personliga, och det ska finnas möjlighet att göra anonyma betalningar (Ett e-cash protokoll eller dylikt).
Men samtidigt är det av yttersta vikt att verksamheten är tillräckligt öppen för att dom ska kunna bevisa att dom har täckning för alla insättningar, att dom har tillräckligt med guld vill säga. Det är en ständig lockelse för en bank att inte hålla hundraprocentiga reserver, och även om det knappast kan gå lika illa som med dagens fifflarbanker är det fortfarande bedrägeri.

Investering, asset class... Återigen fokuserar moralliberalerna på språk. Kalla det vad fan du vill, du kan rentav påstå att Saab inte är en bil utan en "rolling people-and-things transporter", men det vi talar om är hursomhelst när någon har stora resurser och vill (om)placera dem i nåt som ger positiv avkastning med en kontrollerad risk. Varsågod, sen kan du leka med språket hur du vill, men du bevisar inget därigenom.


Men ingen skulle väl tänka "min investering kommer sjunka exakt 50% i värde för varje år, men det gör inget för det är helt säkert att det kommer bli 50%, varken mer eller mindre". Extremt exempel, men poängen är den att ingen är beredd att göra hur stora avkall som helst på avkastningsintresset, bara för att ha kontroll. Få skulle också tänka "jag nöjer mig med att ha mina 10 miljoner i en nollprocentsinvestering, jag får iofs noll procents absolut avkastning och negativ avkastning i förhållande till mina grannar som investerar i fastigheter, aktier och annat, fast det gör inget för jag känner mig trygg!". Sinnessjukt. Bättre då att ta en antingen ultralåg, låg, medelhög eller hög risk, allt efter personlig smak, och få en vettig avkastning.


Det är inte så konstigt med tanke på kraschen. Men nu kommer de troligtvis gå ner igen när ekonomin kommer tillbaks.

Språk? Alltså nej. Det har inget med språk att göra. Är olika saker, lär dig.

Det är en skillnad på en asset class och en investering. Om jag tror att bostäder kommer gå upp i värde så kan jag:
A) Köpa en bostad, en asset, och sälja den när den går upp i värde
B) Köpa värdepapper i ett företag som bygger bostäder och få avkastning när det blir högre efterfrågan på företagets tjänster.

Förstår du skillnaden?


Jo, så tänker vettigt och duktigt folk. En av världens bästa aktieplacerade tog faktiskt ett liknande exempel 2007 och sa "om jag visste med 100% säkerhet att jag kunde investera i någonting idag som bara förlorade 5% köpkraft på ett år, då skulle jag investera idag". I lågkonjunkturer som dessa, med centralbanker som de vi har, då handlar det inte om att göra vinster, då handlar det om att bibehålla så mycket köpkraft som möjligt.

Om du bibehåller 95% av din köpkraft när centralbankerna agerar såhär, när ekonomin går så mycket neråt, med 100% säkerhet också, då har du det jävligt bra.

Dina grannar som investerar i aktier och fastigheter som får värde nominellt men inte reellt kommer förlora mycket mer än du gör.


Du vet ju ingenting om du tror ekonomin är tillbaka för att börsen gått upp. Sån där jävla backspegelsinvesteringsstrategi är snabbaste sättet att bli mycket fattigt, mycket fort, på många bubblor.

Vilka fundamentala egenskaper har förbättras? Idioterna som tror det är över hurrar ju för att det inte går lika snabbt nedåt. Det är ungefär som att tro att man kommer landa mjukt på marken när man hoppat från Empire State Building bara för att man nåt en punkt där friktionen är lika hög som gravitationsaccelerationen.

Fel. Här är ordets definition: http://www.investorwords.com/280/asset_class.html

Det enda jag inte förstår är varför du påstår att guld inte skulle vara en investering. En dålig investering såklart, men fortfarande en investering.


Jag har inte sagt att ekonomin är tillbaka.

En trana är en fågel också, det betyder inte att en trana är samma sak som fågel.
A type of investment, such as stocks, bonds, real estate, or cash.

Det är en annan typ av investering, med andra fördelar.

Jag påstår t.om. att den är bättre i det stora hela om man inte är duktig på att välja individuella aktier. Det har mycket större säkerhet.


Är inte ens en dålig investering. Du behöver högre än 8% avkastning sen 1971 för att jämna ut inflationen. Det är högre än Dow Jones ökning. Således var det bättre när dollarn gick ifrån guldstandarden att köpa guld än att köpa på börsindex, det är den jämförelsen vi kan göra. Du kan ju inte göra jämförelser med individuella företag, sure då hade jag kunnat köpt Microsoft när det startades och vara snorrikt idag, men det säger inte så mycket hur värt det är att investera i aktier eller IT-företag, gör det? Om alla andra aktier går ner, om i princip alla andra IT-företag är värdelösa?

I min mening är en smartare investeringsstrategi att hitta en asset class som har bra fundamentala egenskaper, som agriculture, olja, silver. Sen hitta företag på marknaden som handlar sådana varor, göra lite research i någon vecka eller så och välja några företag som ser ut att kunna utöka market share, inte ta för stora risker, samt är lågt värderade. Men eftersom det är svårt att hitta de företagen, och jag är inte så himla duktig på att evaluera individuella företag, jag är bättre på att förstå större trender, så köper jag kontrakt i oljan, de fysiska vete/korn/socker-kontrakten och det fysiska silvret/kontrakt i silver.
Dock håller jag på och lär mig själv hur jag ska evaluera företag nu, har gjort några bra pick i sommaren på papper, ska nog testa i höst med en mindre summa och se hur det hela går.


Men nu kommer de troligtvis gå ner igen när ekonomin kommer tillbaks.

Lät som det här. Skit samma då, det kommer inte gå upp i varje fall, men ingenting går rakt nedåt. Att försöka tima uppgångar däremot är ren dårskap i min mening. Det kan sluta igår, imorn, om ett år eller två, det kommer dock inte nå nya toppar reellt.

Du menar alltså att du inte ser något samband mellan den jämfört med 1971höga guldkursen, och att övriga asset classes pga finanskrisen ger så dålig avkastning just nu???

Jodå.

När finansbolag går dåligt, när centralbankerna hysteriskt skapar inflation. Då är det bra att knyta sina värdepapper till saker som guld, olja, silver och jordbruk.