Ekonomi, lika meningslöst som humaniora?

På grundnivå (bachelor, fil. kand.) alltså. Det jag skulle vilja diskutera är ifall det är helt bortkastat att köra en treårig ekonomiutbildning, i samma mån som de flesta utbildningarna inom humaniora, som en jämförelse, som leder till elände och misär. Det händer ibland att någon begåvad individ anmärker på att "det är vettigare att läsa naturämnen/ingenjör än ekonomi" här på forumet, och desto oftare enligt min erfarenhet att folk påpekar det vid diskussioner irl.

Har visserligen noterat att många chefer har civ. ek. från HHS, men det var ju från den tiden då det var en fyraårig utbildning med examen på avancerad nivå (motsvarande magister, ettårig master).

Vad är egentligen meningen med att plugga ekonomi på grundnivå? Det finns ju inga yrken som är direkt kopplade till en sådan utbildning, precis som när det gäller humaniora.

Det är just därför väldigt många läser vidare efter sin kandidat, till en magister eller master. En kandidatexamen är kanske inte extremt imponerande, dock har jag flertalet vänner som läst sin kandidat för att sedan ta ett avbrott och jobba ett tag och lyckats väldigt bra.

Men generellt så tror att det är svårare att landa toppjobb med en kandidatexamen, finns ju så extremt många som läst både 4 och 5 åriga utbildningar inom ekonomi.

Så du tror att den avancerade nivån är så pass mycket mer komplicerad och "djupare" än själva grundnivån? Jag har läst avancerad nivå och kan säga att det i princip är samma saker som ska göras men att man exempelvis ska vara lite mer analytisk på magisteruppsatsen än kandidaten, gräva lite djupare men skillnaden är så marginell att det är löjligt.

En utbildning på avancerad nivå väger tyngre just iom att arbetsgivare ser att man läst på avancerad nivå, så mycket mer är det inte. Arbetsgivarna har ingenting att själva härleda till förutom det faktum, jaha hon har en ekonomi kandidat och han en ekonomi magister, med samma meriter i övrigt så anser man att den sistnämnde är bättre lämpad med tanke på ett års extrastudier.

Det är inte svårt att ta en magister i dagens Sverige. Med lite vilja och normalbegåvning kan man lyckas, inget snack om saken. Dock är det tidsödande och omständigt, bortkastad tid att läsa det man redan kan men det är en väg att gå då arbetsgivare väljer att sålla mellan de som har kandidat eller magister, dock har i princip bägge likvärdiga kunskaper där ett års extrastudier inte har ett jävla dugg med det hela att göra, människan kan var alika korkad ändå.

Förövrigt glömde jag att säga att meningen med att plugga ekonomi på grundnivå är att du måste ha grundnivån för att få ta en examen på avancerad nivå. Du kan inte hoppa över grundnivån och gå rätt på avancerad nivå.

Nu har ju inte HHS ännu hunnit utexaminera några studenter enbart med kandidatexamen så det återstår väl att se de närmsta åren hur de klarar sig, men att det fjärde året skulle göra någon extrem skillnad i kompetens har jag svårt att se. Missförstå mig rätt, jag förstår givetvis att det extra året tillför en hel del kunskap och att man i många situationer skulle märka skillnad på de som studerat kandidaten och de som har magisterexamen, men man ska nog inte dra för stora växlar på det heller.

Samma sak gäller ditt andra stycke i citatet ovan, hur menar du att det inte finns några yrken kopplade till de kunskaper man förvärvar sig under en kandidatexamen i ekonomi? Hur många arbetar uteslutande med uppgifter relaterade till magisteråret av sin examen? Hur kommer det sig att studenter i tider då konjunkturen är god ofta erbjuds fast jobb före avlagd examen?