är spekulationer per definition något negativt här?

Jag reagerade på att tråden om västerås-FTP-ägaren blev låst.
Motiveringen var att "mer än hälften är bara OT och massa spekulationer om diverse lösa ting". Att man vill ifrån OT förstår jag då det slöar ner hela forumet, men menar moderatorn här att det är fel att en tråd utgörs till större delen av spekulationer?
Jag skulle vilja veta vad inställningen till detta är.
Ämnet för ovan nämnda tråd är något slags rättsfall som är lite känsligt, ingen lär komma ut med några rena fakta förrän om väldigt lång tid. Gissar jag i alla fall. Folk som känner till FTPringen inifrån lär garanterat inte kommentera i tråden med tanke på att sabba för sig själva och andra.
Jag skulle gärna diskutera västeråsfallet och det kan enbart ske genom spekulationer. Är detta fel?

https://www.flashback.org/showthread.php?t=988395&page=9

Ja, jag tycker också denna attityd är lite tråkig. Mod har nästan börjat detaljstyra mer och mer den senaste tiden tycker jag mig märka, en slags inställning om att "ett bättre forum, vi ska utveckla debatten, vi bär ansvaret på våra axlar", när det så som jag ser det har helt motsatt effekt.

Klara regler, allt som mod får och inte får göra bör vara specificerat, annars tolkar jag det som att det ni håller på med egentligen bara är nån slags maktlek för era egos skull.

Tycker inte att det är värre än vanligt och har absolut inte märkt att det skulle vara mer på den senaste tiden. Kanske att det varit mer idiot-trådar på sommaren och att dom kör lite hårdare då. Sedan kör dom väl med lite hårdare moderering i vissa forum där nivån behövs höjas lite. Men så har det varit länge och är inget nytt.

Annars vet jag inte, tråden hade kanske passat bättre i Veckans Brott?

Du får tolka det precis som du vill så länge du är medveten om att du har helt fel. Om en tråd handlar om en specifik händelse, men det än så länge saknas en hel del fakta så är lösa spekulationer och gissningar helt meningslösa, och dessutom gör sånt snabbt en tråd helt omöjlig att överblicka. Man vet inte vad som faktiskt är sant och vad som är rena gissningar och lögner, och därför kan man oftast ta bort dem utan någon som helst försämring.

Var dras gränsen för vad som är en specifik händelse?

Saknas fakta? Om nån har information då? Om tråden är låst så tror jag nog man tvekar på att starta en ny tråd. (gissning) Utesluter ni alltså att gissningarna inte kan få fram information?

Ska alla sorters gissningar bort från forumet? Endast konkret fakta? Det blir ju absurt. Med de här riktlinjerna du för fram så så borde nog en hel del trådar i relationsforumet låsas.

För om det är en lögn så är det väl en lögn, ska inte fakta heller vara tillåtet? Regler på att man måste kunna styrka det man säger också?

Gränsen sätts i och med trådstarten, inte svårare än så. Har man fakta så är det väl inte svårare än att man presenterar den. Är tråden låst kan man antingen skicka PM till en mod och förklara läget, alternativt starta en ny tråd med utgångspunkt från den nya faktan.

Gissningar ska inte bort helt och hållet, nej. Kvalificerade gissningar är ofta bra, men när folk bara slänger ur sig random påståenden som inte är baserade på någonting konkret alls så är det totalt värdelösa inlägg, och kan i så fall plockas bort med hänvisning till 0.03 då de inte håller sig till ämnet.

Det är just den här inställningen som är intressant.
I fallet med FTP-tråden ... där kommer då, säger vi, ett antal spekulationer
- om servern var på femtioelva terrabyte så måste det suttit si och så många diskar i den
- en sån maskin går som minst på sextion-sjuttio lakan
- killen lär garanterat tagit betalt för leech konton för att finansiera
- aldrig att maskinen hade denna lagring själv, siffran är för hela ringen, Ponten snackar bajs som vanligt
- den där maskinen är garanterat helt krypterad, alla maskiner på den nivån är det

osv osv

samtliga utsagor som enbart är spekulationer.
Och du menar alltså att en sån diskussion är meningslös? Är inte det en ganska..."totalitär" inställning till diskussioner? Vad är det du väntar på, för att kunna diskutera ett rättsfall som detta, att killen själv skall komma in på FB och berätta allt bakom busten?

Vi vänder på frågan. Vad för nytta finns det i att ett gäng användare sitter och bråkar sönder en tråd om huruvida allt satt i en burk eller var distribuerat när ingen kan få rätt? Kan man styrka det hela med att det vore totalt orimligt att ha allt i en maskin på grund av diverse begränsningar så är det väl en ganska så kvalificerad gissning, eller hur?

Äh fyfan. Vad är ett värdefullt/värdelöst inlägg? Låter mest som ordbajs för du nu inte ska behöva förlora masken för du sagt nåt du inte kan stå för, så som ni verkar bruka argumentera bara för att undvika diskussioner om ert handlande.


FB är inte vad det har vart iaf, är det inte dags att ni slutar försöka stå för nån slags yttrandefrihet? Eller är det bara nåt dumt skämt för att visa på hur det kan gå ifall vi inte skulle ha den? Fyfan säger jag.

Att man får göra vissa kompromisser trodde jag vi var på det klara med för längesen. Jag tror inte de flesta medlemmar är intresserade av att gå tillbaka till den tiden då FB var omodererat och alla visserligen fick säga vad som helst, när som helst men på bekostnad av att trådarna antingen förstördes av OT diskussioner eller i värre fall, rent spam typ "bajs bajs bajs bajs bajs". Sen är det en annan femma att det alltid finns saker att förbättra, visst är det så och ingen är perfekt, därför är det bra att åsikter om forumet får komma här. Men jag kan bara säga att jag personligen tycker att du är jävligt fel ute om du inte anser att FB har högt i tak vad gäller yttrandefrihet.

Låter som nåt de styrande i Kina officiellt skulle säga, de har ju faktiskt också yttrandefrihet, skillnaden är la att ni inte kan straffa oss fysiskt. (överdrift med flit)

Aja, nån annan får ta över om nån känner sig manad. Jag tror mig redan har en ganska klar bild över hur den här tråden kommer sluta och har därför inget mer att tillägga till diskussionen.

Man måste skilja på yttrandefrihet och det sätt som diskussionerna förs på. Yttrandefriheten innebär att varje användare skall ha rätten att diskutera praktiskt taget vad som helst och samtidigt kunna göra det anonymt.

Samtidigt säger FBs regler att diskussionerna måste hålla en viss kvalitet. Det innebär krav på ett rimligt mått av diskussionsunderlag. "Igår kysste jag min flickvän" är inget diskussionsunderlag.

Samtidigt måste inläggen ha ett visst mått av konstruktivitet. Om 17 användare svarar "Japp", "Nej" eller "Coolt" i rak följd kan diskussionen knappast innebära någon konstruktivitet. I så fall stängs tråden. Men...den stängs INTE för att begränsa yttrandefriheten utan för att den är meningslös.

Den skillnaden måste man förstå och acceptera.