Körde på en bildörr som öppnades, vems ansvar?

Hej!

Råkade idag ut för en incident på en parkeringsplats här i stan.
Jag höll på att köra in i parkeringsrutan och var precis på väg att räta ut bilen när tanten i bilen bredvid får för sig att öppna dörren. Jag kan givetvis inte försvinna utan kör således in i dörren. Dörren får lite mindre plåtskador och min bil klarar sig oskadd. Vi ska nu kontakta försäkringsbolaget så de får pröva fallet.

Vad tror ni? Vem blir vållande?
Hon som helt oförsiktigt slänger upp bildörren utan att se sig för, eller jag som ska kunna stanna för sådana saker?
Jag var ju trots allt i min ruta när hennes dörr helt plötsligt hamnar framför bilen.




Här är en lite vacker bild på incidenten, min bil är den röda.

http://img269.imageshack.us/img269/9421/krock.jpg

Jag tycker att det är helt och hållet hennes fel, det är hon som är oaktsam som bara slänger upp dörren utan att ha någon somhelst koll på om det kommer nog bil som ska köra in där.

Jag kan inte tänka mig att du räknas som skyldig, då det är hon som är väldigt oaktsam och smäller upp dörren på dig (som dessutom befinner dig i din ruta).

Om du körde (din bil rörde sig), du. Precis så enkelt. Att en dörr öppnas framför bilen skall man förvänta sig och alltid, i en perfekt värld, köra därefter.

Eftersom du framför ett motorfordon, och tanten inte gör det så blir det dessutom din sak att visa att hon är (med)vållande till skadan genom att öppna dörren på ett vårdslöst eller slarvigt sätt ifall du är på det humöret.

Surt, men sant. Mitt deltagande får du kostnadsfritt.

Tror dom säger du är vållande, äldre personer gör väl aldrig nåt fel i trafiken?

Om du med ditt inlägg vill säga att det är hans fel att tanten öppnade dörren och fick sin dörr inbucklad och det är sant, juridiskt menat, så ska jag fan ta mig sitta och vänta tills någon kör in sin bil i en parkeringsficka och i sista sekund bara slå upp dörren så att h*n tvingas köra sönder dörren.

Inte för att det gynnar mig utan bara för att det isåfall är den mest dumma regel någonsin!

Samma sak gäller dårarna som fiskar whiplash skador genom att helt plötsligt bromsa på vägen.

Just denna situation kan gå åt båda hållen. Om det går att visa att det är så som du säger, att dörren öppnades precis när du körde in i rutan, så kommer tanten att bli vållande. Om det däremot är så att hon hävdar att dörren var öppen när du körde in i rutan och hade varit så en stund så finns det en liten risk att du åker på det. Det hänger på om dörren varit öppen så pass länge att den räknas som fast hinder. Men då måste hon i så fall bevisa att det var så. Blir det ord mot ord så får ni bära era egna kostnader, dvs hon får stå för sin självrisk och du för din. Nu fick du inga skador så då händer det inget för din del.

//TUFF:

(jag jobbar som skadereglerare för motorfordon, this if my turf)

Ej korrekt. Hon räknas även som i trafik trots att hennes bil inte var i rörelse. Man behöver inte förvänta sig att en dörr öppnas framför en. Det är förarens ansvar att se till att dörren kan öppnas utan fara för annan trafik. Det gäller även om passagerare öppnar en dörr.
Vad gäller vem som måste bevisa vad så är det den som vill ha ersättning ur den andres trafikförsäkring som på ett eller annat sätt måste styrka ett vållande på den andre parten.

//Tuff

Det där är ju inte helt sant. Föraren anses inte automatiskt som vållande bara för att det är en oskyddad trafikan inblandad. En bilförare kan inte antas kunna förutsäga allt. När folk kastat sig ut i gatan eller slängt upp bildörrar utan förvarning så bedöms ofta ärendena till förarens förmån.

Det att folk blir vållande vid kollison är nytt för mig. Däremot kan fotgängare dömas för vårdslöshet i trafik, vilket är en helt annan sak.

Utdrag från Trafikförordningen:

14 § Ett fordons hastighet skall anpassas till vad trafiksäkerheten kräver. Hänsyn skall tas till väg-, terräng-, väderleks- och siktförhållandena, fordonets skick och belastning samt trafikförhållandena i övrigt. Hastigheten får aldrig vara högre än att föraren behåller kontrollen över fordonet och kan stanna det på den del av den framförvarande vägen eller terrängen som han eller hon kan överblicka och framför varje hinder som går att förutse.

Ta en titt på den fetmarkerade delen. Har du trottoar/gångbana på båda sidor av en gata (en klassisk "storgata", med t.ex. butiker på bägge sidor) så är det rimligt att anta att gående kommer korsa var du än är på sträckan. Hinner du inte stanna så har du inte anpassat hastigheten.

Dock krävs det en hel del för att en oskyddad trafikant ska anses som vållande.

Krockar du med en häst så blir du som bilförare alltid dömd som vållande även om hästen är ute och springer fritt på vägen. Logiskt? Och kör någon på en hund så gäller strikt ägaransvar, vilket innebär att hundägaren ska ersätta alla skador. Vad gör mest skada på en bil, en häst eller en hund?

Men vi säger såhär, om du ser ungefär 30 meter på framförvarande väg, och kör ungefär 30km/h, så kan du utan problem stanna på dessa 30 meter, så om en gående springer rakt ut över vägen precis så att du kör på personen och inte ens hinner reagera, så kan det knappast vara ditt fel, då du kan stanna på 30 meter, inte 30 centimeter.
Right?

Ponera att en hundägare är på prommenad med sin hund, kopplad såklart. Jag springer fram till ägaren och stjäl dennes hund och kastar den i ansiktet på en gammal tant som faller och slår sig. Är hundägaren ansvarig? Givetvis inte. Strikt ansvar gäller för hundar som bits och klöser osv - inte om du skulle snubbla på en sovande hund och bryta benet.