Rolf Hillegren - oschysst eller våldtäkt?

Ordningsföreteelser är väl inte ok ger ofta straff i form av böter eller villkorligt, det ger givetvis inte mannen rätt att köra på det han menar är att det inte är ett lika allvarligt brott som om någon överfaller en kvinna och tilltvingar sig ett samlag genom att hota med en skarpslipad kniv.

En fortkörning nattetid på en nästan otrafikerad motorväg är inte lika allvarligt som att köra förbi en skola i 150 knyck vid åttatiden på morgonen när alla barn är på väg dit. En bilist som gör så skulle troligtvis bli fälld för grov vårdslöshet i trafik och inte bara få lite böter för fortkörningen.

"Nog är det klumpigt uttryckt".

Som jurist har mannen tillgång till en mycket avancerad terminologi och ett fackspråk som syftar till att unvika missförstånd och misstolkningar.

Ändå väljer han att försöka uttrycka sig populärt, med ett idiom ibland värdigt en naiv femtonåring, "kör på" "oschysst", ibland en senil nittioåring, "Agda och Herbert", "fin i kanten".

Slutsatsen blir att alla jurister helst skall försöka undvika att uttrycka sig som folk.

Är nog sant. Skrattade faktiskt också lite åt det där. Gubben Rolf verkar vara närmare 70 så möjligen försökte han med vad som var ungdomligt när hans egna ungar, om han nu har några, var unga, d.v.s. ett tag sedan.

Mycket av problemet ligger nog i vad han talar om. Skulle jag hävda att jag inte tycker att man ska bedömda alla grova misshandelsfall som mordförsök skulle nog ingen bli särskilt upprörd.

Hävdar man däremot att vissa gärningar som inryms under våldtäktsbegreppet idag istället borde vara sexuellt utnyttjande eller något liknande kan man räkna med förfasning och avståndsstagande. Dock borde Rolf, mediatränad som han säkert är, kunna lägga fram sina synpunkter på ett bättre sätt och då endast i fackpress. I SVD, AB m.fl. får bara Diesen och andra tävla i att "markera" mot våldtäktsmän.

Tycker han har rätt delvis.
Våldtäkt är ett urvattnat brott eftersom det kan vara så mycket. Man borde ha ett annat namn på det när inget våld förekommer.
Sedan skulle detta nya brott ha dubbla straffvärdet mot vad det har nu, medan våldtäkt med våld skulle ha minst tredubbla. Observera MINST!

Däremot så är han ett jävla äckel till klorslem som påstår att det inte skulle vara motiverat med två års fängelse för att tvinga till sig sex bara för att man inte använder våld! Han förtjänar precis allt han får för det här, och troligtvis mer än så.

Med tanke på att han har upprepat samma sak flera gånger och godkänt citeringen så rör det sig knappast om "klumpigt uttryckta åsikter" eller liknande.

Sedan att det ska krävas bevisning för att fälla någon för brott, även sexbrott, är en helt annan fråga.

Jo, fast det problematiska med en sådan definition är ju det faktum att en del blir paralyserade i en sådan situation, t ex som en följd av chock.

Signaturen föreslår inte att det inte ska vara straffbart utan endast, i vissa fall, klassa som sexuellt utnyttjande såsom var fallet förut.

Precis som med stöld visavi rån, båda är fortfarande straffbara medan det fordras våld, hot, tvång, utpressning i det sistnämnda fallet. Argumentet för ändringen var i huvudsak att de som blev utsatta för något otillbörligt i sexuellt avseende skulle få det klassat som våldtäkt. Ett inte särskilt övertygande argument och frågan inställer sig varför inte samma borde gälla för stöld/rån, grov misshandel/dråpförsök etc. Därutöver passade ändringen inte in i balkens systematik och man bortsåg ifrån just "våld" delen i våldtäkt.

edit; dessutom kan det tilläggas att det inte finns något krav på att offret ska ha gjort motstånd för att en våldtäkt ska klassas som en våldtäkt i juridiskt hänseende.

Den alltid lika noggranna BaalZeBub har tidigare i tråden länkat till en tråd där det "faktumet" på goda grunder ifrågasätts som ovetenskapligt.

https://www.flashback.org/showthread.php?t=980271

Och jag skrev att det kan vara problematiskt då det, åtminstone vid en första anblick, tycks tämligen vanligt att våldtäkter sker utan något direkt våld. Eller innefattar tvång per definition våld?


Menar du att någon slags konstruerad "spela-död-reflex" är detsamma som att bli mer eller mindre paralyserad? Jag hade faktiskt aldrig hört talas om begreppet innan, men det låter inte som samma sak(?).

Jag ser faktiskt inte vari problemet ligger, det huvudsakliga torde ändå vara att alla sexuella handlingar utförda utan denne någons samtycke är straffbara. Således finns det inte något problem såvida man inte är av den åsikten att just benämningen på gärningen, d.v.s. "våldtäkt", är mer väsentligt än något annat. Dessutom, även enligt den äldre lagstiftningen, krävdes det inte att gärningsmannen slog offret blodigt för att ansvar för våldtäkt skulle kunna komma ifråga.

Beträffande din andra fråga så svarade jag på den i första inlägg om skillnaden mellan stöld och rån.

Edit; Den äldre lagstiftningen täckte även in vad du, förmodligen, menar med våld. Den äldre lagstiftningen var helt enkelt bättre.

Det ligger mycket i vad Hillegren säger. Våldtäktsbegreppet har urvattnats under tryck av galna radikalfeminister. Man kan få två års fängelse för något som i princip är en icke-händelse. Sverige balanserar på avgrundens rand när det gäller att vara ett rättssäkert samhälle. När Lissabonfördraget är ratificerat kommer fundamentala rättigheter och rättsliga frågor att hamna under EU-domstolens jurisdiktion, vilket kommer att få långsiktigt positiva konsekvenser för vårt rättsväsende. Detta ser jag fram emot! EU styrs med Rule of Law, och därmed måste även Sverige anamma detta. (Vi blir i och med Lissabonfördraget en formell delstat i Europeiska Unionen, även om de flesta inte förstått detta ännu). Sverige kan bara förändras i frihetelig och demokratisk riktning utifrån. Våra politiker är kraftlösa mähän. Men i övriga EU bryr man sig om rättssäkerheten, och de höga juristerna i denna "Supreme Court" (European Court of Justice) är ytterst kompetenta. Jag har inget förtroende för våra inhemska jurister.

Nu påstår du endast att det förekommer att kvinnor blir paralyserade vid våldtäkt, vilket jag varken förnekar eller instämmer i. Det är t.ex inte uteslutet att det förekommer, men är ovanligt.

Men det är lätt att detta påstående för många blir det samma som att det är regel vid våldtäkter. Speciellt som källorna till det påståendet, som inte verkar vetenskapligt underbyggt, föreläser för människor som skall lagstifta,utreda och döma rörande våldtäkter.

Om paralysering förekommer men är mycket ovanligt; då är inte definitionen på våldtäkt som en akt innehållande våld så problematisk längre, den är bara en huvudregel med undantagsfall.

Det kan jag förvisso hålla med om. När du talar om den äldre lagdstiftningen, vilken lagändring är det du syftar på?