Rolf Hillegren - oschysst eller våldtäkt?

Oerhört korkat att säga att det är en ordningsförseelse, har man sagt nej så är det ett nej och det är en våldtäkt, om än kanske inte en grov våldtäkt...

Sen håller jag även med om att begreppet våldtäkt har urlakats lite väl mycket nu när man mer eller mindre tagit in alla former av sexuellt ofredande under rubriken våldtäkt, känns som att det finns en risk för att de "riktiga" våldtäktsmännen riskerar att få betydligt lägre straff än de redan får i dagsläget om man börjar infoga en massa "småbrott" under våldtäkt.

Sen har jag svårt att se varför man lever i ett förhållande med en som man inte vill ha sex med, undrar hur många partners det inte är som lekt med varandras könsorgan på morgonkvisten utan att fråga om lov, eller så är jag kanske ensam om att göra det, vad vet jag. Är jag ihop med någon så förväntar jag mig i alla fall att jag kan hålla på med denne lite hur jag vill utan att behöva skriva under ett kontrakt först, och tycker även att min kille ska kunna göra samma sak.

Man kan i princip förutsätta att det Hillegren säger inte är att det är ok att ha sex med någon som inte vill.

Det här måste ses i relief mot att det finns en feministisk kampanj som länge har arbetat stenhårt på att förändra våldtäktsbegreppet och synen på våldtäkt. Lögner och feltolkningar är vanliga metoder. I vissa delar har de också lyckats urholka våldtäktsbegreppet i en rättsosäker och kollektivistisk riktning.

De ser förstås HD:s uppmärksammade domar tidigare i år, där HD ställer krav på bättre utredningar och bättre bevissäkring, som ett stort bakslag. Det gäller att försöka spinna opinionen med nya lögner.

Se saken i det ljuset och tänk igen på vad Hillegren säger, och på vems syn på lagar och vilka krav på individen man skall ställa som är upprörande.

Det finns gråzoner och jag förstår va han syftar på. Om jag sover, min lover börjar pilla och kanske kör på och jag vaknar av det, säg det händer ofta och jag är med på noterna alltid, men säg jag en dag bestämmer mig för att nej! men säger inget utan anmäler våldtäkt dagen efter för jag tänkt bryta relationen och jag vill djävlas. Vad anser ni då? För mig är det inte våldtäkt eller sexuellt utnyttjande över huvudtaget, det är något som jag ställt upp på alltid, och jag säger inget om nej även om jag är passiv.

Jo, men han säger ju att om en man har sex med sin fru/flickvän/sambo trots att hon inte vill, då är det inte våldtäkt, bara olämpligt och inte gentlemannamässigt. Han säger att det är okej att ha sex mot sin partners vilja.

Naturligtvis så vill inte de som tycker att en samtyckeslagstiftning bör införas komma åt att människor har sex utan att helt komma överens om detaljerna eller skriva sexkontrakt i förväg. De förlitar sig på det i och för sig rimliga resonemanget att normala människor som trivs bra tillsammans inte anmäler varandra och att den psykologiska tröskeln för en anmälan är så hög, så att bara människor som verkligen har blivit våldtagna mot sin vilja kommer att anmäla.

Problemet är bara att då kriminaliserar man faktiskt ett fullt rimligt mänskligt beteende som det du beskriver och hoppas på människors goda vilja och sannolikhetskalkyler som talar emot att välvilligt mänskligt beteende ändå inte kommer att straffas, utan bara det brottsliga. Men så kan man väl inte utforma våra lagar? Det ger utrymme för en godtycklighet i bedömningen som inte är acceptabel för rättssamhället.

Så här utvecklar Hillegren sitt resonemang:

(min fetmarkering)

Det verkar inte som han säger att det är ok att ha sex med sin partner mot dennes vilja?

Alla har väl numera tillräckligt med mediakunskap för att veta hur journalister arbetar. Det gäller att ha en journalistisk vinkel, och i det här fallet är det den vanliga feministiska i media när det gäller lagstiftning om våldtäkter sedan minst 15 år tillbaka.

Standardvinklingen: "Äldre man inom det manliga brödraskapet Rättsväsendet anser att män bör ha rätt att våldta kvinnor"

Det är lögnaktig propaganda och inget annat. Då bortser man ändå från att journalisten mycket väl kan ha klippt och klistrat som han vill, eller till och med hittat på saker Hillegren skulle ha sagt.

Ja, nånstans där måste man dra gränsen. En våldtäkt med kniven mot halsen ska inte ge samma straff som en där kvinnan låtit sig bli övertalad.
Fan, vi måste uppfostra kvinnorna att göra motstånd och säga NEJ ordentligt, typ med en knytnäve, så att folk fattar vad som är nej och ja.

Va fan det ska väl itne ge straff? det vore ju samma sak som att omyndigförklara vuxna människor.... säger man inte nej och låter sig bli övertalad så kan man väl aldrig få det till ofredande? Isåfall är vår lagstiftning sjuk

Ja, och detta godtycke och förvirringen stärks av den uppenbara oviljan att diskutera gränsfall. Det finns flera exempel på gränsfall, och i mitt exempel ovan en uppenbar icke-våldtäkt, men de tydliga svaren är få.

Komplettera detta med påståenden om att kvinnors högre funktioner för det mesta är avstängda vid våldtäkt *), så går vi mot en extrem verbal samtyckeslagstiftning, där det mer eller mindre krävs ett kontrakt.


[ edit:
*)
https://www.flashback.org/showthread.php?t=980271 ]

Du missar att den som låter sig bli övertalad har sagt nej.

Så därför borde det rimliga vara att man måste bevisa att man blev våldtagen.
Vilket förmodligen är ganska svårt i många fall där det inte rör sig om överfall.

I rättvisans namn sa han följande.

”Kammaråklagare Rolf Hillegren vid City åklagarkammare i Stockholm uppskattar att rättssäkerhetsaspekten betonas.

– Det ska vara höga beviskrav i brottmål, även i sexbrott, säger han.

Han menar att lagen i dag har urlakat vad begreppet våldtäkt betyder.

– När man säger våldtäkt tänker man mest på riktiga ruggiga våldtäkter. Men tar man en man och en kvinna som känner varandra och kvinnan säger att hon inte har lust i dag, men mannen kör ändå. Visst är det oschysst, men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer en ordningsförseelse, säger han.”

Nog är det klumpigt uttryckt, dock förstår jag hans poäng mot bakgrund av hans tidigare artiklar och uttalanden i denna fråga.

Han och många andra, inklusive undertecknad, tycker att den senaste reformen av lagstiftningen var olycklig där det mesta inryms inunder våldtäkt, även sådant som inte inrymmer prefixet i brottet ifråga. Han hävdar vidare att han har blivit missförstådd eftersom han bara ville understryka hur orimlig han tycker nuvarande lagstiftning är. Vill man bli missförstådd, som Rolf själv säger, ska man tala om våldtäkt. Poängen är ju bara att det är skillnad på hur klandervärt olika ageranden är oavsett om det gäller stöld eller sexualbrott.