Exakt vad är en kapitalist och vad är felet med det?

Vilka är kapitalister och vad är så hemkst med dem? Hur profiterar de på arbetarnas jobb?

*venture capitalists/risk kapitalister/investerare?
*ingenjörer och forskare är ofrivilliga sådana?
*VD:ar?
*enmansföretagare?
*småföretagare?

Blir en enmansföretagare som köper en tjänst av ett företag också en kapitalist eftersom han då stöder den?

Jag förstår inte riktigt vad som är skillnaden mellan profit och lön? Varför är profit fel? Om inte ägaren får ta ut lön, varför ska han då driva företaget? En del investeras ju i ny utrustning och i nya jobb.

[quote=flirk] Genom mervärden.http://www.arbetarmakt.com/marxistisk_ordbok.php#m
skrolla till mervärden.




mmmm
nä

mm
aaa, men SMÅ kapitylaister de är potentiela allierade.
se föregående svar.


man blir inte kapitlaist för att man köper nått.


du kanske skulle ta och fundera lite kring de våldsamma sociala konflikter som återspeglar motsätningen melaln arbetare och kapitalsiter.

[quote=spottkobran]
Du kanske skulle ta och fundera lite på att lära dig att skriva ordentligt.

Vill du vara vänlig att motivera, varför du tycker att vissa är "hemska kapitalister"?

Det kapitalistiska systemet bygger på en uppdelning mellan de som producerar och de som äger. Kapitalisterna är den kapitalägande klassen och de försörjer sig inte genom eget arbete utan av andras arbete genom att tillägna sig mervärdet, d.v.s. det extra värde som det mänskliga arbetet skapar.


Riskkapitalister, investerare o.s.v. är kapitalister.
Småföretagare är små kapitalister.
Enmansföretagare är inte kapitalister utan småborgare.
Verkställande direktörer är inte nödvändigtvis kapitalister men däremot priviligerade personer med maktposition närstående kapitalet, de kan således räknas in i borgarklassen.
Ingenjörer och forskare är inte kapitalister.




Apropå föreställningen om vinsten som kapitalistens lön, se:
http://hem.bredband.net/marxforum/bo....htm#Heading70

Men visst, det är klart att en kapitalistisk ekonomi inte skulle fungera om ägarna inte fick ta ut mervärde. Men vi förespråkar ingen kapitalism utan kapitalister utan ett annat typ av samhälle som ibland har kallats socialism, anarkism, kommunism eller demokrati d.v.s. ett samhälle byggt på gemensamt ägande av produktionsmedlen och demokratisk planering över hur vi skall använda våra gemensamma resurser.

Säg att vi har ett företag som gör surfbrädor.
Vi har redskap värda ett antal kr som behöver skötas om och ersättas med jämna mellanrum, kostnaden per bräda för användandet av dem är X kr.
Vi köper material för att göra brädorna för Y kronor per bräda.
Vi har arbetarens timpeng och han gör 3 brädor i timmen, vi kallar denna lön per bräda Z.
Så surfbrädornas tillverkningspris blir X + Y + Z = P.
Nu visar det sig att det finns fler människor som vill köpa än det finns brädor och vi kan därför pressa priserna upp priserna med 0.1 P.
Profiten är alltså 1.1P - P = 0.1P.
Detta stoppar jag i fickorna och ger dig din lön Z.

Hur skulle det istället se ut?

Alla är kapitalister. Vi har alla olika ägodelar, även mannen i rännstenen äger kläderna på hans kropp.

Men uttrycket har kommit att refera till dem som har väldigt många ägodelar de samlat på sig. Såhär blir det i ett fritt samhälle eftersom vissa är bättre på att ta hand om sina pengar och vissa är mindre duktiga. Vissa har tur och andra har det inte. När man sparat pengar undan så behöver man inte jobba lika mycket, det följer ganska logiskt. Detta tycker vänstern är fel eftersom man inte jobbar nu. Vad man gjort tidigare, eller vad ens föräldrar gjort tidigare, de bryr de sig inte om.

Mina morföräldrar spenderade inte pengar på mer än det mest nödvändiga, de gick i graven som mångmiljonärer och lämnade mina föräldrar med pengar de nu sparar även de. Mina morföräldrar gjorde detta för att se efter sin dotter, och mina föräldrar gör det idag för att se efter mig och mina bröder. Men detta sätt att få välstånd, att kunna ge trygghet till sina barn, det tycker inte vänstern vi ska få göra.

Vänsertomtar menar att eftersom kapitalisten gör en vinst i företaget så utnytjar han arbetarna. För att arbetarna som valde att sälja sitt arbete emot att betalning de ska kunna beslagta hela skiten för de är fler. För att de ser inte hur han som byggde fabriken och offrade hela sin ungdoms lycka för att spara pengarna till att ta denna risken, han förtjänar fabriken för att det var hans arbete som gjorde den. Mervärde kallas detta , och det är ett missförstånd gällande vad en arbetare får betalt för. Han säljer sitt arbete till hans som organiserar arbetet, det är en lön, i utbyte kan kapitalisten då lägga ihop arbetet från flera och få någonting av mer värde han kan sälja vidare.

Sen utan detta mervärde, vilket om vi ska vara mer ekonomiskt akademiskt lagda rätteligen kallas vinst, så kan inte företaget anställa fler perosner, det kan inte investera i forskning, det kan inte attrahera nya investeringar utifrån. Utan detta mervärde står således samhället stilla.



Den spontana ordningen som uppstår i ett samhälle med avsaknad av tvång är det vi kallar kapitalism. Marknadsekonomi. Det är det bästa systemet vi vet om som kan bistå oss med en ökande levandsstandard, billiga varor, arbete och kvalité. Historien är klar på detta, men tyvärr läser inte folk i vänstern om verkligheten, de är mer intreserade om att testa idéer de tror är bra än att se vad som fungerar i praktiken.

Är barnet som säljer hemmagjord saft en kapitalist?

Vad som stod i länkarna är ju bara fel och löjligt.
Om VD:n inte tillför någonting kan du ju testa att byta ut honom mot vilken arbetare som helst och se hur det går för företaget sedan...

[quote=Visf]


Jag har redan förklarat för dig att det är ksillnad på ägande av produktionsmedel och personliga ägodelar.


Ja ja, inte ens bourgousin tror på det där, annnars hade de väl ksickat dig till gruvan i poeln där gruvarbetarna strejkade.


Jo, vi nekar ingen rätt att spara sina pengar.
Du lider av vanföreställningar, men om dina föräldrar har lite besparingar kanske ni kan se till att du får medicin.

De första kapitalisterna kom från relativt privilegade skikt under feodalismen.
Arbetarna arbetar nog hårdare än kapitlaisterna särkilt om man ser i ett internationellt perspektiv.


Vilket leder till enorma klyftor som t.ex. att kapitlaisten tjännar 1,5 miljoner yuan på ett år och arbetarna 2400 yuan.

du glömmer den lilla detaljen att vänstern vill byta produktionssätt, den kapitlasitska produktionen ska upphöra, men inte prodkutionen som sådan.
Kapitlaismen är redan idag ett hinder för produktivkrafternas utveckling.




Hade det stämt hade det i kapitlasitska samhällen inte kunnat excistera någon tvångsmakt (polis & militär) men excistensen av detta bevisar att kapitlaismen måste försvaras med tvång.
sen vill ju ni liberaler sänka arbetarnas löner till 2o kr/h.

Så det är kapitalismens fel att det finns galna despoter och våldtäktsmän?

[quote=flirk]

Du hade haft en poäng där om det inte vore för två små detaljer.

*Alla gånger polisen och militären använt våld mot strejkande arbetare.
*Liberalerna hyllar detta våld, efter att strejkande arbetare i bangladesh misshandlas reste en stor delegation FB-liberaler till banlgadesh och strippade för poliserna i tackt till fehrbelliner reitermarsch.

Larva dig inte.


Det där är fullkomligt historievidrigt! Kapitalismen är ingenting naturligt som uppkommer eftersom vissa människor är bättre på att ta hand om pengar än andra. Kapitalismen är heller inget meritokratiskt system (meritokrati är dock också förkastligt) som belönar de duktiga framför de inte lika duktiga.


Dina morföräldrar är inte relevanta, det är anekdotisk bevisföring.

Att spara pengar har föresten ingenting med kapitalism att göra. I alla samhällen behöver man spara för ett eller annat ändamål.




Om du ska diskutera så diskutera med hänsyn till fakta. Tror du att vi andra har någon lust att lyssna på dig när du berättar sagor? Borgerliga myter om entreprenören som offrade sin ungdom i strävan efter sina drömmar har ingenting på ett diskussionsforum att göra.




Fast nu attackerar du halmdockor. Att ett överskott behövs för att kunna investera är en väldigt enkel princip som man därför måste förutsätta att också andra är väl medvetna om.



Återigen så ägnar du dig åt sagor och ideologi istället för verkligheten. Det finns ingen historiker eller samhällsforskare i hela världen som menar att kapitalismen skulle vara en "spontan ordning" som uppstår vid avsaknad av tvång, det går emot alla empiri och sådana föreställningar återfinns därför endast hos rena ideologier.

Och många framstående historiker som exempelvis Fernand Braudel har också varit noga med att betona att kapitalism och marknadsekonomi inte är samma sak.

Om man skulle räkna upp de historiska faktorer som främst är förknippade med den ursprungliga kapitalanhopningen, så är de oktrojerad handel, slavjakt och slavdrift på plantager, privatisering av feodal jordegendom, expropriering av privat småegendom genom våld eller bedrägeri och statssubventionerad rustningsindustri - i intet fall ting som direkt kan förknippas med fredliga transaktioner mellan jämlika aktörer på en marknad styrd av anonyma, opersonliga "krafter".

Och påståendet att kapitalismen skulle fungera bra är ett stort skämt.