Exakt vad är en kapitalist och vad är felet med det?

Om en kommunistisk stat tar pengar från företag, vinsten, för att starta andra företag och därmed ökar sina tillgångar är denna stat då kapitalistisk?

Det sker ju en ansamling. Kapitalet växer. Eller är det inte kapitalism om produktionsmedeln är arbetarägt, eftersom det inte finns någon som enligt er definition inte "arbetar" utan lever på kapitalet, oavsett hur finansiering och kapitalansamling sker?

Iofs så kanske partipamparna då skulle kunna ses som kapitalister, åtminstone i stater som Kuba, Nordkorea och Sovjet.

Korrekt, det är ingen skillnad mellan en politbyrå eller en liten klick egendomsmonopolister...

Du lär dig snabbt....

Tack tack, jag var ju faktist gammal skrivbordsanarkist.

Du har startat en tråd som gav många svar.. Jag funderar mycket på samma saker, och vad den här finanskrisen egentligen står för.
Egentligen ser jag det ganska enkelt: en kapitalist är en person som får sin inkomst av avkastningen på sitt kapital. så enkelt är det. Det finns en hel liten vetenskap som går ut på att dela upp produktionsmedel i maskiner arbete och kapital. Den modellen har alltid känts ganska förlegad tycker jag. Ett ensidigt sätt att se på samhället och livet. Som produkter. Som all ensidighet är det inskränkt. I dagarna ser vi hur den gamla modellen inte fungerar längre. Jag tror att en av anledningarna att den inte fungerar är att den var skapad för att konservera ett gammalt samhällssystem. Väldigt materialistiskt tänkande. Men som bekant människan lever inte bara av bröd. Jag tycker det blir allt mer tydligt att den kapitalistiska modellen inte fungerar, nästan varje dag slås jag av något jag hört eller sett som visar sin ensidiga kvantitetstänkande - typiskt för kapitalism är sådant kvantifierande. Kvaliteten ropar allt mer på sin uppmärksamhet. Kanske framtidens samhälle heter kvalitetssamhället. Kanske vi ser slutet på allt detta kvantitativa tänkande? En sak som dessa kvantifierade kapitalister visat är att dom inte är livsdugliga. Alltså dom skapar den kris som drabbar dom själva. Det är helt tydligt att alla dessa vetenskapsmänniskor som ger varandra priser helt enkelt har varit ute och cyklat. Dom är en fara inte bara för sig själva utan för andra också. Våra samhällen här i väst har fått denna kapitalism itutad i sig sedan länge, bl. a. för att maktpotentater har omgett sig med kvantitativa rikedomar. Så det är inbyggt i vårt tänkande. Det är möjligt att vi behöver nya värderingar för livet alltså samhällslivet. Någon vettig person - lite filosofiskt lagd, med förstånd på samhällsbildande, skulle komma med någon idé. Lite nya samhällsnormer. Kvalitet. Etik känns som ett annat viktigt område.



Sedan kan man ju fundera på vad kapital är? Det är inte så självklart..

Ackumulerat arbete?

Jo det kan man ju kalla det.
Det förekommer en massa papper också, som dom kallar instrument. Egentligen känns det som varje gång en sån där kapitalist är framme och gör nåt på "marknaden" - typ hittar på ett nytt "instrument" så blir kvaliteten lägre - värdet sjunker i takt med att nya instrument kommer till... Det är ju en hel djungel med papper - men dom har en sak gemensam, dom syftar till att skapa avkastning till någon någonstans.. Kvalitet kontra kvantitet.. Dom är väl egentligen ute efter att sno åt sig.. Så det är inte så konstigt att kvaliteten sjunker i takt med att kvantiteten stiger....

Det här är bra - vi behöver tänka till vad som fungerar och inte
Kanske skulle det vara ett forum som heter kpitalismens nackdelar..
Här är ett exempel på kapitalismens -och marknadsekonomins brister:
Ett företag skulle eventuellt säljas, det är ett verkligt företag som tillverkar däck i Gislaved. Alltså fanns det en stor däcksfirma i Tyskland som var intresserad. Alla visste att det enda dom ville var att lägga ner fabriken. (förhållandevis modern). Det skulle löna sig för dom att köpa och lägga ner. Dom skulle få mer betalt för färre försålda däck ifall dom minskade på konkurrensen. För mig var det ett solklart exempel på att kapitalisktiska modeller motverkar sig själv. Och jag ser paralleller till finanskrisen som präglas av liknande själviskt tänkande.. Det vore bra om vi kunde komma på fler exempel på kapitalismens brister, så kan vi kanske bana väg för andra idéer..

Vart går gränsen då? Hur mycket ska man äga för att vara kapitalist?


Jo, så är det. Vissa kommer på bra affärsidéer som Steve Jobs andra uppfinningar som Alfred Nobel, men båda måste ta väl vara på pengarna för att tjäna på det hela.

Det är precis vad det är, rent Meritokratisk. Att du inte håller med om att de är duktiga ändrar inte att marknaden gör det.


Kanske inte, men de är bra exempel på hur arv fungerar, som i min mening är det enda vettiga argumentet vänstern har emot kapitalisten.


Varför skulle jag spara i socialismen? Bara att påstå sig ha högre behov.

Eller är du en sådan där socialist som vill centralplanera på ett vis som efterliknar marknadsekonomi så mycket som möjligt?


Vad är inkorrekt här? Att det är vad entreprenörer gör? Jobbar hårt, studerar hårt, lägger ner enorma mängder tid för att hitta en idé och ta en stor risk som kanske kan göra en rik. Det är vad en entreprenör är.

Så man har inget att göra på diskussionsforum om man inte förstår fakta? Vad gör du och resten av hela vänstern här då?


Men det är ju det som är mervärdet ditt jävla snöre. Sen kan företagaren välja om han vill ta ut pengar från företaget han byggt upp eller investera vidare. För det är hans företag och hans pengar.


Finns det visst det.

Sen är de flesta samhällsforskare och historiker i min erfarenhet helt okunniga om ekonomisk historia eller ekonomisk samhällskunskap. Du kan tillbe dem vid deras altare, jag är inte så intresserad av det dock.

Klart det är en spontan ordning. Det fanns t.om. i Sovjet. Det har funnits i Indiankulturer som utplånats för hundratals år sedan. Alltid när det finns handel kommer det finnas äganderätt, alltid när det finns äganderätt kommer någon som är bättre på handeln, eller någon som är duktigare på att producera, att kunna samla på sig mer.

Vilken empiri går det emot? När har avsaknad av stat inte lett till att vissa äger mer?


Vad är en framstående hisoriker? Är det någon som använder sin flumvetenskap till att faktiskt bidra till mänsklighetens välfärd och inte bara ligger i någon soffa och skriver eller läser hela dagarna?

Det blir samma sak. Det är det som är grejen. Människor är inte lika, vissa saker eftertraktar vi mer, dessa individer blir rikare. När vi har en fri marknad har vi äganderät, när vi har äganderätt får vissa mer.


Trams. Givetvis blir en omställning från socialism (en form av socialism) till liberalism kaotiskt för ett samhälle, men det ordnar sig efter ett tag. Alla omställningar är kaotiska, se bara på revolutioner till kommunism, men vissa omställningar leder till något bättre.

Sen har slaveri ingenting med kapitalism att göra. Det var ju världens mest kapitalistiska land, som ni så hatar där borta i stenåldernsvänstern, som avskaffade det först. De mer liberalistiskt orienterade staterna var ännu tidigare med det.


Fungerar fint, kanske inte för dig, men för världen som helhet och som idé gör den det verkligen.

Bra exempel! Om man istället tänker att de som arbetat på fabriken (Gislaved i det här fallet) ägt fabriken gemensamt -t ex ett kooperativ- så hade de knappast sålt fabriken till den Tyska fabriken......eftersom man inte sågar av den gren man själv sitter på s a s, och samhällsekonomin hade bara mått bra utav det - mer arbetande = mer skatteintäkter och mindre utgifter i form av a-löshetsunderstöd och utbildningar osv. En win-winsituation för både arbetande och samhället.

Dessutom beskriver redan Marxs hur marknaderna med tiden koncenteras till att ett fåtal företag dominerar olika marknader. I David Rothkopps bok "Superclass" står bl a att av de 166 företag/stater/organisationer med en omsättning på över 50 miljarder dollar är hela 106 stycken företag...!!!! Och ser man till koncentrationen i t ex Sverige så domineras varje marknad utav 2-4 företag, och sedan har man korsvist ägande i olika företag på olika marknader. Oligopolsituationen är alltså en naturlig, ounviklig utveckling i ett kapitalistiskt system....oavsett vad/hur frimarknadsförespråkarna (nyliberaler i det här fallet) försöker förvränga verkligheten.

Google o Microsoft är ju ett av världens största företag numera. Men båda startades på ett väldigt litet kapital. Hur förklarar Rupert det?

Jag tror att det finns vissa undantag från regeln att man ska starta bolag med kapital och goda offentliga kontakter beroende på vilken bransch man väljer sig att etablera sig i vilket gör konkurrensen mycket hård och att de flesta slås ut medans ett fåtal klarar sig och blir väldigt stora.

Överskottet behövs enbart i de fall arbete måste köpas för privata (eller för den delen kollektiva) medel. i annat fall sker ju investeringen direkt via arbetsinsatser. Att ett överskott således per automatik skulle vara nödvändigt för investering ser jag som felaktigt så länge vi är villiga att lyfta blicken från nuvarande system. Om arbete inte behöver köpas behövs nödvändigtvis inget överskott. Pengar är trots allt bara ett medel för att direkt eller indirekt köpa arbete.

Boktips: Robert Pirsigs "Zen och konsten att laga en motorcykel" kanske vore något för dig att läsa. Den behandlar till stor del det du skriver, om jag nu förstod dig rätt.

Men nekar ni folk rätten att investera de sparade pengarna i t.ex en maskin eller i ett företag så att de kan anställa mer folk? Då blir de ju kapitalister.