Pål Hollender

Är det inte märkligt hur många idiotier som försvaras med "Det är ett inlägg i samhällsdebatten"?


http://www.aftonbladet.se/vss/noje/story/0,2789,404972,00.html

Jo, visst är det så. Men för att hålla oss till Pål Hollender: Jag tycker att hans "Buy bye, beauty" var helt underbar. Först lite samhällsdokumentär, snack om livet och så med tjejerna. Sedan fick de några spänn för att bli påsatta när pojkvännerna tittade på. Glöm inte den underbara bonus att det var Påls (dåvarande?) flickvän som skötte kameran.

Allt för konsten

Även om Pål framstår som en egoistisk idiot så är varken detta eller "Bye Bye Beauty" något att hänga upp sig på. Det är konst. Och konst provocerar oftast. Konst är inte Mona Lisa. Det var det.

Konst ja, vad är det då ? Är det konst om jag till grannen och monterar en elvisp i arslet på honom och säger att jag är konstnär ? Får jag gå på kändisfester elle åka på Robinsson++ efter det då eller ? Jag bara undrar var gränsen går.

Det beror bara på vem som gör det. Om Pål skulle montera elvispen och ha några halvbra argument för varför det skulle vara konst, så skulle det vara det.
Om du monterar vispen, så är det bara lite äckligt; du kommer inte att få gå på kändisfester.

Du menar alltså att om Pål Hollender gör det är det konst, men om jag, eller gemene man gör det är det något annat (hyfsat stört)? Tro inte att jag inte skulle kunna ha en lång skön utläggning angående motiven till min handling. Hur uppnår man den status isåfall som Pål Hollender åtnjuter ? Visst finns det ett dilemma i detta ? Frågan är var exakt roten till att jag inte får men Pål Hollender får göra vissa saker med konsten som murbräcka. Det kanske är att han har varit med i TV och proklamerat sig själv som konstnär ?

Om det skulle göra dig glad, så kan jag auktorisera dig som konstnär, och i mina ögon skulle det du påstår är konst också vara det hädanefter.
Jag kan bjuda på det, men det kommer inte att hjälpa dig att komma in på kändisfester.


Det tvivlar jag inte ett ögonblick på att du skulle kunna.


Jag tror att du är inne på helt rätt spår här.
By the way ... vad menar du att dilemmat skulle vara?

Skulle du göra det på plattan och kalla det performance art skulle du definitivt få kalla dig konstnär.

Självklart kan man alltid kalla sig för konstnär, lika väl som man kan kalla sig för kung. Det är bara ett fåtal titlar som det är problem med, till exempel, advokat och läkare.

Tyvärr så räcker det nog inte så långt att kalla sig för konstnär. Om mannen på gatan skulle köra guldfiskar i en hushållsmixer på plattan och kalla det konst, så tror jag att sannolikheten är större att vernissaget skulle sluta på Kronoberg än på DN:s kultursidor.

Pål Hollender är ta mig fan inte konstnär.
Att ha tattuerat "Såld" på armer för att verka poppig betyder inte att man är en kostnär. Inte heller att knulla på horor i Polen eller vart fan det var. Vem som helst kan köpa slampor om man har pengar, och att karlfan och tantfan sin inte lärt sig filma gör ju inte Pål till en bättre människa. Han är en simpel dörrknackare som inte borde få mer respekt än han förtjänar, dvs en smäll på käften och en gravplats.

Ok, MeatAbstract, vem är konstnär i dina ögon?

För att styra upp lite vill jag bara påpeka att min poäng inte är att försvara Pål.
Jag har ingen egen åsikt om huruvida killen är konstnär eller inte.
Min poäng är huvudsakligen att termen "Konstnär" är helt innehållslös och godtycklig.