Den envisa viljan hos vissa att jämföra människan med djuren

Medan när en människa attraheras av en annan människa så...sker nånting annat? Du tror inte att en hund , eller vilket annat däggdjur som helst, har motstridiga impulser som de med hjälp av deras relativt små frontala strukturer försöker välja mellan?

Jag förstår inte hur du principiellt menar att det föreligger en skillnad.

Det är nog inte det sensoriska systemen du föreställer dig är väsensskilda utan hur den informationen behandlas. Är det så?

Vilka biologiska fundament är det vi har som djuren saknar? Eller har vi nån slags unik holistisk egenskap som uppstått hos oss och inte hos några andra arter menar du?

Kan man förlora denna egenskap? Jag rekommenderar en läsning av Descartes misstag av Demasio - den kan nog falla i smaken.

Den ska jag titta närmare på!
God natt!

Det är synd att ha förutfattade meningar i den här frågan, speciellt om djur kan 'tänka' och har en 'mind'. Jag tror säkert att de 'högre' djuren har det, men hur den ev liknar/skiljer sig från människan bör man inte ha bråttom med att 'slå fast'. Detta är en intressant bok av Marian Stamp Dawkins, som jag har på nattduksbordet och har läst halvvägs:

http://www.amazon.co.uk/Through-Our-...0817950&sr=8-1

Vill gärna poängtera att jag älskar djur, och att vi har två katter hemma hos oss.
Bara så ingen tror att jag anser att djur kan behandlas hursomhelst eftersom de är annorlunda än människor.

Djur är ingen enhetlig grupp. En katt är en katt, en häst är en häst, en mygga är en mygga. Myggor kan man behandla hur som helst. Min poäng är att alla arter är unika. Människan är en art och tvättbjörnen är en annan art. Ordet djur är ett mänskligt påfund.

Den här diskussionen handlar främst om definitionen av djur. Är djur ett ord för alla varelser som inte är människor? Eller är djur ett ord för alla varelser? Ordet djur är ett mänskligt påfund. Vi är alla arter.

När jag säger "jag är djurvän" syftar jag på de djur folk brukars syfta på när de säger sig vara djurvänner. Gulliga små fyrfotadjur man kan ha inomhus. typ hundar och katter. Det är inte så mycket att diskutera där.

Du har för övrigt fel när du säger att diskussionen handlar om definitionen av ordet djur.
Den kan man ju slå upp.

Det jag ville uttrycka medi denna trådstart var irritationen över de som gör jämförelser mellan människor och djur i diskussioner av moralisk psykologisk eller sociologisk art. Sådana jämförelser är ju ofta bara retorik för att understryka ideologi. Djurens och människornas värld är skilda världar.

Hur många gånger ska man behöva skriva att det inte har med retorik eller att rättfärdiga någon viss ideologi att göra? Jag förstår inte riktigt hur du gör kopplingen över huvud taget. Känns för övrigt som om du kör på samma spår hela tiden och inte riktigt tar till dig det som skrivs i tråden som motsäger en av dina utgångspunkter (den att människan inte är ett djur). Dessutom har väl ingen i tråden hävdat att det är konsekvent och logiskt att rättfärdiga ett visst beteende med att det är naturligt? Alla tycks hålla med om att det inte är ett godtagbart argument.

Våra åsikter tycks skilja sig åt. Jag har förklarat hur jag menar, och du har en motsatt åsikt så uppenbarligen kommer vi inte längre än så här.

Men snälla du varför måste du ställa dig i opposition hela tiden? Kan du inte tänka i nya banor allteftersom argumentationen fortlöper? Om inte, så varför startar du en tråd överhuvudtaget? Det skulle jag vilja veta..

Att jag startar en diskussionstråd ger dig ingen garanti att jag skall hålla med de som svarar. Du t ex, har ju inte direkt tillfört ämnet något som alla inte redan visste, så jag vet inte vad det är för insikt du tror dig kunna ha gett mig?

Det här är bara en enda stor lek med ord. Förstår inte vad vi egentligen har att diskutera här.

Det känns bra att du håller med iaf mig.