Den blivande bruden är försvunnen. Linda Chen-fallet

Lindas utgifter åren 2007-2009 :
Lägenhetsinköp Sturegatan 75 B..................................490.000 kr
Hon överförde till Mats och Juan hennes mor....................309.000 kr
Hon gjorde en resa med modern till Kina 2008.................. 40.000 kr
Hon gjorde resa till Kina med Mats 2009.......................... 90.000 kr
Summa 929.000 kr

Linda har haft utgifter under 2007-2009 929.000 kr

Hon gjorde en reavinst vid försälning av lägenhet............. 60.000 kr
Hon har mottagit av Pan som hon gifte sig med
enligt Pans uppgifter vid polisförhör har han betalt Linda.....270.000 kr
Summa 330.000 kr

Hennes lön skall ha varit 17.000 kr/ månaden före skatt.
Det är möjligt att hon kunnat spara pengar från sin lön men det kan inte ha blivit några större summor. Hon hade en hyra på 3500 kr/ månaden på bostaden och hade bil också.

Eftersom Pan enligt hans uppgifter betalt Linda 270.000 kr, men summan var egentligen 300.000 kr från början, vad han själv sagt i polisförhör.
Vad är det som säger att inte de två andra männen betalt pengar till Linda.
Däremot några uppgifter att de betalt pengar finns inte.

Det är ju just det du nämner Lagro, det finns inga BEVIS för att så varit fallet.
Inte ett enda BEVIS, bara skitsnack från dej igen.

Allt är utrett och helt klart angående Linda Chens ekonomi många år tillbaka
i tiden. Hon har INTE ingått äktenskap för att få pengar.

Mats Alm däremot är så pengahungrig att han stjäl pengar från sin arbetsgivare,
han stjäl även lotter, tror faktiskt att han var/är spelmissbrukare.

Mats Alm hade stora skulder när han träffade Linda Chen och började mjölka
henne på pengar, Mats Alm har erkänt att han inte var kär i Linda Chen,
Mats Alm var kär i Linda Chens pengar.

Så jag frågar dej Lagro, varför bemöter du inte dessa uppgifter från FUP????

Tror du som Hanna Alm sa i förhör, att polisen ljuger?
Tror du som Lars Alm sa till massmedia efter rättegången, att en polis ljög
under rättegången? (Enligt uppgift i kvällspressen.)

Varför skulle polisen ljuga om Linda Chens ekonomi?
Allla dessa uppgifter är offentlig handling i Sverige och enkelt verifierbara.

Av vilken anledning hittar du på egna uppgifter som inte stämmer?
Har du blivit nobbad av Linda Chen eller vad för ont har hon gjort dej?

Det är dags att du slutar med ditt spridande av lögner.

Särskilt den plötsliga omsorgen om Lindas bil ter sig bra märkligt får jag lov att säga!

[quote=Lagro]


Nu Lagro, har jag fått hem fup med tillägg så nu kan jag direkt dubbelkontrollera dina sagor. I fup finns bl.a. hennes inkomstdeklarationer för åren 2006-2008 samt deklaration för bostadsrättsförsäljningen våren 2009.

Lindas utgift för lägenheten Sturegatan 75 B var inte 490 000 kr utan hälften därav d.v.s. 245 000 kr.

Reavinsten var inte på 60 000 kr utan på 46 059 kr.

Det är märkligt att du ska behöva ljuga om sådana kontrollerbara fakta.

Om du skulle vilja ge en rättvisande bild av Lindas ekonomi så skulle du förstås ta hänsyn till samtliga kontrollerbara intäkter, kostnader, tillgångar och skulder.

Hennes deklarationer och årsbesked från banken visar att Linda hade mer intäkter och tillgångar än kostnader och skulder.

Något utrymme för en skuld till Mats Alms och din fantasifigur "maffian" finns inte.


Du besvarar ju din fråga själv. Ditt problem är att du inte kan backa upp ditt önsketänkande med bevis. Det finns inte ett enda bevis eller indicium på att någon annan än Mats Alm hade tillfälle, förmåga och motiv.

[quote=GoodwinStrawman] Linda ägde själv bostadsrätten Sturegatan 75 B, hon betalde först 50% i den, sedan löste hon ut Bruce med 245.000 kr, totalt betalde hon för bostadsrätten 490.000 kr.
Reavinsten vid försäljningen av en annan lägenhet hon hade på Sturegatan var 60.000 kr, hon kanske hade vissa avdrag att nettovinsten blev 46.059 kr.

[quote=Lagro]
Det är riktigt, det kan man också kontrollera, att hon så småningom löste ut Bruce men från början tog hon ett lån på 130 000 kr i syfte att förvärva 50 procent av bostadsrätten.

Sidan 1244 och 1246 i fup finns deklarationsblanketten K6 varav framgår att reavinsten blev 46 059 kr.

Detta betyder bara att man inte kan lita på en enda uppgift från ditt håll.

När Mats togs till sjukhus efter att han kom till Rv 80 vid N. Bertilsbo gjordes en mycket grundlig läkarundersökning på honom.
Enligt rapporten från Rättsmedicinalverket hade Mats skador på flertalet ställen på kroppen även ryggen.
Överläkaren Håkan Sandler uttalade "Men kan ej uteslutas ha uppkommit i bagageutrymmet i bil.
Det här menas att de som påstår MA åkte inte i bagageutrymmet i en bil som han sagt, måste kunna bevisa att de skadorna han hade Mats, att de uppkommit på annat sätt.
Den som påstår att Mats hade inga skador går emot rättsläkarens uppgifter och sådant påstående kan ses som allvarligt.
Slutsatsen blir att Mats blev kidnappad och placerad i bagageutrymmet i en bil och transporterades bort från Falun, sannolikt efter någon skogsbilväg också.
Eftersom Mats blev kidnappad fanns det andra personer som visste att Linda var död.
Därmed faller påståendet som gjorts att det var endast Mats som visste var kroppen fanns.

Varför kör man honom inte direkt till kroppen om det var meningen att sätta dit Mats Alm för Lindas död?
Förslagsvis den 16:e på morgonen.

Det här har du ju redan spekulerat i. Lägg fokus på att föra tråden framåt istället. Du glömmer ofta skriva att detta är din spekulation enbart, utan vill få det att framstå som att "så är det" Lägg gärna till "anser jag" efter dina spekulationer för att förtydliga. Dessa dina påståenden är inget annat än just spekulationer.

När Mats påträffades vid Rv 80 och togs till förhör påstod han att han blivit kidnappad och drogad och blivit placerad i bagageutrymmet i en bil och tagits ut till ett skogsområde den tiden han var försvunnen 15/9-18/9.
Det här påståendet ville inte accepteras, utan det påstods att Mats ljög och att han istället hade åkt buss till Stockholm-Bollnäs-Falun-Tällberg m.m.
Sedan har det påståtts att han själv gick till platsen där kroppen fanns och gjort upp eldar för att sedan lägga sig ned ca 1 meter från kroppen och sedan sprungit ned mot Rv 80, orsaken att han lade sig ned vid kroppen och besökte platsen, har man kommit med massor med ideer för det.
Det här medförde, det påstods att det var endast Mats som visste var kroppen fanns och han blev därför misstänkt som gärningsman, det är på de grunderna han dömdes för griftefridsbrott.

När man ser till Rättsmedicinalverkets uttalande som överläkaren Håkan Sandler gjorde angående skador han hade efter att han påträffades i N. Bertilsbo "men kan ej uteslutas ha uppkommit i bagageutrymmet i bil".
Här kan man dra slutsatsen skadorna har uppkommit i att han låg i bagageutrymmet, som han sagt Mats i förhör, därför det finns inget alternativ att skadorna uppkommit någon annanstans.
Därför kan konstateras det var inte Mats som åkte med datorn från bostaden, utan någon helt annan person.

Man måste inse uttalandet som överläkaren Håkan Sandberg gör om skador på Mats är mycket hårda bevis, ni kan inte komma säga att han ljuger, som ni gör mot allt det som inte passar in i eran tro.
Det måste inses Mats hade skador, när överläkaren anser det går inte att utesluta de uppkommit i bagageutrymmet.
Nu kan det väl sägas att det är ingen som kan påstå och bevisa att skadorna uppkommit på annat sätt än i bagageutrymmet i en bil.
Därför kan inses att Mats Alm blev kidnappad som han sagt och att det fanns andra som visste var Lindas kropp fanns, därmed hade Mats ingenting att göra med hennes död.