Den blivande bruden är försvunnen. Linda Chen-fallet

Förmodligen handlar det i pappa Alms fall om prestige och stolthet att sonen inte kunde dömas, idag ångrar de sig nog när han går och drar fötterna hemma utan inkomster.

Jag är helt övertygad personer utanför det här forumet som läst inläggen, har en likvärdig uppfattning som jag har.

De personer som gått emot min uppfattning på det här forumet är till större delen personer med avsikt att försvara griftefridsåtalet och domen, men de borde inse det är något som inte går att försvara i ett rättssamhälle, det blir till en meningslös kamp.

Cohibas idé om meny är kul! Bäst är att lämna alla mina juveler hemma och helst äta en rejäl frukost, innan jag stiger på bussen hem.

Eller kanske det var så himla jobbigt för honom att vara någon längre stund på samma
ställe som Lindas anhöriga. Kanske han någonstans skämdes...orkade inte riktigt möta
blickarna från mamman och de andra närvarande.

Nja, undrar det förresten, killen är ju för fan psykopatiskt lagd och har väl ingen förmåga
till empati och "störs" inte av den där "besvärligheten" som går under benämningen
samvete som vi "normala" är utrustade med...

Mycket mänsklig värme och känslighet i den blicken eller...?

http://www.expressen.se/ImageHandler.axd?imageFormat=secondColumn&guid=9d2 6115b-715e-4b2e-9026-42d5bd169177

Alms första timmar i frihet



http://www.dt.se/nyheter/falun/1.3057564-alms-forsta-timmar-i-frihet?m=print

Stora fina bilder kompletterar texten. Dock med ansiktet pixlat på fader Alm.

Varför drar Mats tröjan över huvudet? Gör man inte så om man inte vill att nån ska se hur man ser ut?
Näää ingen vet ju hur Mats ser ut va

Hej alla!

LARGO, när ska du sluta slåss mot väderkvarnarna?

Jag slåss inte mot några väderkvarnar, utan det är ni som slåss mot väderkvarnar och är förlorarna.

Lagro, det är inte bara en griftefridsdom. Mats Alm åtalades för mord, dråp, vållande till annans död och brott mot griftefriden men blev dömd för ett, brott mot griftefriden.

Domen avseende brott mot griftefrid är inte ett antagande att Mats Alm mördade Linda Chen. Det är en dom som avser att han behandlat den döda Linda Chen på ett skändligt sätt. Vad domen implicit säger är dessutom att Mats Alm var den sista som såg Linda Chen i livet. Vad det betyder kan du räkna ut själv, Lagro.

Följande är fakta, Lagro:

1. Linda Chen hittades död den 18:e september 2009 av Mats Alm. Hon hade legat på platsen mycket länge, troligen sedan 1:a augusti 2009.

2. Mats Alm visste var kroppen fanns.

3. Kroppen var så placerad att det är uteslutet att Mats Alm hittat den av en slump.

4. Mats Alm visste att det var Linda som låg där. Trots att i princip inget av kroppen syntes och till och med poliserna på plats missbedömde kroppens status, t.ex. avseende färgningen på ett ben.

5. Mats Alm's förklaring (som kom senare) till varför han befann sig på platsen (kidnappningshistorien) är så korkad att den saknar motstycke i svensk rättshistoria. Han har dessutom _bevisligen_ (foton, handstil, telefonspårning, hans egen dator m.m.) varit i Stockholm och strosat omkring under de dagar han varit kidnappad.

6. Rätten har, vilket tydligt står i domen, ansett att kidnappningshistorien är lögn från början till slut - vilket också det finns bevis på (se punkt 5 ovan Lagro).

7. Det fanns brandhärdar runt kroppen, likaså brännskador på Mats och hans kläder (d.v.s. han har försökt att elda upp Linda Chen, möjligen sig själv också).




Lagro. Det finns fullt med bevis:

• Det är bevisat att Mats Alm inte blev kidnappad, varit drogad etc.
  
  
• Det är bevisat att Mats Alm "flydde" till Stockholm.
  
  
• Det är bevisat att Mats Alm åkte tillbaka dagen innan han hittade Linda.
  
  
• Det är bevisat att Mats Alm satt på Bollnäs station och spelade/använde sin dator på kvällen innan Linda hittades. (Mycket lämpligt gick det bussar mot Lottefors som passar väldigt bra in i tidsschemat också).
  
  
• Det är bevisat att Mats Alm hittade Linda Chens döda kropp.
  
  
• Det är bevisat att Mats Alm försökt elda på platsen där Linda Chens döda kropp låg.

Lagro, du tycks tro att om det inte finns en övervakningsfilm som visar Mats Alm när han härjar runt Lindas kropp så kan han inte fällas för brott mot griftefrid. Du har fel.

Som vi försökt förklara för dig många gånger räcker det med tillräckligt starka indicier för att bli fälld för brott. Det behöver inte finnas konkreta bevis.

I detta fall finns BÅDE indicier OCH bevis!

Indicierna och bevisen räckte enligt rätten inte för att fastställa att Mats Alm mördade Linda Chen, däremot räckte de mer än väl för att fälla Mats Alm för brott mot griftefrid i en välskriven och helt korrekt dom.



Du menar alltså att polisen skulle ha fejkat brott för att få Mats Alm åtalad? Snälla Lagro, ta din medicin nu.

Som så många andra skrivit förstår inte du vad rättssäkerhet är. Hade Mats Alm bott i ett land med dålig rättssäkerhet hade han varit avrättad eller fängslad på för länge sedan. Hade han bott i en diktatur hade han mest sannolikt blivit torterad, fälld i en summarisk rättegång och därefter omedelbart avrättad såvida han inte dessförinnan redan hade hunnit bli dödad i häkte/fängelse.

Lagro, sluta gnälla och svamla om rättssäkerhet för du vet uppenbarligen inte vad det är.

Jag slåss inte mot några väderkvarnar, utan det är ni som slåss mot väderkvarnar och är förlorarna.