[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Äntligen någon debunker som faktiskt skriver något INTRESSANT!
Kan du utveckla detta? Kan man visa att månlandarens utblås kan skapa tvärstopp I rymden genom att hitta villkoren för stabilitet menar du?

Vad menar du med tvärstopp? På exakt 0 sekunder går det ju inte.

Men den som bör utveckla något här är ju du, som verkar så säker på att dockningar är omöjliga pga instabilitet. OM det vore sant skulle det kunna gå att bevisa, t ex med att just beräkna systemets Lyapunovkoefficienter. Räcker med den största av dem, och visa att den är positiv samt att tidsskalan för den (dvs 1/λ) är mycket kortare än den tid det skulle ta att docka.

Nu kanske din säkerhet grundas på något annat, men då kan du ju visa det. Att bara påstå saker övertygar iaf inte.

Tyvärr men det bevisar absolut ingenting. Som sagt kom med bevis så skall jag lägga bort foliehatten. Men fram till dess kommer jag ifrågasätta. Ingen av er här har givit mig ett enda bra svar på någonting. Ni bara svänger med sanningen för att det skall passa in i historien. Astronauterna springer omkring och sanden yr, de kör rally på månens yta med risk för sitt liv och sanden yr. Men när månlandaren kommer så har all sand frusit fast inte ett korn har virvlar upp upp någonstans, inte ett korn vilket man ser på de högupplösta bilderna. . Man filmar i direktsändning från månen med bättre bildkvalitet än vi har idag många gånger med långt avstånd på jorden. Ja det beror på att de hade bättre utrustning 1969. Jaha varför går vi bakåt i utvecklingen då och gör saker sämre? Om jag bär foliehatt så har du en mössa av bly.

Sedan finns det ju 1000 frågor till som man kan ställa sig kring den här så kallade månlandningen. Men det får bli en annan dag.

...
Jag vet inte vad du har för uppfattning om vad bildkvalitet innebär, men det lutar nog åt att du bör besöka Specsavers ganska omgående om du tycker att de filmer som visades när Neil Armstrong satte sin fot på Månens yta har en bättre kvalitet än skype....

https://www.youtube.com/watch?v=J6jplPkbe8g

Varför har tekniken då utvecklats åt det hållet vi har idag och varför behöll man inte det fantastiska sättet att kommunicera och skicka bilder och filmer om det var bättre teknik 1969 än idag.

Kan du visa att systemets koffeicienter (rent teoretiskt) går att beräkna för ett stopp så snälla gör det! Du har fått mig klart intresserad nu!
Vilka krafter har vi att ta hänsyn till?

Vem har påstått att tekniken 1969 var bättre än idag? Dagens proffskameror är ju bättre än dom som fanns 1969. Sedan kan man naturligtvis inte få plats med en proffskamera med proffsobjektiv i en mobiltelefon om man vill att den skall få plats i fickan.

Ja det har ju du och clownen sagt hela dagen. Vilka otroliga kameror de hade eftersom det fanns obegränsat med pengar.

Ja det har ju du och clownen sagt hela dagen. Vilka otroliga kameror de hade eftersom det fanns obegränsat med pengar.

Eftersom att jag också lider av aspergers så sa jag faktiskt dagar och inte dygn. Du vet att dagarna inte är så långa den här årstiden..
Så gå och räkna ut det också nu. Tips, på smhi kan du se exakt hur långa dagarna är också. Nu vet ju inte du exakt var i landet jag befinner mig men du får ta ett snitt för hela Sverige..

När återkommer du om tejptypen för bajspåsarna?

Nernerd kommer inte bli glad när tillochmed nån på hans sida bekräftar det men jag måste ge dig en tumme upp för att du bryr dig om rättvisan.

Det har även skett andra rättvisor senaste tiden: "Användaren M18A1-Claymore avstängd för 1.06.
Avstängd i 6 månader."

Det finns hopp!

a=Δv/Δt=1/0=∞ Är felaktig av flera skäl

I matematik är inte division med noll definierat.
Att säga 1/0 är lika med oändlighet är en förenkling som lätt kan leda till missförstånd

Det är alltså felaktigt att likställa division med noll med oändligheten.
Det är mer relevant att använda gränsvärden för att förstå beteendet när tidsintervaller blir väldigt små.

Så därför menar jag att formeln är fel men jag förstår inte vad detta skulle bevisa att månlandningen inte skett.
Finns tillräckligt med bevis att den skett exakt så som NASA och de experter som granskat all data säger för att det ska finnas en rimlighet att det överhuvudtaget ska kunna vara fejk.