[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Det är ungefär 25 lager av olika material i isoleringen utanpå landaren - det var oerhört viktigt att hålla allt så lätt som möjligt, mindre behov av stabilitet i vakuum och månens svagare gravitation innebar att det räckte mer än väl med kaptontapen. Dessutom var det viktigt att inte ha för många kontaktytor som även sprider värme vidare mellan lagren. Skulle man t.ex popnitat isoleringen, eller tejpat hejfriskt överallt, så hade isoleringen klämts ihop och fungerat avsevärt sämre.

Frågar även dig då. Hur borde en månlandare se ut för att duga enligt dig? Kan du rita en skiss och förklara vad du vet om funktion och behov?

Jag känner till alla de där anledningarna, har även skrivit det själv. Men när jag kollar på exempelvis den här bilden på apollo 14 här (speciellt vänstra fasaden) så tänker man inte: ja den där har ju precis landat där med hjälp av en raket motor och den är designat att både landa och flyga iväg också. Vakuum eller inte så borde de där panelerna släppa av vibrationerna, hur kan man riskera att delar ska kunna flyga av hursomhelst.

Vad sägs om att det åtminstone inte ska vara delar som är slarvigt uppsatta med tejp och ser ut att kunna ramla av närsomhelst.

Vad sägs om du du inte kan vara så säker på hur saker ’ser ut’ att vara? Det krävs ju trots allt kompetens för att dels veta vad en månlandare behöver klara, dels vilka påfrestningar den utsätts för och dels vad tekniken som använts klarar av.

Arbetar du inom rymdindustrin?

Under de premisserna så är det inte många av oss som får skriva i tråden.
Kom ihåg att jag fortfarande är på mer på ja sidan. jag skriver om saker som får mig att tveka. Jag vill gärna bli "debunkat" på mina tvekpunkter.. Så har du nån bra förklarning att komma med så välkomnar jag den Men att bara skriva "var tyst om du inte arbetar inom rymdindustrin" får mig att bara tro att du är en jävla mupp som inte kan ha en vanlig diskussion.

Varför då? Det är att du tittar på bilder på månlandaren och dömer ut konstruktionen jag menar. Där bör man ha kompetens om konstruktion i allmänhet och rymdteknik i synnerhet. Du bör ju veta vad du talar om, på vilka grunder du dömer ut Nasas tekniska lösningar.

Ditt trams om att du är ’mer på jasidan’ ger jag inte mycket för. Det är snarare legio att månlandningsförnekare, plattjordare etc gör entré som självproklamerade sunda skeptiker, bara för att strax efter blomma ut som fullständiga foliehattar.

Men då borde du hålla käften också då. Man kan då inte heller försvara konstruktionen om man inte arbetar inom rymdindustrin.
Jag skriver mer om mina tveksamheter då det är de jag vill diskutera och ha svar på. Om nån kommer med ett påstående som jag kan ge förklaring på så kommer jag göra det oavsett vad den personen tror.
Men om du har behov av att sätta mig i en foljehatts fack, så varsågod.

Sa inte du att du är äldre än mig? Och du hänger på TikTok för att verka yngre?
Men förklara nu då VAD ÄR PROBLEMET?
Finns inget problem, har inte funnits ett problem. Bara i era sjuka hjärnor som vill att det ska finnas ett problem. Dock oklart vad ni bökar om för problem.

Nej, jag litar på att konstruktionen var lämplig. (Dessutom har jag en utbildning inom konstruktion, men det är egalt.)

Jag har nämligen hört vittnesmål från astronauterna, sett foto- och filmmaterial från besöken på månen. Jag har även sett bilder från 2000-talet med spår från månlandningarna.

Jag har läst om radioamatörer som kunde lyssna på kommunikationen mellan astronauter och markkontroll.

Jag väger även in orimligheten att hålla ett projekt av den här storleksordningen hemligt.

Jag gör - till skillnad mot er - en helhetsbedömning istället för att fokusera på enstaka detaljer som inte säger något. Typ vilken min Armstrong hade på en presskonferens, väggprydnader i Kubrickfilmer, en kollision mellan tåg och bil, en (1) månsten som visade sig vara felaktig. Bart Sibrels frustande med biblar. Etc

Återigen tycker du en massa saker, inse att ditt tyckande är piss värt om du inte kan bevisa något.
Så vad är slarvigt, hur tycker du det ska vara istället?

Den som går emot rådande konsensus och vill ändra denna är den som har bevisbördan så fortfarande ligger allt hos dig att presentera bevis på det du påstår.