[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Vad är det för fel med att använda de beviskrav en domstol har? Jag tycker de är utmärkta här med

Du tror att månlandningen är ett brottsfall? Nej, så dum är väl inte ens du? Som sagt, du skulle läst igenom länken först istället för att försöka komma med ett "listigt" svar. Om du läser den nu märker du själv att din länk till övervägande del är helt irrelevant.

Svara istället vad du anser att bevis är. Eller, vet du inte?

Definiera "vetenskapen godkänt".
Är till exempel NASAs vetenskapsmän godkända?

eehh, nej vi pratade beviskrav. det var deras beviskrav jag valde för det är en definition som du förstår

Kan du hitta någon vetenskapsman därifrån där de går igenom bevisningen?

Ja, och det är ju det som är problemet. Att jag förstår den och inte du (dels eftersom du inte läst texten och dels eftersom du verkar ha svårt att förstå vad bevis är). Det finns inget "rimligt tvivel" angående månlandningen. Men det förstår du inte eftersom du inte förstår vad "rimligt tvivel" betyder. Dina kommentarer som "fotavtrycken ser fake ut" och "bilderna är fejkade" uppfyller inte rimligt tvivel. Det uppfyller på sin höjd spekulationer.

Månlandningen är dessutom i största grad styrkt (vilket också är ett krav för bevis som du hade kunnat se i din egen länk) i form av vittnet, dokumentation, material man tagit med sig hem igen, föremål allmänheten kan granska etc. Dock saknas all form av motbevisning.

Vad har jag enligt dig rätt att kräva för krav på bevisning?

Kan du omformulera vad du egentligen menar med ovanstående inlägg?

Ja du.. Samma som alla andra skulle jag väl tro? Alltså den bevisning som ingen som arbetar med rymdforskning ifrågasätter.

Att någon vetenskapsman från NASA beskriver resorna från ett vetenskapligt perspektiv. Vad man uppmätt, hur de löst olika problem mm

Vad är dina egna krav på att något skall vara bevisat?

Det går inte att jämföra vetenskapliga bevis med bevis inom juridik.
Inom juridiken är man oskyldig till motsatsen är bevisad.

Om det saknas bevis för att du snattar godis, då är det INTE ett vetenskapligt bevis för att du inte snattar godis. Det kan ju vara så att du snattar, men det finns inga bevis.

Antag (hypotetiskt) att du snattat, men det finns inget bevis som domstolen har tillgång till.
Ur juridisk synvinkel så går det inte att fälla dig för snatteri, eftersom bevis saknas, trots att det är ett vetenskapligt faktum att du har snattat.