Blåsningar på Tradera / Blocket / Citiboard /etc

Om det är det just i detta fall törs jag ju inte ta gift på,men inte allt för ovanligt svindel.

Det är väl ingen reflektion, det är väl bakgrundsbilden på telefonen? Eller missar jag något?


Ontopic så är det nog inte särskilt mycket du kan göra TS, annat än att inte göra om samma misstag igen. Polisen kommer inte att göra något och banken har, såvitt jag vet, inga som helst befogenheter att ta tillbaka pengarna.

Det kan nog vara så ja.

Men ditt praktmongo, ge fan i att ge ut numret (073731xxxx) i onödan. Du förstår väl att hon varit lika dum dom dig och blivit lurad av personen som blåst er? Varför ska denne persons uppgifter outas bara för att du är korkad och inte kollar upp vem du betalar till?

Någon som kan juridiken kring detta?

Vad gäller när köparen överfört pengar till en annan person än säljare A, alltså säljare B? Kan köparen då hävda "condictio indebiti" och således ha rätten att få tillbaka sina pengar? Vilket då skulle leda till att säljare B blir det ekonomiskt drabbade offret förutsatt att inte säljare A åker fast?

hon kan ju lika gärna vara med på bluffen? bara fixa ett kontantkort och lägga ut massa annonser i annat namn och be om förskottsbetalning swish till hennes riktiga nummer, bam! hon får in massa förskottsbetalningar och när folk börjar ringa upp swishnumret så svarar hon och säger att hon trodde dom här swish-överföringarna var från en annan person som hade köpt en sak av henne.


om hon skulle fått flera betalningar från olika nummer så borde hon ju fatta att nått är lurt och ge tillbaka pengarna speciellt när flera olika personer hör av sig och säger samma sak.

undrar hur personen har förklarat för den här tjejen att "här jag skickar xxx kronor från detta nummer sen några timmar senare skickar jag xxx pengar från ett annat nummer sen en dag senare skickar jag xxxx pengar från ännu ett nytt nummer"

det är ju tjejen som är dum i huvudet om hon inte misstänker nått då. tror mer på att hon samarbetar med skurken och bara kommer säga att hon sålde en sak och fick betalt vid olika tillfällen.

borde väl inte vara så svårt för personen som fick pengarna att lista ut vem det var som scammade dig? är ju bara att säga vilken summa du satte in, så tänker hon efter vilken vara hon sålt för samma summa så är saken biff.

om hon nu inte är med på det dvs. låter ju ganska uppenbart att hon är det när det är flera som ringer och har samma problem

Tänkte också på detta? Då borde hon som han har Swishat pengar till veta vem som skulle betala för grejerna hon sålde eller vafan det nu är.. Fattar verkligen inte det här..

Jag är inte säker, men jag har svårt att tro att man som köpare kan hävda misstagsbetalning. Betalningen har ju de facto skett till rätt mottagare, d v s det konto som säljaren angivit. Om det hade varit, enligt säljaren, fel person som mottagit betalningen så bär säljaren ansvaret för att pengarna hamnat fel och köparen anses alltså fullgjort förskottsbetalningen. M a o har jag väldigt svårt att se hur det ska kunna ses som en misstagsbetalning såvida köparen inte kan visa att han felaktigt betalat till denna person, d v s att säljaren angivit annat kontonummer än betalningen gått till.

Man kan möjligtvis gå den vägen att helt enkelt ljuga om hur pengarna hamnat där de hamnat och att betalningen var menad att gå någon helt annanstans. Kan betalningsmottagaren då inte styrka att han haft en fordran på TS, så kanske det kan gå som en misstagsbetalning.

Tycker att det låter lite otroligt, även om det kanske verkar konstigt att hon inte borde uppmärksammat swischöverföringar från andra nummer än personen som kontaktat henne. Samt att hon är kontaktbar och samarbetar(?).

Kanske dum tanke, men kan man inte se det som att det är hon som är lurad, att hon fått in pengar från en person som gjort en felaktig överföring och då givit varan till köparen utan att egentligen fått betalt för den. Du hävdar då att du gjort en felaktig överföring och har rätten till pengarna, flyttar visserligen bara över offerrollen. Kanske inte fungerar så om en tar hänsyn till hela sammanhanget.

Jo, när du säger det, låter i och för sig logiskt att det skulle tolkas så.

Ja, eller så kan det vara påven, Michael Jackson eller den där killen som sitter i Aktuellt på tisdagar som är inblandad. Vem som än är inblandad är irrelevant i den här diskussionen. Min poäng är den att man ska ge fan i att hänga ut folk på internet eftersom det finns en risk att det slår jävligt fel om man pekar ut fel person i onödan. Överlag ska man enligt mig aldrig hänga ut folk eftersom vi har ett rättssystem här i Sverige som ska sköta bestraffningar av dessa.


Visst kanske hon borde noterat det, men det är någonting rätten får ta ställning till i så fall. Att lägga ut numret här för att pöbeln ska kunna trakassera henne är bara onödigt.


Jadu, med tanke på att det är riskfritt att försöka så räcker det om en av tio går på bluffen. Poängen kvarstår ändå.


Visst är hon inte supersmart, men det gör henne inte till någon man ska hänga ut ändå.


Du kan tro vad du vill, häng inte ut hennes nummer på internet oavsett vilket.