Logik och förnuft = mannen

Först och främst. Du, i egenskap av individualist och liberal, borde väll veta bättre än att klumpa ihop alla som kallar sig feminister och mena att alla har samma åsikt och tillvägagångssätt.

Att du enbart har träffat eller talat med radikala feminister, om det nu är så det är, så kan jag förstå att du lockas att säga alla, men likväl har du inte träffat alla som ser sig som feminister och sådeles kan du inte säga att feministerna, syftandes på alla feminister, är mer onyanserad än du.

Vad det gäller min erfarenhet av högre läroverk har du rätt, då jag precis har börjat och skulle, tekniskt sett, få en "feministchock" och bli precis som du. Jag tror dock inte det.

Sedan undrar jag varför du drar likhetstecken mellan kvinnoanpassat och lättja samt brist på vetenskaplighet? Individualist som du är. Jag uppfattar detta som om du menar att kvinnor per definition skulle ha en tendens mot lättja och brist på vetenskaplighet.

Nog för att högre utbildningars vetenskaplighet kan ha blivit sämre, men hur kopplar du det till kvinnoanpassat? Är det för att du personligen kopplar de negativa egenskaperna du tog upp med kvinnor?

Sedan är jag också lite fundersam över varför du antar att det är en konspiration snarare än influens? Jag har svårt att tro att man inom den högre utbildningarna har gaddat ihop sig för att sänka vetenskapligheten för att underminnera män. Snarare isåfall att personer har blivit influerade av feminismen eller en mer "flummig" skola inom utlärning eller att personer med en sådan uppfattning har fått jobb inom högre utbildningar och att de på sådan väg har spridit sig. Inte att man medvetet har sätt utlärningen i större perspektiv och aktiv gått in för att förhindra män.

Gällandes mig som person så är jag moralist i den meningen att jag utgår ifrån mina moraliska värderingar istället för en idelologi när jag tänker. Där ingår t.ex saker som att jag skall i största möjliga mån inte dömma någon på förhand. Att jag är pryd kan väll vara lite hemmande ibland men, i enlighet med min moral, så applicerar jag inte mina moraliska värderingar eller min prydhet på omvärden då mina värderingar inte är universella.

Nej, jag har ingen stake (ljusstake?) mellan benen, därimot har jag en penis mellan benen.

Du är okunnig och generaliserar. Det finns ingen typisk sexköpare, de är som vilken man som helst. Själv tycker jag om kvinnor, kämpar för att prostituerade ska ha rättigheter, vilket de saknar helt i Sverige.

Du är en en dåligt påläst moralist! I Europa är det en själklart att inte staten ska blanda sig i sex mellan vuxna och samtyckande människor.

Feminism ser kvinnor som en homogen grupp (vilket de inte är). Det betyder att feminism per definition är kollektivism och socialism, vilket är motsatsen till liberalism. Feminster tror även på långtgående regleringar som inkränktar på indivders fria val. Även detta är karaktäristiskt för ideologier som ytterst har sin rötter i marxismen.


Jag har träffat andra feminister. Men det är fortfarande en särartsideologi. Den gren av feminsmen som jag tycker minst illa om är queerfeminismen (Kulick, m.fl.) och klassisk feminism (Östergren, m. fl.), som är mest sexualliberal. De tyska feminsterna har samma agenda. Bland annat står de för att sexarbete ska jämställas med vanligt arbete.


Jag har följt högre utbildning länge och sett förändringe. Alla kuser på Lunds universitet ska vara geuscerifierade. Även kursen i partikelfysik. Sjukt. Ett universitet ska inte ta ställning i politiska frågor.


Ja, tyvärr. Och det är med sorg i hjärtat jag säger detta. Vetenskap är ett ämne där många kvinnor fungerar sämre helt enkelt. Det blir lätt egocentriskt och subjektivt.

Nog för att högre utbildningars vetenskaplighet kan ha blivit sämre, men hur kopplar du det till kvinnoanpassat? Är det för att du personligen kopplar de negativa egenskaperna du tog upp med kvinnor?

Kvinnoanpassningen är en del av kvalitetsförsämringen. Det finns även andra, framförallt ekonomiska faktorer. Jag talar främst om undervisning och kursinnehåll. På fakultetsnivå mäts kvalitet i antal disputerade lärare, antalet avhandlingar och vetenskapliga artiklar med hög impact ratio, och kontakter och utbyte med utländska välrennomerade universitet.


Den radikala feminismen är en totalitär och farlig ideologi. Det behöver inte ens vara en konspiration för att den ska vara farlig. Var/är nazismen eller kommunismen en komspiration. "It´s not fascism when we do it".


Du bör utgå från ett etiskt instället för ett moralistkt tänkande. Då förstår du också varför feminimen kränker individen (både män och kvinnor).


Synd då att du är så vek och eftergiven mot feminismen.

Feminism är ju iof sprunget ur liberalismen. Och vad baserar du uttalandet "Feminism ser kvinnor som en homogen grupp" på? Feminismen tenderar att vara kollektivistisk och socialistisk nuförtiden (eller, det är den som är mest uppmärksammad nuförtiden) men vad är det som säger att feminismen som ideologi menar att alla kvinnor är en homogen grupp? Att kvinnor är en grupp tordes vara självklart precis som män är en grupp, men det betyder inte att man inte kan ha mer gemensamt än en person ur en annan grupp.



Vad innebär ett genuscertifikat?


Har man uttryckligen sagt att utbildningen skall kvinnoanpassas eller är det din uppfattning? Förlorar inte en intelligent kvinna lika mycket som en intelligent man på den sk kvinnoapassningen?

Kan du ge mig ett exempel på hur kvinnor är mer egocentriska och subjektiva? Och på vilket sätt det skiljer sig från mannen?



Det finns ju en anledning till att den kallas "radikal".


Jag är av uppfattningen att det inte finns något som är universellt rätt. Därför utgår jag ifrån vad jag anser rätt utifrån mina egna principer.

För på vilket är radikalfeminismen, objektivt sätt, fel? Dåligt å ena sidan men fel? Är det för att individens rätt att bestämma över sig själv är rätt? Varför är det rätt?


När har jag givet efter för feministerna? För att jag har en penis istället för stake?

Nu skämtar du?...


Att en univeritetskurs tvingas ha olika genusinslag för att godkännas. Googla för mer info.


Genom att ge genus en så central position är detta exakt vad man gör.



Ja, hon förlorar lika mycket som männen. Kanske t.o.m. mera.


Hur gammal är du? Har du livserfarenhet? Har du levt ihop med kvinnor?


Ja,men det ligger inte i deras intresse att kalla sig radikal. Man får se till deras agenda och ideologi.


Det gör du helt rätt i. Det finns en objektivt rätt sanning lika lite som det finns en objektiv jämställdhet.


Förtryck av människor är aldrig bra. Att premiera eller misskreditera medborgare på basis av vilken grupp de råkar tillhöra innebär alltid förtryck av individen.


Om du vore mer påläst är jag övertygad om att du skulle vara en tydlig motståndare till genushysteriet. Tycker du om att bli utpekad som brottsling och förövare för att du är man? Tycker du om att kallas djur? Ok, du kanske har en masochistisk läggning?

Nej, är synen att alla kvinnor är en homogen grupp något som finns inom alla olika grenar av feminismen menar du? Jag har aldrig hört någon som kallat sig feminist påstå att alla kvinnor är lika. Eller tolkar du det så av deras handlingar kanske?


Genus handlar inte per definiton om kvinnan. Wiki: "Genus, engelska gender är ett begrepp som används för att urskilja vad som formar kvinnor och mäns sociala beteende." Det känns iof ganska onödigt i en kurs så som partikelfysik men jag uppfattade genuscerfikatet mer som ett slags diplom, "I den här kursen tänker vi minsan på om alla får prata lika mycket".

Dock ger det definitivt utrymmet för att distrahera från kursens egentliga innehåll. Dock skulle jag inte påstå att genuscertifikatet är särskilt avsätt för kvinnor, då kvinnor inte behöver tycka att genusperspektiv på undervisningen är viktigt.


Så kvinnoanpassat var det. Jag frågar åter: Har man från läroverkets sida verkligen uttryckt sig så att man vill kvinnoanpassa utbildningar eller är det du som anser att man har gjort det?


Jag syftade på kvinnans egocentrism och subjektivitet inom utbildningen. Men för att svara på dina frågor: Jag är 19, har levt ihop med två kvinnor (dock inte som partner) och hur mäter man livserfarenhet? Dock är jag som sagt bara 19.

Jag skulle därimot kunna vara 77år och ha blivit misshandlad av negrer hela livet, det skulle inte påvisa att negrer generellt misshandlar folk.


Det som någon ser som radikalt ser andra som naturligt. Å andra sidan får du givetvis utgå från dig själv.



Sant.


Jag anser också att det inte är bra, men jag kan inte påstå att förtryck är universellt fel. Jag uppfattar heller inte feminism som ideologi som något som förtrycker mig eller någon annan. Att det finns feminister som förtrycker/vill förtrycka är därimot en annan sak men det gör ju inte alla feminister till förtryckare.

Gällande förtryck så, om man skall dra det till sin spets, anser jag att det handlar om att man låter sig förtryckas.


IRL brukar jag opponera mig mot personer som kallar sig feminister, på FB opponerar jag mig mot din, enligt min mening, överdrivna antifeminism. Jag tillhör sådeles den grupp som har ett mer moderat förhållningsätt till feminism och genus, båten bör varken kantra åt styrbord eller babord.

Nu förstår jag. 19 år och bott med mamma...

Jag ger ett generellt svar på dina frågor eftersom det verkar räcka:

Genus är enligt den svenska feminstiska varianten (som bygger på radikalfeminism) liktydigt med kvinnliga prioriteringar.

Det får räcka. Kom tillbaka när du läst på och torkat torrt bakom öronen.

Så de faktum att jag är 19 år gör att du inte behöver möta mina frågor med att jag skall "torkat torrt bakom öronen". På vilket sätt är din ålder relevant? Har du livserfarenhet som en 19 åring helt enkelt inte kan förstå? Som tidigare sagt: Bara för att en man, 77år gammal, har blivit slagen av negrer hela livet betyder inte det att negrer generellt sätt slår andra människor.

Sedan, varför skall jag ta ditt ord på att den svenska feministiska varianten är liktydigt med kvinnliga prioriteringar. Du presenterar ju inget som kan leda någon att tro det. Du har heller ej presenterat någon koppling mellan feminismen och den sk "kvinnliga prioriteringen". Den koppling jag fann, fann jag själv.

Du menar också att det endast finns radikalfeminister i Sverige? Jag har iallfall sett endel personer här på FB som definierat sig som liberalfeminister. Fast dom kanske inte bor i Sverige...

Och sedan så undar jag vad det är jag skall läsa på?

Du är en på tok för mycket dömmande människa WordWarrior...

Ålder och livserfarenhet är mycket relevant för en persons sätt att resonera.


För mig är det inte viktigt om du tar mig på mitt ord eller inte. Men jag uppmuntrar dig till att fortsätta att granska feminismen med kritiska ögon.


Radikalfeminismen är den variant som haft genomslag i svensk politik och i samhället. Den har marxistiska rötter och bygger på existenen av en könsmaktsordning och kollektiva lösningar, samt ingrepp i individers liv.


Alla kan alltid skaffa mer kunskap.


Nej, snarare klarsynt, kritiskt tänkande och påläst. Du känner mig inte. Det finns ingen människa som träffat mig IRL som kallat mig dömande. Snarare intellektuell och resonerande.

Ålder och livserfarenhet är mycket relevant för en persons sätt att resonera.

För mig är det inte viktigt om du tar mig på mitt ord eller inte. Men jag uppmuntrar dig till att fortsätta att granska feminismen med kritiska ögon.

Radikalfeminismen är den variant som haft genomslag i svensk politik och i samhället. Den har marxistiska rötter och bygger på existensen av en könsmaktsordning och kollektiva lösningar, samt ingrepp i individers liv.

Alla kan alltid skaffa mer kunskap.

Nej, snarare klarsynt, kritiskt tänkande och påläst. Du känner mig inte. Det finns ingen människa som träffat mig IRL som kallat mig dömande. Snarare intellektuell och resonerande.

PS. Dömande stavas med ett "m".

Jag får iallfall ett dömande intryck av dig. Sedan antog jag att du menade att jag skulle läsa på något särskilt då du antydde att det inte var någon idé för mig att diskutera om jag inte hade "läst på".

Att radikalfeminism är den som har slagit egen betyder ju inte att alla feminister i Sverige är radikala.

Men har jag förstått dig rätt om jag samanfattar din syn såhär:

Logik och förnuft tillhör generellt sätt mannen. Dock har skolan, tack vare feminismen, anpassats efter kvinnor. Och då kvinnor generellt sätt är egocentriska och subjektiva sänks kvalitéen på utbildningarna i Sverige och män blir lidande.

?

I stort sett har du uppfattat mig rätt. Med tillägget att även begåvade kvinnor blir lidande, och samhället i stort.