Vända på steken

hej revisionister

Läst en hel hög med trådar inne på det här forumet. Är historisk intresserad. Ett väldigt tydligt genogående mönster är den att försvaret, eller historieomskrivningen, bygger på detaljfokusering, och att the big picture kollras bort. Hur kommer det sig att en sådan enorm majoritet av världens historiker trots allt, mer eller mindre, skriver under den bilden, alltså förinterlsen, mm? Att området är politiserat är inte ett motargument anser jag. Snarare får jag känslan att det är rev. som agerar utifrån (någon) form av politisk agenda. Dogmatiskt och predestinerande. Inga väsentligheter medges. Allt är felaktigt. Och alltid för rev. tankebanor positiva sådana.

Frågeställnnigen jag är intresserad av att höra rev. skriva om är: 1. Vad är syftet med er rev. agenda? 2. Finns det något som ni faktiskt håller med om gällande förintelsen? Och slutligen, Kan ni nämda något annat historiskt område, där det råder en sådan enorm koncensus om skeendet bland historiker, men där ändå allt är fel? Annars en rejäl slump att just de här området, är så nerlusat med fel. Som en liten följdfråga: kan ni nämna EN historiker, som arbetar inom universitets- och forskarvärlden och gärna doktorerat, som skriver under på Er bild av historien? Och kom inte dragandes med någon sparkad, eller "egenutbildad" nisse.

Intressant är också försvaret av till synes obetydliga händelser. På något sätt får jag känslan av att ALLT, som även oerhört långsökt, har med förintelsen att göra, är felaktigt. Se frågeställnigen ovan.

Min tanke som avslutning är den att jag tror på vetenskapen. Säger världens samlade historieprofession att förintelsen ägt rum, så är jag ödmjuk nog, att godta den. SKULLE dock, vilket naturligtvis är uteslutet i den här frågan, vetenskapen tvärvända i någon fråga, och verklig kvalitativ koncenus råda, så skulle jag godta det med.

Jag är igentligen till viss del pro-tysk. I den mån att jag älskar att läsa om tysklands roll i ww2. mm mm. Läsa om tyska soldaters upplevelser etc. Men att "tro" på förintelsen, osv, är därför snarare ännu enklare. Hade jag varit nazist, hade jag väl snarare framhållit, eller överdrivit förintelsen. Intrycket jag får på den här dis.tråden är snarare en blandning av judehatare, pro-tyskar, allmänna rätthaverister och de som likt flugor kring skit samlas, dvs. konspirationsälskare, som älskar att debattera.. Rentvå Tyskland? Eller vad? Iaf, Jag tror att Tyskland som land, och roll, ändrats så pass mycket att någon rentvålning inte behövs. Tänkande människor, sätter in ww2, (och förinterlsen etc), i sin rätta kontext. 30-talet, ja igentligen Tysklands enhetskrig i mitten av 1800-talet och fram till slutet ww2, är en för oss, helt annorlunda epok. Olika system, tekninska brytpunkter m fl. medförde att ett sådant här skeendet kunde ske. Varför förneka det?

/F

Hur kollrar ”försvaret eller historieomskrivningen” bort the big picture?

À la djävulen i detaljerna?

http://www.usingenglish.com/referenc...he+detail.html

Som släpar bevisen i smutsen?

https://www.flashback.org/showpost....&postcount=567

Vänlige Viktor fick tyvärr följande inlägg raderat i en annan tråd. Men eftersom den anger en metod att få minnet att stämma med helheten bör den bevaras för eftervärlden:


”…hennes berättelse” ovan syftar på den blödande Regina Bialeks och den ropande Josef Mengeles förehavande i en gaskammare i Auschwitz, enl den förras vittnesmål i Belsenrättegången:
https://www.flashback.org/showpost....5&postcount=13

Misha Defonsecas saltade liv med vargar kollrade inte bort the big picture:


Dessa historier kan göra att folk får förmedlade huvudintrycket av/känslan för the big picture och dess väsentligheter, samt blir snara att vända agenda-steken mot dom som reviderar:


Finapengar snuddar här vid VV:s tanke ovan:


Jfr finapengars ALLT med VV:s allt – i det ena ALLT blir det felaktigt, det som även är oerhört långsökt, i det andra allt innebär det med 100% säkerhet att allt inte måste vara fel (dvs till synes obetydliga händelser, t ex en detalj som som skiljer sig från vad som egentligen hände).

Det är det som är vetenskap, för det som tror på sånt.



Här har vi Stormästarns tre år gamla ”kappan efter den väletablerade konsensusvinden”- tankar i repris:



….och de revisionistiska tankegångarna får oss alla att lida, om de skulle vara sanna:



Judeutrotningen tycks vara det bästa som hänt, eftersom den håller nazismens enorma lidande från majoriteten av mänskligheten….


…och utgör en spärr mot de demokratiska samhällenas undergång:





Varför förneka det bästa som hänt mänskligheten?

Demokratigarantin?(Hemställan, se ovan)

Djingis Khan- spärren? (Hemställan+le grand maître; se ovan)

Igen:


Vi är alla nazister, när det gäller förintelsen?


VV inser oclkså paradoxen:


/VV

Det kan aldrig bli fel med Förintelsebilden, när den är (för att använda en annan bild!) förhandstryckt på pusslets lock:


Med locket som mönster för pusslet, bortkollras ingen big picture:

Ett långt, och till synes välarbetat svar. Dock inga svar på frågorna, utan snarare skjuter du in dig på detaljer. Om vi för enkelhetens skull definierar hur jag skrev som rådande samlade historieprofessionens kunskaper i frågan. Dvs. jag förmedlar bara bilden som entydigt framstår i den kunskapen. Att jag skrev ALLT, och för enkelhetens skull där med gjorde en medveten begränsning, är just för att kunna diskutera på ett mer övergripande plan. Så i stället för att studera HUR jag skrev, (och i en vetenskaplig text hade det sett annorlunda ut, studerar bl.a. psykologi och statsvetenskap, och har ganska bra koll på den biten). Men nu gäller det en diskussion på FB.

Så, har du/ni något svar på fråga 1 och 2? Och jag är fortfarande nyfiken på sambanden, mellan rev. och eventuell ( i någon form) protysk hållning. Om vi t.ex. utesluter alla historieforskare som har ens minsta koppling till frågorna. Dvs. alla judiska, östeuropeiska, och tyska, osv. Så kan man ju fråga sig varför historieforskare, helt utan koppling, ändå, entydigt kommer till samma (mer eller mindre) bild? Du hade inga exempel på peer reviewed forskning, som är mer rev. än s.a.s. delar koncensusen? Och sambandsfrågan är också mer intressant, då det verkar finnas få rev. som är helt opartiska, och/eller utan koppling till frågorna.

Du citerade även en text, där andemeningen var att förintelsen, används som slagpåse i debatten, alltså att utan den, så är det fritt fram för nazismen, och därför eldas "myten" på. Kanske framför allt från projudiskt håll. Att Israel har intresse av att hålla den historien levande är väl inte konstigt. Realpoltiskt självmord att inte göra det. Det har dock inget med sakfrågan att göra anser jag. Lika väl som förintelsen utnyttjas på andra håll. men att dra ett likhetstecken mellan att forskarvärlden är enig i frågan, för att hålla nazismens ondska vid liv, och att det därför inte tillåts skriva pro-rev. känns långsökt. Att det är koncensus i den akademiska världen i frågan, är väl ett tecken på att "bevisningen" är stark. Ja urstark helt enkelt. Jag tror att frågan OM är ganska död bland akademiska historiker, ja, både död, begraven och förmultnad.

sist, jag är ingen expert, inte ens knappt lekman på området. Besökt tre st koncentrationsläger, inga förintelseläger. (Stutthof, Oranienburg och Dachau).

Problemet infinner sig när man börjar lägga pusselbitarna och bilden inte stämmer med locket. Först försöker man pressa dit bitarna men när en helt annan bild tornar upp sig börjar man fundera vem som tillverkat pusslet. När man försöker häva köpet för att bilden inte stämmer säger pusselfascisterna att man är sinnessjuk, nazist eller antisemit. Framhärdar man börjar de slipa och fila på kanterna så bitarna skulle kunna passa om man var ignorant men man ser fortfarande inte hela bilden. Plötsligt inser man att bilden på kartongen är transcendent och måste extrapoleras för att bilden ska klarna. För de som vill se bilden är den säkert något suddig men det överser man villigt med då alternativet ger kallsupar när den goa suggan dias. De som proklamerar pusselbilden är samma människor som en gång sa att jorden är platt och att man måste se helheten men när kappvändarna och nickedockorna förlorat kommer det inte bara kosta ett skålpund...

Hur kan man i en fråga som rör något politiskt bortse ifrån svaret att det rör sig om politik, kan man ställa motfrågan hur det kommer sig att sex miljoner minus tre miljoner ändock är sex miljoner, hur det kommer sig att siffran sex miljoner fanns redan innan dessa sex miljoner "mördades"?


Det gäller åter en gång något politiskt, skall man anklaga ett folkslag för att ha varit monster - vilket ju sprider sig överallt, det är ju förbjudet i många länder att ställa frågor om minsta detalj - så torde man också kunna bevisa det man anklagar dessa för, eller åtminstone ge dessa chansen att försvara sin åsikt. (duger det för dessa att säga "sex miljoner" och därmed är det ett faktum medan den som säger 5.999.999 skall fängslas enbart för att ha sagt det?)


Det beror på vad du menar med förintelsen (du glömde dock bort en viktig regel, den skrivs alltid med stort F ), led judar m. fl. under kriget, sattes judar m fl. i koncentrationsläger o.s.v.?

På den frågan svarar nog de flesta revisionister med ett JA med samma säkerhet som de besvarar med ett NEj på frågan om man tror på/anser att det fanns en "slutgiltig lösning" i den form media, makt, filmer o.s.v. påstår.


Personligen kan jag inte det, nej, kan du nämna ett annat område som påverkat världsbilden på samma sätt som denna gjort?


Nja, se ovanstående frågeställning och tänk på hur denna fråga skapat en hel del i denna värld, det förklarar varför just detta inte är en slump.


Kan du förklara "Er bild", man kan vara revisionist och hålla fast vid sex miljoner döda genom att ifrågasätta hur de dog likväl som man är revisionist om man säger att ingen dog....? (det finns m.a.o. ingen "vår bild" utan enbart "vår personliga bild", där det finns gemensamma nämnare hos många revisionister via andras efterforskningar)

Vid en snabb sökning, det beror ju förvisso på hur hårda dina kriterier är, så var det första namn jag snubblade över "Harry Elmer Barnes", som var:
"a prominent American historian in the 20th century. Associated for virtually his entire career with Columbia University, Barnes at one time was held in high academic esteem but later lost his credibility with legitimate historians by entering into the practice of historical revisionism, and specifically Holocaust denial."

"En framstående amerikansk historiker under 1900-talet. Ansluten under så gott som hela sin karriär till Colombia University var Barnes under en tid hållen i hög akademisk aktning men förlorade senare sin trovärdighet hos legitima historiker genom att ha påbörjat arbete med historisk revisionism, speciellt Förintelseförnekande." (snabbt översatt)

Jag har inte läst längre än den bit jag översatte, här är en länk till hela wikipedias skrivande om personen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Elmer_Barnes

Även detta, under ämne "holocaust denial", kan ju vara av intresse för att finna andra som har fått professur eller liknande:
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial

"Förintelseförnekare" är ju också en term som klistras på revisionister, det var ju detta konferensen i Iran enbart påstods innehålla trots att det fanns de som hade samma åsikter som den officiella vyn, är det sanna förintelseförnekare du är ute efter?


Jo, "vi" vet och det vet också de styrande, massan accepterar det som sägs och slutar lyssna så fort något man "lärt sig" ifrågasätts i o.m. att man "lärt sig" det rätta, skulle detta bli ett NS-samhälle skulle samma människor snabbt komma ut ur garderoben och öppet ställa frågan "Hur kunde jag tro på det andra tidigare?".

Hur många trådar finns det om ämnet? Mängder...

Låst

/Mod