Borde man följa Lagen?

Nu kanske jag är ute lite på tunn is här, men är det inte så att majoriteten av de lagar som vi faktiskt har inte är till för att skydda människor, utan för att upprätthålla systemet (se till att landet "fungerar).

I alla fall, min fråga är: Är det inte värre att följa lagar än att bryta dem? (Nu menar jag självklart inte att en människa borde skada en annan människa på något som helst sätt.)

Genom att följa lagarna så stödjer man systemet, t.ex. barn som dör av svält i Afrika eller krig är ju faktiskt en del av detta system.


Är ganska trött, så jag ber om ursäkt för de misstag som möjligtvis har gjorts!

Jag har till mångt och mycket slutat bry mig om lagen. Numera ifall jag vill göra något, vad som helst så gör jag det oavsett om det är olagligt eller ej. Småsaker i vardagen, javisst, men samtidigt en helt annan frihet. Så Sveriges Rikes Lag har i mångt och mycket upphört att gälla för mig. Kvar finns bara grundläggande men högst personlig moral och etik. Exempelvis så stjäler man inte av sin vän, för att nämna något.

Nu är det inte så att jag är en konstant lagbrytare, absolut inte. Många av lagarna som är skrivna går hand i hand med mina egna uppfattningar om rätt och fel, men så ibland så närmar man sig gråzonen och där 99% backar och gör det lagligt, fortsätter jag till mitt för dagen uppsatt delmål. Oavsett vad som står i Lagboken.

Och jag är inte ensam.

Lagligt.. heh, vad är olagligt? Något nån annan har sagt är olagligt, skrivit ner detta i en "lagbok" baserat på personliga värderingar och därmed påtvingat mig det? har den personen rätt eller har jag rätt? I min situation, precis där och då, har jag rätt.

Tänk efter själv, hur ofta står man inte där och tänker " nä, detta är inte rätt/bra" när man kommit in i gråzonen? Men om det inte skulle varit olagligt och där med ej belagt med påföljd, hade du i så fall haft dessa betänkligheter? Troligtvs inte. Det rör sig alltså inte om en moralisk rättvisa. utan om risken för att bli straffad.

Uh, svamlar endel nu, har jobbat i 16 timmar och bör gå och sova, hoppas någon ser en linje i mina tankar.

edit: upprätthålla systemet, jo. Men vilket system? Eller varför? Min vilda gissning är för att skydda systemet mot befolkningen. Avväpningen av folket och våldsmonopolet är en annan sån sak. Handlingar som skyddar systemet mot befolkningen.

Ja du är ute på tunn is. Majoriteten av lagarna är för att skydda människor, djur och miljö. Det är vi människor som skapar genom vårat samhälle dessa lagar, altså socialiserar vi in oss själva i det du kallar systemet.

Genom att följa lagarna i sverige, gör du definitivt inte så barn svälter i afrika.

Det var faktiskt lite det jag var ute efter tror jag. Istället för detta övervägandet i gråzonen, så kan man utveckla sitt eget tänkande och sin egen moral. För om man anser att lagen är fel så kommer inte konsekvenserna vara lika skrämmande i situationen och då har man lättare att göra "rätt" val.

Det system som vi människor har byggt upp för att interagera med varandra. Något har gått snett när vi beskyddar ett dåligt system mot oss själva.

Men då fungerar ju inte lagarna! Eftersom vi inte lyckas skydda varken människor, djur eller miljön.

Indirekt så tror jag faktiskt att jag gör det, för att följa lagarna är ju att stödja det sätt som samhället nu fungerar på. Just nu så ser ju samhällsstrukturen till att t.ex. barn svälter ihjäl i afrika... Lite flummigt, men förstår du hur jag menar?

juridik -> filosofi

/Mod

Huruvida man följer lagar eller inte är ett individuellt val. Majoriteten följer nog de flesta lagar. Inte bara för att det är lagar som man "ska" följa utan främst för att de ter sig ganska självklara. Om man finner att en lag är alldeles uppåt väggarna kan det naturligtvis finnas skäl att inte följa den. Människor som slaviskt följer lagar utan att tänka själva är farliga, de är våra kommande lägervakter. Lagförbrytare har i stor det bidragit till det moderna samhällets utveckling. Kriminalitet är därmed inte enbart av ondo.

Att välja att inte följa några lagar alls, just för att det är lagar, är ännu dummare än att blint följa alla lagar.

Jag håller med om att lagar är till för att upprätthålla systemet (Det är alla 'totala sociala faktum'. Inte bara juridik, utan även politik, religion och ekonomi). Det som är olagligt är oftast det som kan kopplas till 'avvikare' och andra normbrytare (vilket dessutom per definition gör lagar till normer).

Men lagarna är endast relevanta för den grupp i vilka dom internaliseras. "Samhället" är Sverige, inte världen (Och även i dom fall då vi har liknande lagar i Sverige och 'generell afrikansk stat', så tolkas dom olika eftersom vi har olika kulturer). Allt vilar inte på vilka lagar en stat har. Man kan inte reducera alla värderingar och normer, människors livsstil, människors kultur, till vilka lagar dom har.

Ett exempel är sexköpslagen, som är specifik för Sverige. I Sverige fungerar den eftersom vår kultur ser på kvinnor som sexuellt passiva varelser som måste skyddas från män. Nu när vi försöker exportera lagen till resten av EU, tror jag vi kommer stöta på problem. Andra kulturer ser inte på relationen mellan män och kvinnor på samma sätt. På Orienten till exempel, är det inte ovanligt att man ser på kvinnors sexualitet som vild och otämjd, något som mannan måste skyddas ifrån (med bland annat sjal eller burkha till hjälp). Raka motsatser helt enkelt. Och denna kulturella skillnad kommer att göra att en implementering av lagen kommer att tolkas väldigt olika, vilka konnotationer man har gentemot lagen kommer att vara olika. Förmodligen kommer inte lagen att kunna implementeras överhuvudtaget, i länder där man ser på män och kvinnors sexualitet som starkt analog med dikotomin kultur kontra natur.

Eller med andra ord;
Lagarna är ett resultat av samhällets värderingar och normer, inte tvärtom.

Om vi talar om den rent juridiska, samhälleliga, lagen ser jag ärligt talat ingen anledning för en icke-regeletiker att ständigt följa den. Om man är införstådd med rådande regelverk och de eventuella påföljder en överträdelse av dessa regler kan medföra, men likafullt bryter mot lagen, ja, då är det "rätt" att begå ett brott - för en själv.

På ett rent praktiskt plan finns givetvis oerhörda fördelar med ett lagverk och att befolkningen följer densamma - många lagar sammanfaller därtill med någon form av allmänmänsklig och biologiskt betingad moralisk kodex, omfattande de mest basala principerna (exempelvis: Du skall icke dräpa).

tænkte skriva ett svar, men sparar på tgtbordet då føregående talare sammanfattade mina tankar runt det hær i princip till ordet

Man kan kanske tillägga att även hur man förhaller sig till lagarna är relativt - alltsa inte enbart lagarnas form, utan även deras kraft, kvalitet och kvantitet skiljer sig.

Att jag känner till att jag inte far bära mask i Sverige är givetvis en form av "allmänmänsklig och biologiskt betingad moralisk kodex i min röv".