Vårdslös ferrariförare i Norrland

Är det någon som vet vem Y-läns-schumacher är:

http://www.alltommotor.se/artiklar/n...krasch-1.13666

Inte kul det där

Är nog denne man jag läste om i tidningen =)

http://op.se/ostersund/1.1162064

Tack trovalla!

Riktigt dåligt av försäkringsbolaget. Tror ni det hade varit något snack om vårdslös körning om det handlat om en Volvo? Om han blir friad i domstol tycker jag att försäkringsbolaget borde gå på det och inte leka domstol på egen hand.

Till och med bild på mannen =)

Var det honom du sökte?

Dåligt av försäkringsbolaget? Det är väl ganska uppenbart att det var grov vårdslöshet: "30-åringen körde 150 kilometer i timmen på den smala och slingriga, bitvis lagade, asfaltvägen. När han körde in i en kurva med skymd sikt tappade han plötsligt kontrollen över den italienska sportbilen – en Ferrari Modena 360. Bilen sladdade av vägen, knäckte ett träd, och totalkvaddades."

Han uppvisar ju både bristande omdöme, kör för snabbt och dessutom vårdslöst. Helt otroligt att man tror att man ska kunna få ut pengar på en försäkring då.

Kan bara instämma med dej.
Bara tanken att det kunde varit en bil med människor istället för ett träd han kraschade med..men visst svider det säkert med förlusten. Tydligen har han ägodelar att "avyttra".

Det är väl snarast så att detta är typiskt Länsförsäkringar. Har hört många som klagat om deras behandling vid utbetalning av ersättningar.
Har en domstol slagit fast att det ej var grov vårdslöshet när det först prövades så borde ju försäkringsbolaget följt den linjen. Det är väl nu så att detta och andra fall gäller mycket pengar för bolaget och de gör vad de kan för att sätta egna snävare normer vad gäller dessa typer av fall.
Tror man måste fundera ordentligt vilket bolag man skall välja till sin Ferrari -

Snarare dåligt av rättsväsendet, lyckas man krascha en sån bil ska man nog inte ha körkort.
Varför ska försäkringsbolaget betala ersättning till nån som uppenbarligen intre behärskar sitt fordon??

Tingsrätten kom fram till att det ej var vårdslöshet i trafik och friade från åtal. Hur kan du då påstå att han inte skall ha körkort?
Länsförsäkringar vill inte betala 835 000 utan tar själva ett internt beslut att inte betala ut pengarna. Det fanns i den senare rättegången ett annat expertutlåtande att han inte hade kört för fort. Det låg ju dock i Länsförsäkringars intresse att inte betala ut pengarna och bestrida detta.

Jag tycker inte alls att det är klarlagt att han var vårdslös, snarare då i sitt val av Länsförsäkringar som sitt försäkringsbolag.

I det här landet är hastighetsbegränsingarna satta på ett sånt sätt - med ett undantag, 70 vid motorvägsavfarterna, där är 70 många gånger alldeles för högt - att de är till för körkortslöza - dvs de som INTE klarar av att ta körkort.

Kollektiva Bestraffningar är legio - dvs sker det ett antal olyckor på en väg av en massa jävla klantskallar värdelösa jävlar - SÄNKS HASTIGHETSGRÄNSERNA FÖR ALLA - DET ÄR KOLLEKTIV BESTRAFFNING

Jag har kört massor av bilar med upptill nypriser på 2,2 miljoner och det är inte jämförbart att köra normala familje/fattiglappsbilar mot värstingsbilar.

Har t ex gjort massor av omkörningar mot spärrlinje med IROC-Camaro eller 300 hkr-sportbil.

Har man en Ferrari så går man varken av vägen om man kör 70 eller 90 på 70-sträcka - så jävla enkelt är det.

DET VAR EN 70-STRÄCKA!!!

Sen är det så att INGA försäkringsbolag DELAR UT PENGAR - dom vill INTE betala Om de INTE MÅSTE - så är det bara och den som inte inser det är jävligt naiv.

Försäkringsbolagen tar således alla förevändningar de kan för att slippa betala - här var det ju rätt bra läge - 70 sträcka och avkörd värstingsbil.

Dock skall de betala vid vårdslöshet men inte vid GROV sådan - de har m a o fått tings- & hovrätt att anse att vårdslösheten VAR GROV!!

Hur annan (det var nog inte samma) tingsrätt kan konstatera att det INTE ens varit Vårdslöshet - måste man fundera över om det nu inte varit en helt jävla värdelös åklagare!!