Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ja bra minne är bara förnamnet(!)

Sen skriver du en sak som också visar att hans trovärdighet är lägre. Hans gäst hittas styckad, vad gör han då? Jo han väntar till 1988 med att kontakta polisen om detta telefonsamtal som ska ha gjorts 1984.

Sen är det som sagt oavsett ett kallt spår. Jag menar, ett vanligt svenskt förnamn, kom igen.

Det finns 60420 män som har förnamnet Thomas. Av dessa har 38042 namnet Thomas som tilltalsnamn.

Det finns 33669 män som har förnamnet Tomas. Av dessa har 21191 namnet Tomas som tilltalsnamn

Samma kvinnliga vittne beskrev även den som skulle vara rättsläkaren, inte heller där stämde det in på någon av TH och TA. Så det spricker oavsett om hon talar sanning eller ej.

Bättre sent än aldrig, 4 år är ingenting, vi ska vara glada att hotellchefen inte väntade i hela 22 år som Gamla Brogatan vittnet gjorde

Men tänk om hon talade sanning då ?
Du utesluter ju inte att hon kan ha talat sanning (läs det understrukna)

Om du har träffat din gamla goda vän för 22 år sedan och kan tidsbestämma datumet för mötet genom annat, är inte det mer trovärdigt än att någon säger sig ha hört någon säga ett förnamn på telefon för fyra år sedan?

Det är stor skillnad och det vet du nog om.

Om hon talade sanning så kan det inte vara någon av TH eller TA.

Du verkar ha räknat ganska länge på det där

Alltså, Claude, du kommer aldrig att bli någon Sherlock Holmes för du saknar slutledningsförmåga.

En hotellchef har en kvinnlig gäst på sitt hotell, han hör henne prata med någon "Thomas" på telefon, senare hittas samma prostituerade kvinna styckad och troligtvis mördad.

Dagboksvittnet å sin sida är nära vän med Catrine och får det berättat för sig att Catrine brukar träffa två läkare varav den ena är skåning och har en liten dotter, ett märkligt sammanträffande i sammhanget är att denna läkare råkar heta Thomas, ringer det aldrig någon varningsklocka hos dig ?

Varför skulle hotellchefen och dagboksvittnet ljuga eller minnas så totalt fel ?
Helt osannolikt faktiskt.

Hotellchefen visste antagligen om att hans kvinnliga gäst Catrine var prostituerad och varför skulle han inte kunna minnas hennes telefonsamtal ?
Catrine hittas ju senare samma år styckad i svarta sopsäckar, det kan finnas många anledningar till att hotellchefen dröjde med att berätta om samtalet som han råkade lyssna på.

Och du Claude, om Gamla Brogatan vittnet är så trovärdigt så borde han väl ha hört av sig till polisen långt tidigare, inte fan väntar man i 22 år.

Nej jag lät SCB räkna åt mig, tog väl ca 20 sekunder.

Ja han hör och minns ett förnamn som en av alla tusentals gäster nämner när hon talar i telefon fyra år bakåt i tiden. Klockrent min käre Watson!

Nä f-n vilket trams, polisen brydde sig ju inte ens det minsta om detta tips och jag förstår dom.

Han har givit en plausibel förklaring till varför han ej hört av sig. Den finner jag helt ok.

Jag tror inte, utan jag nämnde ett förslag. Hur vet du att det ägde rum 15/6? Och vad var det för möte? Vad hände före mötet? Efter mötet? Jag sa att Catrine talat med en "Tomas/Thomas" och inte en "Allgén" i telefon.


De hade FUP:et att basera sig på.

En "plausibel förklaring" ?
Vad menas med det måntro ?

Det är med andra ord ok att höra av sig 22 år senare så länge det gynnar läkarna då och deras sak, hade det varit ett visst "fotohandlarpar" som hörde av sig så pass sent, ja då hade ni läkarvänner sågat deras vittnesmål längs fotknölarna