Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Även om inlägget inte var riktat till mig så undrar jag tre saker:

1. Menar du på fullt allvar att ingen har svarat på dina frågeställningar och att samtliga här inne tycker att obducenten är oantastlig eftersom Per Lindeberg har sagt det?

2. Jag och många med mig har här inne sagt att obducenten har en udda personlighet. Jag har också sagt att det skulle kunna peka mot honom som skyldig om det fanns annat som talade för att han är gärningsman i det här fallet. Nu när det bara är hans personlighet som talar emot honom så räcker det inte på långa vägar till att ens med gott samvete anklaga honom för mord och styckning av Catrine da Costa. Omvänd bevisbörda kan aldrig vara ok.

I Malinmordet som du brukar hänvisa till anser jag personligen att den misstänkte överbevisades om sin skuld. Rätten hade dock en annan uppfattning och det får jag acceptera. I da Costa-fallet tycker t.o.m. du att det som framkommit inte räcker för en fällande dom. Ser du skillnaden? Jag tycker inte att det är ok att smutskasta folk och anklaga dem för mord enbart på grundval av en överdriven föreställning om någons personlighet.

3. Vad tror du om allmänläkarens inblandning i historien?

Det underlättar ännu mer om man är:

1. Våldsam
2. Suput
3. Sexköpare
4. Styckmördare
5. Dumpare av styckade kroppar i plastsäckar
6. Slaktare

Som jag sa handlar det jag skrivit mer om debattläget än om bevisfrågan eller om dessa personer utsatts för rättsövergrepp eller ej.

Jag har aldrig påstått att något av det jag sagt innebär bevis som kan fälla någon.

Moraliskt sett, känslomässigt då, så tycker jag inte att obducenten utsatts för något "rättsövergrepp" jämförbart med seriösa rättsövergrepp, som t ex det mot Joy rahman. Jag anser honom inte vara värd gråterskornas tårar, just eftersom obducenten de facto är en såpass rubbad person som mycket väl skulle kunna vara skyldig.

Jag anser att jag bemötts med ilska, irritation, hån och förolämpningar när jag ifrågasatt obducentens position som "Änglalikt oskuldsfull" och varför han skall beskrivas som oantastligt bortom-alla-misstankar-"vanlig kille" och skönmålas, som om det vore en absurditet att han skulle kunna vara skyldig till brottet. Varför skönmåla någon , och välja att bortse från allt negativt, i en seriös debatt?

Jag har inga åsikter om allmänläkaren, eftersom det främst är inställningen till obducenten som väckt väckt min förundran och irritation.

Jag är dock lite frågande till varför han och obducenten gör gemensam sak och väljer en nazistisk kriminell krigsförbrytare till ombud när det begav sig sist, och varför han väljer att driva detta tillsammans med obducenten öht. Men det är väl en annan fråga antar jag.

För att sammanfatta så har du ingen uppfattning i skuldfrågan, men tycker att obducenten är en person som förtjänar allt ont som drabbar honom p.g.a. hans personlighet. Hade det t.ex. varit Joy Rahman som drabbats av detta hade du haft en helt annan inställning.

Du anser också att samtliga debattörer som ställer sig på obducentens sida i skuldfrågan ser honom som en ängel höjd över alla misstankar. Dessa debattörer har också en oseriös framtoning och använder hån, aggressivitet och påhopp som enda "argumentation".

Är det rätt uppfattat?

SulFatrykarn, skulle inte du överge denna tråd? Jag förslår att du själv börjar med att läsa Per Lindebergs böcker. Både originalet och nyutgåvan. Sen kan vi ta en diskussion. Läs böckerna, och avgör därefter om du fortfarande anser att Per Lindeberg verkligen vill få Obducenten att framstå som en "vanlig kille".

Du upprepar bara samma sak om och om igen. Du är väl ingen papegoja? Läs vad vi skriver istället, så slipper även vi upprepa oss gång på gång.

Är man pervers bara för att man köper sex? Att Obducenten skulle vara "pervers" tillhör bara ryktesspridningen. Någon "våldsporr" påträffades dessutom aldrig bland hans ägor. Bland de prostituerade som hördes hösten 1984 fanns en kvinna som erbjöd så kallad S/M-sex, men hon berättade att Obducenten inte varit intresserad av hennes specialitet, utan de hade bara haft "vanligt samlag" enligt henne.

Är man "sjukligt intresserad" av våld för att man har sju skräckfilmer i hemmet? Han hade totalt 130 filmer, däribland titlar som "Pongo och de 101 dalmatinerna" och "Borta med vinden".

Såvitt jag förstår var det enbart Obducenten som som tog hjälp av högerextremisten Borgenstierna (som haft samföre med nazisterna under andra världskriget). Men det var ju för att Borgenstierna erbjöd sin hjälp. Han hade ju tydligen kontakter inom Polisen och trodde sig kunna hjälpa till. Förmodligen hade Obducenten kanske inte mycke att välja på. Eftersom han var så pass utstött tar man kanske all hjälp man kan få om den erbjuds frivilligt?

För övrigt så gillar jag inte att skriva "Obducenten", men gör det bara för att du, SulFatrykarn, gör det. "Obducenten" är en myt. En skräckgestalt som aldrig funnits på riktigt.

Dito.

Och detsamma gäller isåfall de andra debattörerna i denna tråd, som pappegojjar om hanna olsson, de fel som begicks under rättegången och "rättsövergrepp". Om och om igen.

Att jag återkommer till obducentens egenskaper beror såklart på att andra debattörer försöker ignorera eller bortse från det som talar till hans nackdel. Likt per lindeberg vill de beskriva honom som "en vanlig kille". Det jag tar upp försöker man slingra sig undan eller helt enkelt inte låtsas om. Eller kalla för "feministiskt".(sic!)

När jag pekar på faktorer som att han varit under mordutredning tidigare, hans perversa våldsintresse osv så möts man med ilska och försök att patronisera mig. T ex genom att skriva om papegojor.

De verkliga papegojorna är ju de som återupprepar lindbergs sanning om och om igen. Som slukar hans bild av obducenten som en bortom alla tvivel oskyldig människa som drabbats av ett "rättsövergrepp". Och som inte tål att en annan verklighet träder fram.

Frågan är väl om han hade ett perverst våldsintresse eller ett yrkesmässigt. Och om det nu var så att obducenten gillade sex med bdsm inslag så¨är han nog knappast ensam om det. Bara på en community på nätet med den målgruppen som riktar sig till svenskar finns nästan 15 000 medlemmar det innebär inte att 15 000 mördare går lösa.

Nej, det är många andra klarsynta granskare som har kommit fram till samma sak. Till exempel kan Kristin Hjertén Geddas bok 'Bortom allt rimligt tvivel' varmt rekomenderas. Och varifrån har du fått att obducenten var gränslös i sitt arbetsliv? Tvärtom var han känd som kompetent och noggrann. Och hur frekvent horkund var han egentligen? Du har mycket att lära.
När du i ett senare debattinlägg menar att även om han är oskyldig så ska man inte tycka synd om honom, på grund av hans karaktär (som för den delen är uppdiktad av media), då häpnas man. Nu tycker åtminstone jag att du borde göra ett nytt teatraliskt avhopp från tråden.

Det kan nog vara svårt att komma vidare i denna ganska låsta diskussion. Om Rahman kan väl sägas att en del människor säkert skulle kunna måla upp en skräckbild av en person som missbrukar narkotika och som en del pensionärer var rädda för. Andra människor tycker kanske att narkotikamissbruk är ganska harmlöst och inget som ska ligga någon till last. Jag noterar också att det blir reprisernas repris när allmänläkaren glöms bort. Tyvärr har sällan justitiemordsanhängarna koll på fallet och debatten blir bara pundig. Plockar man bort allmänläkaren så faller indicierna även mot obducenten!!!

SulFatrykarn, jag hävdar å det bestämdaste att du verkligen själv bör läsa Per Lindebergs bok. Och måste du välja mellan nyutgåvan och originalet, så ta originalet.

Läs den!

Nu är tydligen Agrell död står en notis om det på www.rsorg.se

Du må tycka att det är bagateller att flera gånger vara under utredning för mord på sin fru, att ha rört sig i samma underjordiska kriminella miljöer som den mördade och ha ett dokumenterat intresse för våld och perversioner samt att dessutom stämma in i profilen för vilken profession den som styckade kroppen bör haft. Snarare än "bagateller" borde ju personer som inte är förvridna av en persons sanning, dvs Lindebergs, se detta som tydliga indicier. Starka indicier - på att något är fel med dessa män - är också valet av en yrkeskriminell fd waffen-ss-soldat som ombud. Jag och de flesta normala människor tycker inte att denna obducent är en "vanlig" person. Snarare djupt misstänkt. Men välj gärna att stoppa huvudet i sanden.