Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du lyckades hålla dig borta från tråden i nästan exakt ett dygn. Nu är du tillbaks med samma dynga. Du har med dina pinsamma argument bevisat att du inte är det minsta påläst.

Hanna Olsson, Jovan Rays, div kvälltidsningar, polis, fotohandlarparet, prostituerade, listan kan göras lång,
de som jag nämner ovan har slängt ut sig en oändligt massa lögner, Lindberg är den som med fakta kunnat bevisa motsatsen. Lindberg är den ända som har grävt i fallet, Lindberg är den som är ute efter sanningen.

Bara den saken som att använda fotohandlarparet som vittnen visar hur tomhänta egentligen polis och åklagarn var, desperation är det rätta ordet.

Att som utredare inte ställa större krav på ett vittne som i fallet med horsehoran i Borås visar vilken stora brister själva utredningen hade.
Hon sitter och håller föredrag för tre poliser som åkt ner från Stockholm till Borås. Hon påstår att hon skriver dagbok och börjar berätta för poliserna vad hon minns att hon har skrivit. En seriös utredare hade omgående klassat henne som mytoman. Vilken normal människa kommer ihåg vad han eller hon har skrivit i en dagbok för ett flertalet årsedan? Jag vågar påstå ingen! Speciellt inte en heroinist.

Men alltså, polisen förlitar sig på rättsläkarens utlåtande om styckningen av kroppen. Poliser själva är ju näppeligen experter på hur man bäst avlägsnar kroppsdelar. Rättsläkaren var Jovan Rajs (inte "Rays" för övrigt). Så... hur tänker du?

Dom såg ju trevliga ut! Men ett vinnande leende räcker nog tyvärr inte särskilt långt i den här sörjan.

Men vart hittar ni allt sånthär?

Skulle önska att de i stil med Agell kommer lägga upp saker kring processen på sin hemsida. Om de nu ens har någon.

Nån frågade mig för ett tag sedan här om jag hade några teorier om vad som egentligen hänt. Det hade jag nog inte direkt då, men det fick mig att fundera.

Jag börjar mer och mer ifrågasätta om verkligen den polske slaktaren är en så solklar gärningsman som jag först trodde. Även om han tveklöst kanske ändå är mest intressantast, har jag under tidens gång fått lite tvivel.

Det finns två saker som gör mig fundersam.


STYCKNINGEN
Det gäller först och främst sättet kroppen var styckad på. Var det kanske trots allt två personer som styckade kroppen? Något som talar för det (anser jag utan någon som helst expertis förstås) är väl på det klumpiga sätt som det högra benet tydligen avlägsnats. Där hade väl någon kanske med såg tagit sig igenom själva skelettbenet. Varför var det så omständligt gjort till skillnad från övriga kroppen? Kan det helt enkelt varit så att någon började stycka kroppen där på just det benet, men insåg snart att: "Näe, det här går inte", och då ringer till nån bekant som är just jägare eller slaktare.

Samtidigt ansåg Rättsliga Rådet att det lika gärna kunde vara en enda person.

Om det nu var den polske slaktaren, fick han kanske hjälp av någon? Exempelvis den där gubben som körde hans bil? Om inte, varför skulle slaktaren ändra styckningsförfarande? Eller var det kanske så att det faktiskt är enklare att använda såg? Mina frågor haglar. Varför de avskurna brösten? Det tjänade ju inte något som helst syfte i rent transportsyfte.

Av den beskrivning som Lindeberg ger av den polske slaktaren, har jag svårt att tro att han medvetet skulle vilja förvilla Polisen genom att ändra styckningsätt.

Samtidigt finns det ju tydligen styckningsfall, vilket Rättsliga Rådet som påpekade, där man först ansett att styckningen verkat skickligt utförd, men där det i efterhand visat sig att gärningsmannen inte alls haft några som helst kunskaper om sånt.


PLASTSÄCKARNA
Varför hade vissa av säckarna som innehöll likdelarna lagts inuti en annan säck? Så att de så att säga blev "dubbelsäckar", medans andra inte? Var det kanske resultatet av någon annan persons tankesmedja? Nån annan persons "kreativitet" eller vad man nu ska kalla det?
Eller var det helt enkelt så att gärningsmannen först började med att lägga säckarna i andra säckar, men så tog säckarna slut? Det kan ju bero på världens självklaraste sak, att gärningsmannen insåg att säckarna inte skulle räcka om han fortsatte så. Men ändå... Det förbryllar mig lite faktiskt.

Visst är styckningssättet förbryllande. Jag funderar på om det kan ha gjorts under en längre tid och att gärningsmannen kanske drack under tiden. Det skulle förklara varför det gjordes olika i början och på slutet.

När det gäller säckarna så tror jag att den enkla lösningen säkert är den rätta lösningen, dvs att säckarna inte räckte till att ha dubbla till alla.

Detta är rena spekulationer från min sida förstås.

http://strangnet.se/blog/2006/03/07/jurist-bakom-catrine-da-costa-bloggen/

Jag skickar en ny fråga om denne galne jurist. Det verkar inte finnas speciellt mycket om honom på nätet. Konstigt tycker jag då detta är en väldigt extrem grej han gjort sig skyldig till. Ingen som har någon info.

Förmodligen blev han skraj när han blev ertappad. Det skulle inte förvåna mig om han är här inne och "debatterar" istället...

http://hjartberg.blogspot.com/2006/03/arbetsplatskamp-och.html

Man blev ju inte klokare av detta precis men här står det mer om den knäppe bloggaren.

Att Cathrine kan ha blivit styckad av flera personer är nog inte helt osannolikt för en hypotes som enligt min mening utretts alldeles för dåligt av polisen är att Cathrine enligt en del vittnesmål varit hotad pga knarkskulder. Det kan vara fodringägare som tröttnat på att vänta. Skändingen av kroppen kan ha varit en del i arbetet att dels förvåra att fastställa dödsorsaken och dels sätta skräck i andra skuldsatta och stratuera ett ex på vad som händer om man inte betalar sina skulder.

Ja, det är faktiskt inte helt omöjligt. Dock vet man ju inte hur mycke hon var skyldig. Så är ändå lite tveksam. Som fordringsägare har man ju fortfarande inte fått in sina pengar just från henne. Varför ta livet av någon som är skyldig dig pengar? Dessutom var det ju inte så värst många som tycktes veta om att hon hade skulder, verkar det som.


Intressant! Den polske slaktaren drack ju faktiskt, och det var då han kunde bli våldsam.

Något som pekar mot polacken är väl det sätt som huvudet avskildes från kroppen. Det ska ju vara närmast identiskt med hans första styckmord i Malmö 1973. Det kan dock inte uteslutas att det är ren och skär slump som gör att det ter sig mycket lika.

Jag är nog dock mer och mer öppen för att det är någon kund som börjat styckat henne. Hon kan ha dött hos honom. Hon behöver ju inte ha blivit mördad. Han fick panik. Hur ska han ta henne ut ur lägenheten/huset utan att någon märker det? Han börjar som sagt stycka henne i benet, men inser att det verkar för jobbigt, och någon annan med vana av styckning får hjälpa till efter ett tag.
Å andra sidan anser jag att det nog ändå måste mycket till innan man börjar stycka en kropp. Kan en "vanlig" torsk få för sig att börja stycka upp en kropp? Jag tycker det närmast är ett sjukligt beteende. Såvida man inte får någon slags panik och lyckas handla utifrån det. Eller att man häver i sig en massa sprit.
Samtidigt anser jag att de bortskurna brösten ändå sänder ut någon sorts sexuell underton. Det fyller ju ingen som helst funktion i transportstyckningssyfte. Såvida inte någon just verkligen samtidigt ville skända kroppen, eller bara blev "nyfiken" under styckningen på hur det skulle vara att avlägsna dom.

Du ältar bara det du läst i en enda bok, om och om igen.

Mina frågeställlningar som delvis handlar om diskussionen i sig och om varför man skall skall anse obducenten oantastlig och svälja lindebergs skönmålning av honom, står obesvarad. Varför? Det kan man ju undra.

Likaså har mina mitt påpekanden om att det ju ändå är en del som pekar mot obducenten- inte mött något seriöst bemötande här i tråden. Det bara ältas lindebergska om "det finns inga bevis". Vilket jag inte heller påstått.
Brist på bevis gör dock inte någon mindre suspekt. Det här är nog lindebergs största misstag, när han skönmålar en pervers horköpare i den kriminella undre världen som är gränlös på alla sätt, i sexliv och i arbetsliv.

Lägg alltså märke till att jag fortfarande inte påstår att Obducenten kan dömas pga bevis som finns. (...psst, JusTiCe4The96: och nej, jag bloggar inte om saken, tyvärr..)

Detta är måhända "babbel" i dina ögon, men ändå något som ingen av lindeberggossarna ,som upprepar EN persons vinkel om och om igen, har kunnat besvara riktigt.

Det underlättar ju om man är 1. sjukligt intresserad av våld 2. pervers 3. horköpare 4. obducent, med ett närmast lustfyllt intresse i att skära upp kroppar. (så lustfyllt att man ibland plockar med sig trofeer från döda prostituerade till arbetsrummet)