Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Så det finns absolut ingenting som talar för deras skuld ?
Alla vittnen som pekar ut läkarna ljuger alltså eller så har dom fått allt om bakfoten ?
Hur är detta möjligt ?
Sannolikheten för att någon talar sanning måste ju vara överhängande eller tror du att alla var delaktiga i någon sorts illvillig konspiration som utmynnade i en häxprocess ?

Finns det en möjlighet att du kan ändra ståndpunkt i framtiden om nya fakta och bevis kommer fram ?
Eller är du fastlåst i din övertygelse ?

Ja, och då ska du göra det i januari eller februari månad i nordligaste Sverige.

Har inte heller någon personlig prestige att värna om här. Varken vinner eller förlorar något, som har med detta fall att göra. Är bara intresserad av fallet, varken mer eller mindre.

Men om man ser till konsekvenserna för de inblandade står sig Lindebergs anklagelser slätt. Och när sedan läkarna officiellt avförts från utredningen så drar Borgnäs posse igång smutskastningen igen. Har ni ingen skam i kroppen?

Inget talar för deras skuld. Skulle någonting nytt presenteras som pekar mot läkarnas skuld skulle jag utan tvekan byta åsikt. Jag trodde ju faktiskt att de på något sätt var skyldiga en gång i tiden. Men det var innan jag satte mig in i fallet.

Som jag sagt tidigare: ska man ljuga ska man göra det med trovärdighet, bästa trollmor.

Varför det?

Går du efter "upprepa en lögn tillräckligt många gånger" när du kommer till den slutsatsen?

Jag hoppas verkligen inte att du sitter som nämndeman för det vore en katastrof för rättssäkerheten.

Oavsett så finns det inget motiv, ingen teknisk bevisning, ingen brottsplats, ingen dödsorsak, inget mordvapen, inte ett smack!

Det är inte tolkning, det är fakta. Fakta som finns tillgänglig på www.mediemordet.com

Ja, inte kommer arrogansen att rädda dig precis. Vore bättre att läsa på istället, lära av andra, det finns många som är insatta här, bara att ta för sig.

Vad gäller din allmänna trovärdighet vill jag påminna om inlägg #9216 och #9098 och deras syskoninlägg. Din grava missuppfattning av kroppstyckningen sätter ju din framfart här i perspektiv minst sagt. Och gör man en sån dundertabbe är det bäst att laga direkt, inte släta över. Din kommentar om att det inte spelar så stor roll är totalt hårresande. Inte så stor skillnad på en halvt tömd torsa och en helt plundrad? Man blir ju helt beklämd.

Och du tycker inte att det gör något alls att Hanna Olsson konsekvent felstavat två av sina viktigaste källor heller. Det förstår jag. Du har väldigt låga krav på faktakoll, analys och stringens.

Men det krävs ju slappa tyglar om man ska omfamna en folkskröna från 1984 år 2013. Gör som man gör på AA-möten vetja.

Let go.

Vad gäller förolämpningar mot vittnen och andra inblandade är det inte konstigt att de förekommer den stora debatten om Styckmordet och också i denna tråd, särskilt inte om det gäller Rajs, Olsson och Diesen. Man kan diskutera lämpligheten i vissa uttryck, men oftast handlar det inte om människor som fått sina liv totalt förstörda, som läkarna, det handlar om de som förstörde deras liv, och vad gäller Catrine da Costa så är ju tonen oftast respektfull, både här, i böcker och i artiklar. Sen att hennes liv var smutsigt, att hon levde ett destruktivt liv, det är svårt att beskriva helt taktfullt, och styckningen ska vi inte tala om.

Men att du ska prata om vad som är lämpligt att kalla folk, det är bara löjligt.

Angående själva styckningen har du ingen koll, vilket bla framgår av inlägg #9216 och #9098. Ngn som fått för sig att Catrines bröstkorg var tömd efter att ha läst de 3 böckerna, en massa artiklar och debatterat här veckor i sträck är inte pålitlig. Och har man fått en stor del av styckningen om bakfoten kan man ju välja mellan 2 saker. Låtsas som det regnar eller vara ödmjuk och läsa på. Läs på är du bussig.

Vad gäller halskotan så har du helt fel. Det är ingen i dag som vet om den översta/fina kotan som diskuterades mkt var den som styckaren angrep. När da Costas kvarlevor obducerats fanns en hög med överblivna benfragment, och om några av dessa hörde till en trasig halskota är idag helt outrett.

Vidare är ryggkirurgi ett specialämne. Vad jag vet var TH och TA inte ryggutbildade. Det är lätt att får för sig att man är ngn sorts trollkonstnär för att man gått en läkarutbildning, men läkare har sina personliga områden såklart, som alla andra.

Och om någon verkligen, verkligen ville mecka isär halskotor utan att demolera dem så är det ju inte omöjligt för en lekman med tid på sig. Det handlar ju trots allt om mekanik, det går att klura ut detta.

Den fina halskotan ingår i ett litet, eget mytsystem inom den stora myten, Obducentmyten.

I den lilla myten ingår den fina halskotan, urtagningen, det fint delade högra knät och märkena efter verktygen styckaren använde.

Den lilla myten är myten om den kirurgiska styckningen.

Den är ogrundad. När Rajs och hans hantlangare ville saluföra den mötte de också motstånd. Myten om den kirurgiska styckningen var specialgjord för att sätta dit TH (och TA kom med på köpet).

Jag har skrivit en hel del om detta, om det medicinska materialet i den FUP jag har.

Det finns enligt det bildmaterial och de läkartexter jag har hemma inget snyggt kapat knä.

Om fotohandlaren sagt detta om knät så talar det avgjort mot hans trovärdighet, inte för.

Din kassa faktakoll har jag redan kommenterat idag (se bla inlägg # 9216 och # 9098) men vad gäller tillmälen och allmän hyfs så är ju du den siste som ska uttala dig.

Det vore bra om du försökte jobba logiskt, nu förfaller du till slappt moraliserande, som LOM, för att dina få argument åter tagit slut.

Det är självklart att det förekommer förolämpningar, och de människor du radar upp är ju människor som på ett eller annat sätt bidragit till att förstöra människors liv.

Sen att man inte kommer framåt genom att kalla huvudpersonerna fula saker, det är en annan sak.

Vad jag verkligen vill skriva om Rajs kommer jag aldrig att skriva, och har jag försagt mig så ångrar jag det.

Men jag kan säga att han verkade ha en paranoid avtryckare, en färdig utlösningsmekanism.

Efter 15 år med udda människor runt mig har jag övat upp en vaksamhet kan jag lova.

Nåväl. De personer du radar upp är ju på ett eller annat sätt klandervärda också, de tål inte att nagelfaras, och det vet du. Om du tycker att man är taskig som förklarar varför värdelösa vittnen är värdelösa, så är det ju synd om dig och dem då. Trist.

Sen kan man ju undra hur farliga de där tillmälena är

Var det där allt du kunde gräva fram?

Du, som inte är så känslig, enligt egen utsago.

UFO? Hemsk Stalinist? Prestigeförsvarare? Vilka tåfjuttar.

Nivån verkar inte vara katastrofalt låg, särskilt inte om man tänker på hur du själv beter dig.

Jag har själv blivit kallad värre, tro mig!

Kort om Vincent - den lilla sammanfattningen

Jag har fått nya data och jobbar på.

Jag är snart klar med en Vincent-sammanfattning. Hoppas kunna posta den idag. Jag har hittat en liten bit av ett förhör och diverse uppgifter som säger en hel del i all sin rörighet. Om jag ska sammanfatta (lilla åket, helt gratis) så var Vincent kriminellt belastad, och hans hanterande av adresser och telefonnummer tyder på ett välutvecklat bovtänkande och/eller paranoia.

Han byter ständigt, bor inte där han säger, låter bli att skaffa telefon osv. Vincent var också torsk, bla på Malmskillnadsgatan. Han säger att han lärde känna Catrine där, och två prostituerade vittnar om kontakt med Vincent, på Malmskillnadsgatan och på Eugeniavägen. Så bilden av Vincent klarnar så sakteliga. Oavsett vad han gjort och inte är polisens slappa hantering av honom obegriplig. De jagar honom i mer än ett halvår, och kollar inte ens hans lokaler och bilar. Det skulle varit hur lätt som helst att finkamma Vincents egendom, särskilt med tanke på hans suspekta beteende.

Han förhörs inte förrän i feb 1985, och borde haft alla odds emot sig. Han har smitit, han har uppenbarligen ljugit om sjukdom, han har offrat sitt arbete, och han har inte bara agerat för egen del. Genom att smita så har han ju kanske saboterat hela utredningen, eftersom han jobbade på Eugenivägen och var en huvudkälla om det nu fanns tips om jobbare på E-vägen, anställda, fordon osv. Om Vincent hade central info att komma med så fick ju den skyldige (eller de skyldiga) mer än ett halvårs försprång, gott om tid att städa, flytta och samla ihop sig.

Och att Vincent påstår att han inte fattar varför polisen vill prata med honom är ju idiotisk. Hans väninna har styckats och dumpats vid hans jobb, hennes ansikte har cirkulerat offentligt ända sedan hon dog, men Vincent fattar inte vad som är på gång. Skrattretande.

Man kan också notera att polisens adresslista tunnas ut precis efter Catrines död. Adresslistan finns med i den längre text jag hoppas kunna posta idag. Man har koll på Vincent tom juni 1984, och sedan är hans vistelseadress oklar.

Vincent avvecklar sitt liv i S-holm efter Catrines död, det kan man också notera.

Nästa gång han hörs av har han dränkt hästar och håller till långt från S-holm.

Har Vincent inte utfört brottet eller brotten ifråga är det inte vågat att gissa att han visste ngt viktigt.

Helt kort man säga om Vincent:

- Hans beteende efter Catrines död var extremt suspekt
- Hans bakgrund och profil passar brottet (eller brotten) mkt bra
- Han var torsk
- 2 kvinnor har vittnat om att de sålt sex till Vincent, på E-vägen och MS-gatan
- Vincent använde E-gatan som fast bostad
- Vincent säger att han lärde känna Catrine på MS-gatan
- Vincent var kriminell och utreddes för olaga hot
- Vincent var mkt djurvan och fysisk

Och han inleder sitt förhör med att säga att han inte hade sexuell kontakt med offret, en kvinna han lärt känna på MS-gatan, och det är ju också ngt fundera över. Just att han säger så får det att låta som att han hade sexuell kontakt med offret.

Smart där, Vincent