Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Den välkända "horrundan" har Härm säkerligen kört många gånger och sannolikheten för att han missat en snygg tjej som Catrine finns bara inte.

Apropå "kört runt minst 15 ggr" , var det inte Lindeberg som skrev en bok om blyhalten i Stockholmsluften tidigare

Hanna Olssons bok innehöll inte bara bullshit utan det fanns faktiskt med viktiga fakta om läkarna och då speciellt Härm.

Borgnäs bok om Da Costa fallet är klart bäst men Hannas bok kommer som god tvåa.

Och sedan måste man ta med i beräkningen att han hade en anställning (på en rättsläkarstation)
och han måste åka till Malmis vid bra många tillfällen för att kunna göra sig en bra uppfattning om prostitutionen och dom prostituerade där.


Men, en del dissar henne lätt eftersom hon är en "rabiat rödstrumpa". Ja, lika lätt som om hon hade varit en knarkande hora. Borgnäs misskreddas för att han är ett "UFO", liksom, och det gör inte saken bättre att han varit 68-aktivist i sin ungdom (som Lindeberg antytt). Man dissar en massa folk till både höger och vänster, utan att blinka ens. Mamman är ett "psykfall" rakt av och fotohandlarparet "svamlar bara", men Lindeberg & Co. är alla rättskaffens och supernyktra i deras syn på saken, och allt detta till synes helt reservationslöst. Man dissar folk för det dom är (Hanna är ju feminist och luder är ju bara luder och inget annat än luder) och just för att dom är det dom är, så kan dom inte vara trovärdiga ens för fem sketna öre. Det är lustigt så man dissar precis varje person, som någonsin haft att göra med fallet och utredningen, som på minsta vis trott på läkarnas skuld.

Inte jag heller, men tror mer på mord och att det var planerat.

Allra lägst ner står gatuhororna med Catrine i spetsen tycker herrarna som försvarar läkarna med näbbar och klor.

Konstigt att en torsk (båda läkarna var torskar) står så mycket högre i rang än de "horor" han köper.

Hanna Olsson var kanske inte helt fel ute med sina "sanningar"

Alla är hursomhelst inte övertygade om deras oskuld. Och då kan man fråga sig varför. Men, det behöver man egentligen inte göra. Även om indicier inte är lika med bindande bevis, så kan dessa inte desto mindre peka åt ett och samma håll och det bör man inte ignorera. Måste funnits andra mordfall där det saknats bindande bevis mot en huvudmisstänkt (som av allt att döma är skyldig) och saknas det bindande bevis, så är indicier det näst bästa att tillgå.

Denna besatthet hos Härm är nog lika med drivkraften att hitta någon intressant nedgången "gatuprostituerad" att sätta klorna i.

Kartläggning låter lite överdrivet, besatthet av att flukta på tjejerna och sen bestämma sig för lite sex mot betalning har nog varit drivkraften.

Han hade väl inget kartotek över alla prostituerade mig veterligt ?

Jag tänkte mest på att han betygssatte ju våldsfilmer och om han gjorde detsamma med de prostituerade han hade sex med.

Väldigt många tror på läkarnas skuld, det är bara att leta på nätet.

Själva brottet begicks ju 1984, folk i vardagen har ju glömt med tiden, tyvärr........

Märkligt att vid tiden (eller däromkring) för hustruns påstådda tillika förmodade självmord, så håller Härm på att skriva en uppsats (?) om hängningar (och strypningar?) och han talar också om hur man kamouflerar ett mord, så att det ser ut som ett självmord. Han borde således ha tillräckligt med kunskap om hur detta går till. Han är ju dessutom rättsläkare. Och om han redan lyckats kamouflera ett mord, så är det ingen konst för honom att se till att dödsorsaken inte går att fastställa, vad Catrine beträffar (kanske fler?). Och han har tidigare talat med en lumparkompis om att en rättsläkare kan/bör kunna begå det perfekta brottet. Det ska han också ha sagt under föreläsningar senare. Finns en hel del saker kring honom man inte bör nonchalera, om man är intresserad av att fallet får sig en lösning.

Känner inte till detta, hursomhelst.

Ja, men det är mediemordet-vännerna som hörs mest.

Och det är ju lätt som en plätt att säga till sambon - som stannar hemma - att man drar ner till stan för något ärende, vare sig just detta är ärligt menat eller inte (men, i detta sista fall ändå gör det man sagt man ska göra, för att bli trodd) och samtidigt ta sig en liten glutt på Malmis, som man naturligtvis inte säger något om, liksom, och samma sak kan man ju göra på vägen hem från jobbet (även om det i hans fall måste inneburit en ordentlig omväg) och skaffa sig ett alibi är väl inte så svårt heller, förresten? Finns ju folk som kan gå i god för någon, fullständigt och reservationslöst? Som liksom litar på sin sambo till 110%, på gott och ont? Naturligtvis finns det sådana människor och lika klart är det att det finns folk som utnyttjar andras godtrogenhet. Och psykopater gör det väldigt ofta.

Härm skulle skjutsa hem ett par kvinnliga kollegor, när han ändå själv var på väg hem, och dom blev förvånade över att han körde förbi Malmis, något han absolut inte måste göra för att köra hem dom till respektive adress. Kanske han ville se (och även höra?) deras reaktion? Eller han kände ett sådant oemotståndligt sug efter att få åka dit och ta sig en glutt att han helt enkelt inte kunde vänta med detta? Det var hursomhelst en ordentlig omväg han tog.