Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Teet angav att han behövde detta utlåtandet inför sin avhandling om strypningar, givetvis en fullt normal förklaring som inte var underlig. Återigen hade han ju tillstånd till detta. Att han tog med jobbet hem och satt med avhandlingen hemma var ju inte märkvärdigt för fem öre, detta gör ju läkare hela tiden. Dvs lånar hem patientjournaler, trots att det är helt förbjudet. Märkvärdigt är det inte, och inte ovanligt heller för den delen. Dessutom är regeln om patientjournaler och det material som hör därtill avsedd till det mycket uppenbara problemet när en patient kommer in akut och behöver behandling, så skall man ju kunna få tag på patientjournalen. Min egen journal var borta i flera veckor eftersom en läkare hade lånat den ur arkivet och glömt att återföra den eller skriva lånelapp att lägga in i arkivet. Avlidna personer har inte riktigt så akuta problem, därför är journalhanteringen annorlunda, men omfattas av samma lag naturligtvis.

Återigen, döden och kroppsdelar är helt normala delar i en rättsläkares jobb, inget man betraktar på något underligt sätt. Med några av skribenternas implikationer är ju hela rättsläkarkåren sinnesjuka förvridna monster med sjukliga intressen. Så är det inte, men deras vardag innehåller sådant allmänheten sällans ser, och det är bra att inte beskriva alltför mycket om hur det går till. Av hänsyn till anhöriga, det är ju bra om de har någon sorts förenklad rosa bild för sitt inre av hur kroppen hanteras, när det är inne i sorgerarbetet.

Härm är inte trovärdig, hans omdöme som läkare kan verkligen ifrågasättas.

Enligt ett flertal trovärdiga källor så stal han huvudet och delar av halsen ur frysrummet för att avlägsna alla mjukdelar och för att sedan förvara detta stulna kranium på sitt arbetsrum.

Dom anhöriga hade ingen som helst aning om att Härm tagit detta huvud olovandes.
Han hade inte rätt att göra detta.

Du är helt fel ute, precis som med "knulldockan". Teet hade tillstånd och det var diariefört.
Gör om, gör rätt.

Återigen, bara för att du upprepar en lögn många gånger, så blir den inte sann.

Dom blev chockade (när dom fick veta det tre år senare, 1985 bör det ha varit, ja) och insåg ju naturligtvis att hon begravts utan huvud. Källa tror jag är Borgnäs' bok.

Obducenten kan vara en psykopat som gömde sig bakom läkartiteln. Både lägligt och bekvämt.

Ja, han gjorde det med en kollega (Brundin?), men han tog aldrig med detta på obduktionsutlåtandet. Och det ska man göra.

Nej hela läkarkåren är inte sinnessjuka förvridna monster men nu har vi en intressant diskussion om en fd. rättsläkare som trampat över gränsen för vad som är tillåtet.

Hela Da Costa fallet är fullt av en massa bortförklaringar till varför läkarna gjort det och det osv.

Alla vittnen ljuger självklart också eller har sett fel.

Ingen talar sanning förutom dessa helgonförklarade läkare

Förstår man ju fuller väl, men det finns faktiskt läkare som inte är lämpliga som sådana.

Det är sant att ingen informerade de anhöriga. Det är dock inte sant att Teet inte frågade om det var okej, och alla på avdelningen visste att han hade kraniumet där. Han hade ju dessutom stått och förevisat skador på kraniumet inför en stor skara poliser flertalet gånger. Det var ju inte precis en gummianka han föreläste med. Om jag kommer ihåg rätt så var just skadorna på tungbenet väldigt subtila, och att kraniumet av den anledningen var rättsmedicinskt intressant.

Det var för övrigt inte nödvändigt att informera anhöriga. De hade blivit informerade om att prover hade sparats. Jag förstår dock deras chock när de inser att det var hela kraniumet. Mjukdelarna på kraniumet hade begravts. Men samtidigt så vet jag inte vilken nytta det hade haft att informera de anhöriga när de var uppe i sorgearbetet, eller efteråt för den delen. Men som naturvetare med en något djupare inblick i hur det går till på patologen så kan jag inte säga att jag är förvånad eller ser något bevis eller karaktärsdrag hos rättsläkaren i detta.

Exakt, han borde koncentrerat sig på sitt arbete istället för att ränna på Malmskillnadsgatan i tid och otid.

Och det var just därför som deras läkarleg. blev återkallade.

Ja, det är högst märkligt. Verkar som att en del här tror att folk på den tiden var klart dummare.
Nej, så länge sedan var det ju ändå inte.

Fast när det gäller hanteringen av kroppsdelar måste vi ju gå på det som kollegerna vittnade om, och där är den samstämiga vittnesuppgifterna att han uppträdde korrekt i jobbet och var omtyckt som föreläsare. Att Hanna Olsson ger en helt annan bild är förståeligt, men det är inte bilden av honom från kollegerna, och där väljer jag att lyssna på det som är sagt i utredningen, direkt från kollegerna. Dessutom mycket skärpt och kunnig.

Förstår inte hur den kommentaren ger någon information i detta fallet, givetvis finns det olämpliga (rätts)läkare. Du har ju inte minst Jovan Rajs på samma avdelning som Teet, om det är han du menar på?


Jag lämnar er åt era ryggdunkningar för ikväll.