Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ja, en del hävdar ju att det ÄR en skandal att hon inte åtalades (Guillou mfl). Dessutom tycker jag att det är lite lustigt att åklagaren anser att det inte går att bevisa att hon begått mened, när det gick bra att åtala läkarna helt utan bevisning...

Tycker du det? De två exempel han lyfter fram är hyfsat logiska, tycker jag. Sedan finns det ju en rad punkter som han säger sig bortse ifrån. Lägger man samman allt detta blir trovärdigheten ganska låg.

Dagboksvittnet är inte den första som försökt hjälpa rättvisan på traven. Om det visade sig att Hanna Olsson och Dagboksvittnet är gamla bekanta sedan Olssons arbete med prostitiutionsutredningen skulle jag inte köra av vägen i chock.

Tro eller vetande? Jag tror tvärtom, att många pedofilutpekanden är direkt felaktiga och gjorda för att till exempel misskreditera den ena sidan i en vårdnandstvist. Precis som fallet var i styckmordsfallet.

Ett lästips så här i juletider, om hur det kan gå när ett helt samhälle får pedofilfrossa: http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=9197553301

Lite off topic såhär i juletider

Det är så tragiskt att det är så för de barn som verkligen blir utsatta. Det gör nästan ont i hjärtat av att läsa det du skriver.
Ja du, om du visste hur väl jag vet.

Jag har mycket svårt att tro att mamman valde att misskreditera honom pga en vårdnadstvist. Om du visste hur svårt det är att vara i närheten av ett barn som blivit utsatt.

Men, jag kan inte säga 100 procent säkert att det här barnet var det, däremot har jag svårt att tro att mamman gick igenom detta bara för att misskreditera sin fd man. Då är man inte vid sina sinnes fulla bruk, och det fanns ju bevis i form av psykologuttalanden som talade för att mamman inte alls hade någon form av psykisk störning.

Men är det inte exakt det som görs både ifrån Lindberg vs Borgnäs, pekar på felaktiga detaljer för att föra in oss på rätt spår.

Jag skulle gärna vilja ha den 'riktiga' domen, istället för att sitta och läsa deras partsinlagor. Jag har mycket svårt för Lindberg, som verkar nästan manisk i sitt sätt att företräda läkarna. Iof kan ju hans motiv vara ädelt, att försvara rättsstaten och allas rätt till en rättvis bedömning, utan inblandning ifrån media osv.

Ja, jag tyckte han valde två rätt kassa och oväsentliga felaktigheter. Det tror jag alla kan förstå att en prostituerad med narkotikamissbruk, som skriver dagbok veckovis, inte kommer skriva dabok som en "vanlig" människa, och att detaljer lätt kan bli fel.

Jag är säker på att det finns bättre exempel att peka på om man vill hävda att dagboken var falsk. Jag tyckte däremot att uppgifterna om att hon tidigare var dömd för bedrägeri och att hon var en person som ofta skrev saker var mycket mer intressant i sammanhanget...

Det borde väl vara fullt möjligt att få ut domstolsprotokol. Det är väl offentliga handlingar.

Lindeberg borde enbart ha inriktat sig på att peka på hur Obducenten och Allmänläkaren blev dömda av både media och domstolar utan hållbara bevis, och att det på så sätt hade skett ett justitiemord.

Hurvida dom faktiskt gjorde ngt av det dem var anklagade för är en annan sak. Och hurvida Obducenten var en "normal" snubbe, eller t o m skummare än undertecknad är en tredje!

Det är nog inga problem att få ut domen, men det lär inte vara billigt med tanke på att de tar betalt per sida för kopieringen. Det lär ju vara några sidor...

Nu har jag införskaffat "Döden är en man" av Per Lindeberg! Det är mycket att läsa iallfall! En riktig mastodont!

Ska bli spännande att se vad flintkalle har att säga!

Ja hör av dig när du läst lite, om vad du tycker.

Var det någon som såg debatten mellan JK Göran Lambertz och Lindeberg igår på SVT24? Jag zappade lite och kom in precis på slutet...

Du kan se på webben http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?&d=52891&a=997443&lid=puff_994456&lpos=e xtra_0

Hoppas det funkar