Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Barnet pratade ibland om en "farbror Tomt" och det tolkades av modern och vittnespsykologer som om hon pratade om obducenten (Teet). Andra har tolkat det som om hon pratade om en tomtebok som hon hade. Den innehåller bl a bilder på tomteskelett och en del verktyg, borrar och sågar t ex som hon också pratade om. (Jag hade själv boken som barn.)
Som flera redan har nämnt var hon bara 18 månader då hon ska ha bevittnat dådet, och alla som träffat barn i den åldern vet att de har ett mycket begränsat språk. De flesta pratar knappt alls. I det här fallet tolkades berättelsen i stort sätt uteslutande av modern. Mamman och barnet pratade och mamman förde anteckningar som hon lämnade över till utredarna.
I artikeln i Socialisten som sEBbe85 länkade till tidigare (http://www.socialisten.nu/div/Styckmordet_av_Catrine_050513.shtml) nämns ett examensarbete i juridik, Styckmordsmålet av Lena Styrlin och Eva Nyberg. De drar slutsatsen att barnet är ett trovärdigt vittne. Jag har inte läst rapporten, men det skulle vara intressant at göra det.
Barnet vallades ju också på rättsläkarstationen. När hon inte visade någon reaktion tolkade barnpsykiatern Frank Lindblad och psykologen Margaretha Erixon det som att hon inte vågade minnas. "Barnets reaktioner vid detta besök kan beskrivas som en tillkämpad oberördhet gränsande till uppspelthet". Snacka om tillrättalagd förklaring!

Såg precis att Christian Diesen, mannen bakom det sköna citatet "Bengt Nilsson, varför försvarar du en likskändare? En advokat med personlig moral tackar nej till att försvara en person, som saknar varje form av moral — han överlåter åt någon likasinnad med den misstänkte att utföra försvaret.", var handledare åt Styrlin och Nyberg.

Barnet har inte vittnat i något förhör än mindre någon rättegång. Den enda källan till barnets berättelser är mamman. Mamman som tidigare har försökt sätta dit sin f.d man, "allmänläkaren", för incest.

Hörsägen, andrahandsuppgifter och jäviga uppgiftslämnare torde ha ganska lågt bevisvärde. Särskilt när man beaktar att tekniska bevis helt saknas.

Jan Guillou plockar isär vittnesmålet i sin bok, "Häxornas försvarare". http://www.mediemordet.com/guillou3.html

I de här fallen är det INTE Per Lindeberg som skrivit artiklarna. Han har bara lagt upp dem på sin sida.

Jag anar din ironi när det gäller de "suddiga" typerna, men faktum är att det hade varit värre om man inte får ifrågasätta vissa personer bara för att det tex anses som att man sparkar på en som ligger. Suddig eller inte, dagboksvittnet ljuger!

Har läst lite i den här tråden och jag undrar om någon vet ifall "dagboksvittnets" historier om de "perversa läkarna" kom före boken av Hanna Ohlsson... De är rätt avgörande för trovärdigheten, minst sagt.
Om dom inte kom polisen till känna efter utan före boken kan man fråga sig vad hon hade för intresse av att hitta på och leda utredningen mot läkarna som skyldiga... Hon rörde sig i samma kretsar som Catrine, vad kan hon vinna på att vilseleda utredningen? Om hon läst boken däremot kan hon ha blivit "övertygad" s.a.s. och då finns ju en rimlig (radikalfeministiska fördomar etc.) orsak...

Ja, vi kan ju konstatera att vissa väljer sida efter sin politiska övertygelse. Tur då att vi på FB finns!

Hanna Olssons bok kom ut 1990, dvs efter "dagboken" kom till (oavsett om den var falsk och skrevs 1988 eller om den var äkta och skrevs 1984).

För dagboksvittnets del handlade det om att få utrymme i media och bli en intressant och viktig person. Media hade ju skrivit hur mycket som helst om fallet och ingen av de uppgifter som kom fram i dagboken var nya och något som inte gick att läsa sig till. Att vara med att "lösa" ett av de mest uppmärksammade rättsfallen någonsin i Sverige var nog tillräcklig drivkraft för henne.

Man tackar! Ja, han kan utan tvekan ha ngt med Cdc att göra..han kan ha mördat henne...han kan ha styckat henne. Men det är inget som går att bevisa. Allt vi har är en mycket suspekt personlighet, tillfälligheter och indicier. Jag håller visserligen med att sammanlagt finns det en del som pekar mot Obducenten, men inte tillräckligt för att kunna dömma honom.

Skulle det vara sant, det som står i dagböckerna, så är det ju mycket intressant. Men då dom har försvunnit så kommer vi väl aldrig få veta hurvida det var sant eller om vittnet gjorde dom själv för att "hjälpa till".

Fast frågan är...skulle en prostituerad knarkare ha sinnesnärvaro nog att fabricera en dagbok, som pekar ut Obducenten och Allmänläkaren...men inte tydligt nog för att det ska vara ett uppenbart påhitt...den var i sådanafall väldigt välgjord måste jag säga

Visst är de lämpligt att de har "försvunnit"? Det finns åtminstone några kopierade sidor kvar. De avslöjar att den varken är välgjord eller klarar någon närmare granskning...

Lars Borgnäs hävdar väl precis tvärtom. Att den är mycket välgjord och att man inte alls har kunnat bevisa att den på ngt sätt var en förfalskning. Åklagaren gick ju heller inte vidare med åtalet för mened.

Sant, men å andra sidan så togs inte dagboken med i bevisningen när läkarna deslegitimerades eftersom den ansågs vara värdelös för målet. Om den hade varit äkta bör den väl varit ett av huvudindicierna?

Lars Borgnäs må hävda att dagboken är välgjord, men han hävdar ju också att obducenten är Sveriges värsta seriemördare och mördade kvinnor till höger och vänster längs E4:an...

Om du inte har gjort det så läs den här artikeln: http://www.mediemordet.com/buric.html

Hmm...rätt bra artikel. Hade inte läst den förut. Fast jag tycker hans exempel är rätt kassa faktiskt...lite samma stil som konspirationsteoretiker använder. pekar på vissa felaktiga detaljer, och därmed kan inte helheten vara sann.

Jag har aldrig skrivit dagbok, och jag är heller inte prostituerad eller nakoman. Jag har med andra ord ingen möjlighet att sätta mig in i deras liv eller säga hur en sådan person "bör" skriva dagbok. Hon har ju även berättat att hon skrev dagbok veckovis, inte dagsvis...därför kan detaljer lätt bli fel.

Sedan bör det ju tilläggas, att om det var så självklart att det var en förfalskning så är det ju ÄNNU en skandal att hon inte åtalades för mened. Det är ju ett mycket allvarligt brott. me tydligen kunde åklagaen nite bevisa att så var fallet.