Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Tack ska kolla.

Jag tolkade Henselon som att det INTE var förhöret med NK som avsågs, utan med någon annan man som var intagen på hem. Men det är ju NK som är "fn. intagen på behandlingshemmet "Rörgrund". Det framgår med all tydlighet på sidan 2 där polisen missat att maskera namnet. Spaningsuppslag avsnitt E, löpnummer 11.3.

I dollar!

Du har nu vid flera tillfällen skrivit att Solnapolisen visste att TÅ (och BM?) var skyldiga, men att de inte gick vidare på grund av brist på teknisk bevisning.

Varför, enligt din mening, fortsatte man då inte utredandet i syfte att finna sådan bevisning? Man hade ju kunnat göra husrannsakan hos Ragge mfl, eller fortsatt att undersöka TÅ:s vistelseplatser i Stockholm.

Det hade varit den normala utredningsgången, men du menar alltså att man bara släppte allt? Du får gärna utveckla hur du tänker kring detta.

Jag instämmer i att det fanns flertalet alarmerande omständigheter kring TÅ och BM, men de var knappast de enda som betedde sig suspekt. Catrine omgavs ju av mängder av potentiella gärningsmän.

Jag har, som tidigare nämnt, svårt att släppa lastbilen med förare... Att SJ-växlaren fick titta på en lastbil i Hötorgsgaraget kanske inte var en slump, utan ett tecken på att polisen visste var de skulle leta?

Du har tidigare skrivit om att Vinof hämtade upp sina kompisar vid Hötorget, och även att C mfl gjorde affärer i Hötorgsgaraget. Finns det någon ytterligare indikation på att Vinofs kompisar uppehöll sig i själva garaget?

Slutligen tänker jag att det borde gå att utläsa vilket garage/parkeringsplats som parkeringskvittona på FP1 härrör ifrån. Logiskt borde det finnas någon kod eller liknande som visar att man betalat för sig på rätt ställe.

Efter att ha fått ingående upplysningar om mjölkförpackningar under 80-talet hoppas jag alltså på att tråden huserar även bilburna som minns hur det gick till när man skulle parkera i Stockholm 1984. Någon?

Så snart jag hinner postar jag vad som stod på kvittona. Denna information finns annars i Dropboxen, del 1.

Man hade allt man behövde, förutom teknisk bevisning.
Efter förhöret med "Nizze" så dör i princip utredningen. Han klarlägger bara det Polisen misstänkte från allra första början. Vissa "tips" här & var men som inte leder nånvart. Sentomsider får man ju tag i Vinhoff men inget anmärkningsvärt verkar komma ut av det.
Då är utredningen i princip helt död.

Har ett litet exempel på två motsatta versioner av bandspelaren
som Catrine hade i förvaringsboxen. "Nizze" hävdar att endast de två i sällskap var med när Catrine självt lade in bandspelaren och behöll nyckeln till boxen.

T.Å har en annan version. Han hävdar att han träffat Catrine sittandes på en trottoar och sedan blivit ombedd av en annan, manlig person att lägga in bandspelaren i boxen.

Så vem talar sanning?
Hur visste T.Å överhuvudtaget att Catrine hade en bandspelare i boxen? Han blir ju nämligen förhörd två gånger innan "Nizze"
Det finns hur mycket som helst som talar för dessa två personer.

Varför berättar man massa rövarhistorier om man inte har något att göra med Catrines död/försvinnande?? Som exempel har T.Å flertalet olika versioner av när han sist såg Catrine och i vilket sammanhang . Finns bara ett svar på detta och detta visste Solnapolisen också, garanterat!

Men varför gjorde inte polisen sitt yttersta för att skaffa teknisk bevisning? Varför gjorde man inte husrannsakan i den lägenhet som TÅ ska haft tillgång till i Stockholm? Varför beslagtog man inte TÅ:s bil? Om de trodde att de var på rätt spår så borde de ha gjort så mycket mer för att kunna leda det till domstol. Så slapphänta kan de inte ha varit att de bara övergav allting av lathet.

Bandspelaren kan väl ha hämtats och lämnats i förvaringsboxen flera gånger? Var det inte den som Eija Seppälä såg i TÅ:s bil bland allt skräp?

Nej, inte enligt "Nizze" Han hävdar att Catrine köpte den för 1000:- Lör den 9:e Juni.
Så, återigen, hur visste T.Å att den fanns i Boxen?
Man gjorde bara en husrannsakan såvitt jag vet där passet och telefonboken återfanns.
Vad mer som gjordes, eller inte, kan bara Solnapolisen svara på.

• inkompetenta poliser i två distrikt som inte sammarbetade
• mitt i sommaren - semestrar, industrisemestern, dålig bemanning
• mycket svårundersökt offer som fladdrig bostadslös och ofta påverkad samt med mängder av lösa och mörkskygga kontakter
• lågprioriterat - en nedgången hemlös tjackhora som levde farlig, stal, langade och hämtades med ambulans ”klassad som vansinnig kvinna” senast veckan före pingst.
Som kostat samhället och varit till besvär för polis och myndigheter betydligt mer än hon bidragit med.

Det är hårda ord, men tyvärr sant.
CdCs död blev prioriterad och intressant för allmänheten och för polisutredarna först på grund av de två personer som pekades ut som misstänkta. Tragiskt nog inte på grund av CdC själv.

Hon var bara ytterligare en tung missbrukare på samhällets botten som gick ett förutsägbart öde till mötes och dog ung. Hade CdC levt så länge till om hon inte hittats död och sannolikt mördad under sommaren 1984? Troligen inte.

I veckan fick jag förhöret med personen som skrev Gypsybrevet, om man nu kan kalla det för förhör. Det är mer en redogörelse/återupprepning av vad som stod i brevet. Förhörsledare är Magnus Sallroth och Bertil Salin (det framgår för övrigt i Kattmorfars dropbox att Bertil även arbetade med fallet när förundersökningen återupptogs 1999).

Jag begärde att få ut förhöret med brevskrivaren, om det nu fanns något, och även tillhörande handlingar, tjänsteanteckningar, som beskriver hur polisen ställde sig till uppgifterna, var de trovärdiga och hur skulle man i sådana fall gå vidare? Om det aldrig gjordes något förhör ville jag även ha ut handlingar som förklarade varför.

Samma sak gällde den man som brevskrivaren verkade namnge i brevet. Gjordes det förhör med den mannen ville jag även begära ut dem, samt ev. handlingar som förklarar hur polisen ställde sig till vad som framkom under förhöret.

Det enda som fanns var ett förhör med brevskrivaren. Inga andra handlingar, vilket framgår av det tjänstemannabesked som jag laddat upp tillsammans med förhöret.

Förhöret saknar helt motfrågor. Inget signalement efterfrågas på den blonde finske mannen. Och varför ifrågasätter inte förhörsledarna vissa av uppgifterna i brevet, som att båten ska ha stått 500 meter från rivningskåken? Jag gissar att Sallroth och Salin bara ville få förhöret överstökat så fort som möjligt. Men de verkar ju ha kollat upp brevskrivarens bakgrund, eftersom denne ska ”ha varit mer i Borlänge vid den tiden 1984”. Det kan ju innebära att han var placerad på något hem eller dylikt. Det kanske gjorde att polisen ansåg informationen som icke trovärdig.

Förhöret hölls den 16 juni 2009, dvs en vecka efter att Gypsybrevet kom till polisens kännedom.

Här kan ni läsa förhöret samt tjänstemannabeskedet jag fick:
https://www.dropbox.com/scl/fi/o8hzxp0s9pdi1tccm4whu/F-rh-r-med-Gypsybrevets-f-rfattare-2009-06-16.pdf?rlkey=3jkirhu3xuiz33mpfuwa014gj&st=cogjcf7i &dl=0

Förresten, är det någon som har kontaktuppgifter till Bo Åström? Skicka PM i så fall.

Men min fråga kvarstår: varför fortsatte man då inte att utreda dessa två i syfte att finna teknisk bevisning? Om TÅ/BM var skyldiga fanns det flera för polisen kända adresser där det hypotetiskt hade kunnat finnas fler av Catrines tillhörigheter, likadana plastsäckar, knivar eller annat komprometterande material.

Är det N.K/"Nille" som du menar när du skriver "Nizze"? Vad i hans förhör anser du föranledde att utredningen dör?

Skälet till att jag intresserar mig för detta är att det tycks som om utredningen havererade tidigt under hösten 1984 och att fullständigt självklara åtgärder aldrig utfördes. Detta har främst belysts i förhållande till Eugeniavägen, men det är så klart även iögonfallande att TÅ och BM undersöktes så ytligt. Likaså borde man ha tittat närmare på t ex "Nille", med tanke på hans nära kontakt med Catrine i slutet.

Jag är nyfiken på vad som stoppade upp och om det finns andra orsaker till slappheten än de som signaturen coli sammanfattat ovan.

Eftersom vi inte har tillgång till de kompletta förhören med TÅ och BM har jag undrat om de i de saknade delarna faktiskt tipsade om någon som polisen fann mer intressant än dem själva. Det är bara en spekulation

Tack så mycket för att du delar med dig! Även om förhöret i mångt och mycket är en upprepning av vad som skrevs i brevet tycker jag ändå att det var klargörande på vissa punkter.

Dels framgår att Gypsy inte kände/kände till Catrine, vilket har spekulerats om med tanke på Solnakopplingar och drogköp/-försäljning. Dels visste alltså Gypsy inte det rätta namnet på "Grekko", vilket man kan få intrycket av i brevet.

Jag håller med dig om att bristen på följdfrågor är frapperande. Man hade ju även kunnat vända sig till Gypsys far, om denne fortfarande var i livet, för att utröna Grekkos identitet.

Men sammantaget tyder förhöret på att historien är mer vag än vad brevet ger sken av. Det handlar ju närmast om Gypsys slutsatser, snarare än direkta vittnesmål. Enligt förhöret är det osäkert om det ens var da Costa som var den aktuella kvinnan. Att skriket kom från båten och kvinnan Gypsy sett var också en slutledning.

Det kan givetvis ha varit obehagligt för Gypsy att bli förhörd, och han kanske blev mer diffus i sina uttalanden på grund av det, men jag kan å andra sidan förstå att polisen tog relativt lätt på uppgifterna, med tanke på osäkerheten i dem.

Oavsett är det väldigt intressant att få läsa förhöret, som ger upphov till många frågor.