Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Vi ska hålla oss väldigt avvaktande till såna här vittnen som troligtvis bara ville "hjälpa till" eller få uppmärksamhet.

Vittnet JE väntade trots allt i hela 22 år innan han öppnade mun och bara detta enkla faktum visar vilken oseriös infallsvinkel många skribenter intagit när de samtidigt dissar vittnen som den kvinnliga polisen, fotohandlarparet, hunddamen, dagboksvittnet osv.

Dessa vittnen väntade bara 4 år med att vittna till skillnad från vittnet "JE" som väntade i 22 år innan han öppnade mun, dvs år 2006.

Det är obegripligt att någon ens kan ta "JE" på allvar. Den förflutna tidsrymden är enorm.

Jag vet inte om vi ska veva allt ett varv till. Du och jag har ju redan vevat det mesta 100 varv utan att någonting har förändrats.

Det som lockade mig att skriva denna gång var att inlägget handlade om vad jag tror faktiskt hände CdC snarare om vad som inte hände henne.

När det gäller JE som skrev jag att CdC levde den 15/6 OM vittnet JE hade rätt i sin observation. CdC levde även efter 10/6 OM bara Ragge hade rätt om sitt telefonsamtal. Även OM ingen av dessa två hade rätt och NA släppte av henne i Kungsan samma dag som hon dog så kan jag tänka mig att det var den sista kunden som dödade CdC. Datumet är alltså inte det viktigaste i min GISSNING om vad som hände CdC.

För övrigt så är det märkligt att du inte förstår skillnaden mellan JE:s och Ragges vittnesmål jämfört med damen med hunden, polisen, fotohandlarna, mamman (genom barnproxyn) m.fl. Du kan för all del ifrågasätta JE och Ragge som vittnen, men de hade helt andra skäl till att vittna än de övriga.

Tack men Ragge ändrade faktiskt sitt vittnesmål från det första förhöret till det andra. Noll trovärdighet.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Sen har vi då JE som väntade i 22 långa år med att berätta om sitt påstådda möte med CdC och detta vittne anser du alltså är trovärdigt?

Du får ursäkta men vittnen som den kvinnliga polisen, hunddamen, fotohandlarparet, jägmästaren men även dagboksvittnet känns betydligt mer trovärdiga och det inte bara för att de vittnade till nackdel för läkarna.

Dagboksvittnet? Noll trovärdighet. En bedragerska som ville ha lite uppmärksamhet.

Tack men Ragge ändrade faktiskt sitt vittnesmål från det första förhöret till det andra. Noll trovärdighet.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Sen har vi då JE som väntade i 22 långa år med att berätta om sitt påstådda möte med CdC och detta vittne anser du alltså är trovärdigt?

Du får ursäkta men vittnen som den kvinnliga polisen, hunddamen, fotohandlarparet, jägmästaren men även dagboksvittnet känns betydligt mer trovärdiga och det inte bara för att de vittnade till nackdel för läkarna.

Läste du ens mitt inlägg?

Läste du ens mitt inlägg?

[...]

(1) Hur och avled CdC?

(2) När avled hon?

(3) Vem eller vilka styckade hennes kropp?

(4) Hur sannolikt är det att den som styckade kroppen också dödade henne?

(5) Hur kom hon i kontakt med GM?

Tentativa svar är:

(1) Antingen mördades hon. Här finns ett antal tänkbara metoder företrädesvis involverandes huvudet såsom exempelvis strypning, skottskada och trubbigt våld. Jag antar att hon t o m - och detta är ingen trevlig tanke - kan ha avlidit genom själva styckningen.

Eller också, som i min teori kring NA som involverad, genom en överdos i annans bostad. I sådant fall blir alltså GM liktydigt med individen som styckade och dumpade kroppen. Ett besynnerligt men inte helt otänkbart arrangemang, särskilt om man beaktar den höga risken för överdos i hennes fall.

(2) Troligen på pingstdagen men något vittne ur hennes koloristiska umgänge kan ha haft rätt ang att hon skulle ha levt efter pingstdagen. I så fall blir detta vittnesmål tidsangivande. Dead line - i dubbel bemärkelse - bör inte uppgå till mer än en vecka efter pingsten eftersom rättsläkarna ansåg att de delar som återfanns 890718 tydde på att kroppen varit död i omkring en månads tid. (Jag utgår från att TH inte obducerade just dessa kvarlevor.)

(3) En eller flera mördare som troligtvis var kunder till henne. Det är svårare att tänka sig folk ur hennes reguljära umgänge som tillräckligt avancerade för, eller motiverade till, att stycka kroppen; de hade nog nöjt sig med dumpning. Dog hon en naturlig död finns i princip bara hypotesen kring NA som fick hjälp att bli av med kroppen varvid TH och möjligen Täby kyrkbypolisen blir intressanta.

(4) Hon var prostituerad. En koppling till hennes kriminella umgänge (inklusive knarklangare) kan dock inte helt uteslutas.

(5) Det är förmodligen mer än 50% sannolikhet att styckaren och dumparen också mördade henne. Hypotesen kring NA:s involvering är rätt stark främst om denne verkligen var den som sist såg henne i livet. Han verkar dock ha varit för skröplig för att på egen hand ha klarat av såväl styckning som dumpning. Jag har å andra sidan svårt att tänka mig att NA skulle ha fått hjälp att avlägsna kroppen om det var uppenbart att han hade orsakat hennes död, i synnerhet inte om assistansen kom från en rättsläkare och eventuellt även en polisman...

Jag läste det. Du menade kanske att Ragge och JE hade mer "hedervärda skäl" att vittna än de övriga vittnena som fotohandlarparet, den kvinnliga polisen, hunddamen, dagboksvittnet och jägmästaren eftersom de sistnämnda vittnade till läkarnas nackdel?

Det är väldigt svårt att förstå hur någon människa överhuvudtaget kan fästa någon som helst tillförlitlighet till drinkaren Ragge som ändrade sitt vittnesmål från första till andra förhöret eller JE som tog en enorm tid på sig att berätta om det där påstådda mötet med CdC?

Återkom gärna med synpunkter på mitt inlägg, jag står alltid till tjänst med svar.

Jag ställde nyligen följande fem centrala frågor med några tentantiva och synnerligen tänkvärda svar som förslag:

Om jag som svagbegåvad ska försöka mig på att ändå kommentera ditt inlägg så undrar jag vilken koppling du ser mellan NA samt TH och polismannen? Att NA som länge hade gjort den sista observationen (och kanske också gjorde den sista observationen av CdC) är intressant är förstår givet, men vad talar förutom ovan angivna skäl för att han är intressant i utredningen?