Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du använder Aftonbladet som källa, vilket visar precis på vilken nivå din kunskapsnivå ligger. Om man lyssnar på personer som faktiskt vet något om patologi, såsom Anders Eriksson och Robert Grundin som ju faktiskt är rättsläkare, så är ingen med kunskap i ämnet enig med Rajs, då dessa herrar, som ju faktiskt har samma utbildning som Härm, under ed svurit att patologer inte har nödvändiga kunskaper inom styckning av människokroppar. Det är alltså i så fall inte jag utan några av landets ledande rättsläkare som "sprider desinformation med sin okunskap".

Vidare så vill jag att du tittar på den fetmarkerade delen av ovan och förklarar för mig om du undersökt hur många av männen som setts med offret som är jägare och slaktare och kommit fram till att ingen är det och därmed är endast Härm tänkbar som gärningsman om vittnesobservationen stämmer.
Jag har aldrig sagt att hon inte kan ha sett rätt. Jag säger att hon kan ha sett rätt, men kan lika väl sett fel. Allt det vi vet om minnet säger oss att en person färgas av omvärlden, lägger till och drar ifrån saker i sina minnesbilder och därmed blir minnen mer och mer osäkra med tiden. Därmed så blir kvaliteten på vittnesmålet sämre och sämre över tid, varpå ett vittne som först efter flera år lämnar sitt första vittnesmål ett problem, då personens vittnesmål är opålitligt. Därutöver så vet man säkert att personer som fått information i förtid som pekar i någon riktning har en särskild förmåga att se det som förhörsledaren vill höra. När dessa vittnen får höra att Härm är misstänkt för mordet kan hans eller offrets ansikte överföras på en minnesbild av en händelse utan att vederbörande faktiskt sett det hela. Det är lite som att samtliga iakttagelser av så kallade "walkie-talkie-män" i Palmeutredningen förutom en inkom efter att Holmér efterlyst dessa iakttagelser i riksmedia. Man ser det man vill se.

Därmed är det så att vi kan fastslå att vittnesuppgifter behöver annan stödbevisning, särskilt när lång tid förflutit mellan händelse och vittnesuppgift, detta eftersom vittnesmål är opålitliga generellt i samtliga mål. Det innebär INTE att vittnen alltid har fel eller att jag är helt ointresserad av vittnesmål, men jag, liksom i princip samtliga fungerande polisiära utredare, har en sund skepsis gentemot dessa.

Nu tycker jag du skall ta och läsa på om vittnespsykologi och skapa dig en kunskap om detta, för i din värld är vittnen helt ofelbara och detta är vetenskapligt belagt såsom trams sedan över 30 år.

Om allt som talar emot dina teorier är ovidkommande så är det ju i alla fall ett enkelt sätt för dig att vinna diskussionen.

Detta har extremt mycket med det hela att göra då båda dessa ärenden grundar sig på samma vittnestilltro som du har. Polisvittnets trovärdighet vill du koppla till vittnets person. Du hävdar att vederbörande minsann är polis och därmed mer trovärdig, du avfärdar däremot många av offrets bekanta och deras vittnesmål på grundval av deras person. Nu är det ju så att forskningen fastslår att iakttagelseförmåga inte har någon bäring på yrke eller social status. Något jag ville illustrera exempelvis med att Lisbeth Palme, som till yrket var psykolog och ansåg sig vara en ofantligt bra person vad gällde att minnas saker, är helt säker på att Petterson mördade Olof Palme. Med din syn på vittnesmål borde då Petterson rimligen vara bevisad såsom Palmemördare och ärendet avklarat på en kafferast. Jag ville helt enkelt illustrera hur fruktansvärt fel ute du är i dina ovetenskapliga utläggningar om vittnestrovärdighet.

Vad gäller domen så kan vi lämna den därhän med orden att den är friande, vilket innebär att rätten ej funnit bevis för att döma till ansvar, varpå bevisningen alltså inte räcker. Vad gäller bevisningen som sådan och tillägget om styckningen så vill jag att du visar mig den tekniska bevisning man funnit som visar att kroppen styckades på Solna rättsläkarstation, den tekniska bevisning man funnit i form av fysiska spår från läkarna i anknytning till kroppen eller övriga bevis av teknisk karaktär man funnit i läkarnas bostäder. Visa mig ett enda bevis som inte består av att 18 månader gammalt barns eventuella upplevelser, fotohandlare som plötsligt erinrar sig ha sett fotografier av en styckning han aldrig tidigare talat med någon om (vilket är märkligt då den typen av fotografier, vilka jag sett en del i utredningssammanhang, är allt annat än trevliga att se på) eller personer som tror sig sett den ena tilltalade och offret tillsammans långt före den påstådda gärningen. Din bevisning håller helt enkelt inte.
Eftersom jag inte bedrivit forskningen så vill jag vända mig emot att den är min. Jag hänvisar till forskning bedriven på ledande lärosäten i världen av mycket namnkunniga personer medan dina teorier möjligen kan backas upp av S-Å Christiansson. Så vill man skriva "forskning" när man talar om det jag delger visar man att man helt saknar ens basala kunskaper inom vetenskapsteori i allmänhet och minnesforskning i synnerhet. Det jag hänvisar till används bland annat som utgångspunkt av FBI, som väl anses vara någorlunda kompetenta såsom brottsutredare.

I övrigt så har jag aldrig sagt att vittnet till 100 % sett fel, vilket du hade kunnat läsa dig till om du haft basala kunskaper inom läsning och faktainsamling. Det är du som säger att jag påstår det. Jag har sagt att uppgifterna är osäkra och därmed KAN vara felaktiga och eftersom sannolikhetsgraden att dessa kan vara felaktiga är ganska stor sett till omständigheterna i övrigt är jag inte beredd att ta vittnesmålet som en sanning. Det är skillnaden mellan oss. Skulle du kunna visa mig en fullständigt oomtvistlig bevisning av teknisk karaktär som visar på vittnets tillförlitlighet så är jag helt och hållet beredd att acceptera detsamma som riktigt.
Det är väl ingen mening att diskutera det från min sida då du gör det så bra själv. Det tråkiga är att du har låst dig vid en gärningsman och kan inte släppa greppet. Detta är helt fel. När man undersöker ett brott må man pröva alla vägar tills dess man kör huvudet i väggen. Läkarna har man diskuterat ut och in på i 30 år nu. Vi kommer inte längre där. Alltså vänder man resonemanget och börjar avföra andra misstänkta. Vilket jag velat göra, men det tillåter inte du eftersom du är en envis, insnöad, bitter och djävligt okunnig person som bedriver ett personligt vendetta här. I praktiken kan sägas att du i denna tråd dagligen begår såväl förtal gentemot Härm liksom förtal av avliden vad gäller arkitekten. Du har noga räknat noll oomtvistliga faktauppgifter som stödjer dina teorier. Du har teorier, indicier, oklara vittnesuppgifter och ett problem att koppla ihop offer och gärningsman. Du har ingen konstaterad brottsplats. Du har inget mordvapen. Du har ingen dödsorsak. Vi vet alltså inte ens om hon blev mördad. Nu är det förvisso sannolikt gränsande till visshet att hon dog genom annans försorg genom mord, dråp eller i alla fall ett vållande (hon KAN ju faktiskt ha blivit knuffad och slagit huvudet i något, sådant har hänt förr även om detta inte heller är sannolikt). Därmed blir det smått problematiskt när du envist hävdar att du minsann vet sanningen.

Men låt oss då diskutera det genom att säga som följer. Även om Härm skulle varit en av kunderna hos offret, vilket vi alltså inte vet, eller enbart kände henne och dessa vittnen har gjort en riktig iakttagelse... Så är detta inte ens ett svagt indicium i sammanhanget. Jag upprepar att hundratals män setts tillsammans med henne och flertalet var kunder. Det kan, vilket du inte tänkt på, finnas flera andra läkare i hennes kundregister. Det finns med all säkerhet ett par jägare. Det misstänks finnas en slaktare där (även om han knappast gör mig ens småvarm i detta ärende). Det är, även om vittnens uppgifter stämmer, sålunda mycket tunt.

Jag ogillar att upprepa mig, men jag ser med spänning fram emot en deklaration över vilka tekniska bevis du har i ärendet. Vidare vill jag gärna att du förklarar var bilderna din vän fotohandlaren framkallade och som aldrig återfunnits tagit vägen. Din tidigare tes var väl att läkarna slängt dessa. Då vill jag ställa frågan varför man gör sig omaket att framkalla bilderna om man sedan skall slänga dessa. Sedan har jag inget emot om du visar mig vilka tekniska bevis som pekar ut en mordplats. Sedan, sist men absolut inte minst, så vill jag gärna ha din förklaring på handduken som hittas i anslutning till fynden på ena platsen och som samtliga polisutredare anser har hamnat där samtidigt som säcken. Dessa innehåller 2 personers DNA, vilka inte kunnat hittas trots att båda läkarna och arkitekten topsats i ärendet. Vad gör handduken där, vilka är dessa två personer och borde inte närvara av DNA från andra personer starkt vara talande för att två andra personer varit närvarande?

Observera nu också att handduken var av god kvalitet, alltså ingenting som offret själv inköpt eller något som man plockar med sig hursomhelst från annans bostad. I övrigt skall sägas att det är synd att den saknar monogram, det hade underlättat.

Nu skall vi återigen tala fakta här. Följande bilder föreställer vårt offer:

Januari 1982: http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/Foton/B8-11-88Aktbilaga152_foto_Costa_zpscfbecd74.jpg
1983: http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/Foton/IMG_0058_zps3b437842.jpg

Bilderna visar att hon varierade sig i utseende under sista åren av sitt liv, det finns fler fotografier från olika år, men jag tar bara två med för att visa på att hon varierade ganska kraftigt bland annat i håret, vilket försvårar för vittnen, naturligtvis.

Sedan innebär inte det att någon sett varken fel eller rätt, det är dock en faktauppgift många gärna glömmer.

Du pratar ofta om minnesbilder och minnen som då enligt dig ofta blir sämre med tiden men gäller detta bara vittnen? Kan inte läkaren som observerades i offrets sällskap ha glömt bort att han var bekant med offret? Kan det möjligen handla om någon sorts förträngningsmekanism? Du verkar hela tiden utgå ifrån att läkaren har ett större mått av trovärdighet än den kvinnliga polisen 1984, hur kommer det sig?

Det var dessutom inte den kvinnliga polisen som var misstänkt för brott utan läkaren som du kanske kommer ihåg?

Poliser ses allmänt ha god observationsförmåga och stor tillförlitlighet som vittnen pga sitt yrke och sin utbildning och som lagens företrädare, detta verkar du dock förtränga av någon anledning?

Tack för inlägget men det kan vara på sin plats att påpeka att polisobservation nummer ett av offret och läkaren gjordes i december 1982 och polisobservation nummer två gjordes i april 1984.

Kan inte du försöka förklara hur stor sannolikheten är att hela två poliser gör katastrofala felobservationer vid två helt skilda tillfällen?

Du har förövrigt också helt missat att docent Ragnar Kalén som var docent i ortopedi, klinikchef vid ortopeden på Danderyds Sjukhus, ledamot i Socialstyrelsens rättsliga råd och föredragande i ortopedi vid Socialstyrelsen, således knappast någon okunnig person, inte finner några bevis för att styckningen är genomförd av någon med speciell kompetens inom ortopedi eller anatomi. Här är hans utlåtande: http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/Tingsrattens%20akt/Aktbilaga%20156/B8-11-88Aktbilaga156-page-002_zps468f78a0.jpg

Vi kan därmed konstatera att ord står mot ord. Varför skulle Wykman vara mer trovärdig än Kalén?

Detta finner jag humoristiskt. Jag talar om minnesbilder, ja. Ur ett vittnesperspektiv där man gjort en observation, vilken över tid påverkas av intryck från omvärlden och inte minst egen redigering. Men, men, men... NEJ!!! Det du påstår är precis lika tramsigt som att Qvick skulle ha mördat ett 30-tal personer. Det du nu är inne på är Norells teorier om bortträngda minnen vilket är fullständigt trams.

Du är en komplett djävla idiot. Jag tänker inte hålla igen längre. Läkarens trovärdighet är det inte fråga om. Du känner inte ens till begreppet bevisbörda. Den som anklagar någon för brott måste ha bevis. Det vittne som vittnar mot någon måste då testas i sin trovärdighet eftersom vi inte vill döma oskyldiga. Detta borde du veta om. Gör du inte det så har du missat ett antal lektioner i grundskolan.

Jag har såvitt jag vet aldrig uttalat mig om läkarens trovärdighet. Men DU hatar Härm, vi fattar det. Kanske var det du som mördade da Costa också? Har du alibi? Jag har det, jag kan bevisa att jag inte befann mig i Stockholm den aktuella tiden 1984. Som du håller på börjar man faktiskt undra.

Vad jag säger är, läs nu idiotdjävel en gång för alla, att VITTNEN INTE ÄR HELT TILLFÖRLITLIGA VARE SIG DET ÄR EN POLIS, KUNGEN ELLER PÅVEN. MINNESBILDERNA BÖRJAR FÖRSÄMRAS REDAN EFTER CIRKA 4 MÅNADER OCH MAN PÅVERKAS AV OMGIVNINGENS INPUT OCH EGNA ÄNDRINGAR I MINNESBILDERNA. DETTA ÄR FORSKNING SOM ÄR ALLMÄNT VEDERTAGEN OCH FAKTA SOM VARENDA FÖRSTAÅRSSTUDERANDE PÅ PSYKOLOGLINJEN KÄNNER TILL. DÄRMED ÄR DET BELAGT ATT VITTNENS UPPGIFTER ÄR OSÄKRA OCH DÄRMED BEHÖVS STÖDBEVISNING FÖR ATT KUNNA AVGÖRA EN SKULDFRÅGA. NÅGON SÅDAN STÖDBEVISNING FINNS INTE VARPÅ MAN MÅSTE HÅLLA SIG SKEPTISK TILL VITTNESUPPGIFTERNA DÅ INGEN PÅSTÅR ATT VITTNEN ALLTID ÄR TILLFÖRLITLIGA.

I övrigt kan bara konstateras att du också helt och hållet ignorerar det faktum att återigen väletablerad forskning sedan över 30 år tillbaka slår fast att yrkestillhörighet inte gör dig till en bättre observatör, hur du är som observatör är individuellt och en polis kan se fel. Och vad gäller minnesprocessen så påverkas polisers minne precis lika mycket som alla andras. Hade våra vittnen sagt detta 1982 respektive 1984 hade trovärdigheten varit mångfallt högre. Det beror inte på deras trovärdighet som personer, det beror på, vilket du är för dum för att begripa, att samtliga vittnesutsagor blir otillförlitliga med tiden. Det vet alla. Alla förutom du och Borgnäs.
Så du menar att hon såg extremt olika ut år för år, men just januari 1982 och vårvintern 1984 såg hon exakt likadan ut med exakt samma stil på håret? Sök hjälp!

Mycket enkelt. Men du är för dum för att begripa det. Båda meddelar sina observationer med facit i hand, det vill säga när personerna vet att Härm är misstänkt, vilket, som jag gått igenom miljoner gånger nu, är en extern impuls som kan påverka minnesbilder. Vilket innebär att observationerna inte behöver vara varken rätt eller fel. Men... Vilket alla begriper förutom du... Om man får en extern impuls så kan man minnas ett skeende som inte finns, det finns många experiment där man till och med planterat händelser som inte finns i folk, man har också via enkla externa impulser kunnat få vittnen, som varit mycket goda observatörer och medborgare, att minnas väldigt fel i efterhand genom enkla ledande frågor. Därav resultatet.

Nu kan du dra åt helvete. Nu ger jag upp en gång för alla. Du är inte ute efter sanningen eller att diskutera brottet. Du är ute efter att sitta och förvilla, förtala och mörklägga allt som inte stämmer med din teori. Du hatar Härm och vill förtala honom, i övrigt kanske du eller någon du känner är mördaren, vad vet jag. Du väjer för alla svåra frågor och hoppar från tuva till tuva i ett försök att vilseleda, du motsäger all etablerad vetenskap och beter dig som en satans fårskalle. Därmed tar du död på samtlig seriös diskussion och förstör alla förutsättningar för att bringa klarhet i ärendet. Må din själ för evigt brinna i helvetet!

Du är fel ute. Jan Olsson har rörande detta tjänstgjort mindre skickligt för att inte säga föga fackmannamässigt.
Med blytung sannolikhet mördades alternativt dräptes nämligen läkaren TH:s fru Anne-Catherine. Varför dråp eller mord? Svar: I princip kan hon inte ha dött av självmord, praktiskt taget omöjligt med ett självmord. All logik talar egentligen för att det var ett mord. Att obduktionen utfördes av läkaren TH:s kompis docenten Milan Valverius förblir anmärkningsvärt. Precis som historieskrivningen anser om att en annan av Teet Härms bekanta, kriminalinspektör Göte Ohlsson, ledde utredningen.
Vem är då mördaren? Du och de flesta känner nog till vem det egentligen bara kan ha handlat om. Finns givna skäl till att läkarspåret/läkarspåren fortfarande är vid liv. Och Arkitekten NA kommer sannolikt aldrig kunna avskrivas. Orsaken till det kan sägas stå att finna inom det faktum att han som sista vittne egentligen inte kom att utredas över huvud taget. Man kan således säga att det är och kommer vara på förekommen anledning som Arkitekten kommer fortsätta att komma upp till diskussion rörande CdC-fallet.

Din överansträngda retorik här påminner förresten om kampanjmakarnas mani och fundamentalism när det begav sig.

Dina trötta återkommande argument kan liknas vid en grammofonskiva som hakat upp sig.


Det låter på dig nästan som om jag var åklagaren i målet, fallet CdC var ett indiciemål om inte du förstått det än men den eller de som var inblandade har troligtvis haft tiden på sin sida och har därför med viss sannolikhet kunnat undanröja eventuell bevisning?


Min vän fotohandlaren? Hur fan tänkte du där din tok? Och hur ska jag kunna förklara var bilderna tog vägen? Om jag visste det så hade jag meddelat polisen detta för länge sedan! Men om nu bilderna har existerat så har dessa troligtvis destruerats eftersom dom kunde utgöra bindande bevis?


Det är en teori, bilderna har knappast ramats in och blivit uppsatta på väggen i någons vardagsrum?


Du måste vara den mest korkade skribent som gjort entre här, är inte det väldigt vanligt att de som är inblandade i olika typer av kriminalfall försöker göra sig av med bevis när snaran så sakteliga dras åt? Med din logik så har Palmemördaren ej försökt göra sig av med mordvapnet utan det ligger istället hemma i byrålådan hos vederbörande och bara väntar på att polisens tekniker ska undersöka det.


Mordplatsen är till dags dato okänd.


Det är inte bevisat och ställt utom allt rimligt tvivel att den hör ihop med säckfynden. Polisen har dessutom begått en rad misstag genom årens lopp och man har på en rad punkter dragit fel slutsatser. Du klamrar dig fast vid ett halmstrå.


Det är inte kärn-DNA du yrar om nu utan mitokondrie-DNA som har ett mycket lägre bevisvärde. Det finns en inbyggd osäkerhetsmarginal här men det väljer du att ignorera likt en dum åsna.


Du citerar nu GW Persson vilken inte bidragit med något av värde till det här fallet, frånvaron av mitokondrie-DNA i form av några fåtaliga hårstrån på en fyndplats kan väl inte vara friande?


Handduken var av bättre kvalitet ja, inget som lågpannade missbrukare använder sig av. Problemet är bara att det är inte säkert att den har något med fallet att göra, handduken är dessutom försvunnen sen tiden kring den nya polisutredningen vid millennieskiftet, man kan fråga sig varför?

Jaa, NK säljer bara saker till fint folk och alla som köper saker därifrån måste skriva på ett kontrakt att de inte säljer vidare sakerna till fult folk.

Jag menar, du är ju en fisrasist, som har uppenbara problem med kvinnor, inte förstår dig på hur andra fungerar och har ett par havererade äktenskap. Så varför skulle någon tro på något du säger?

Denna handduk är ett mkt intressant spår ja.
Var det en viss irländare som hade den, skriven en tid i Sorunda by i mitten av 1980-talet, i smb med att han knegade i flyttsvängen ett tag? Ett annat av de spår som det aldrig bryddes om att ens försöka utreda.

Betr. Lawns sagor här, så fyller dom en viss funktion iaf: att hålla vid liv, minnet av Helins totala haveri med Dacosta-ärendet. Heureka!

Haha....vem i herrans namn säljer begagnade handdukar? Tror du på det där själv din pellejöns?

Om handduken överhuvudtaget hör ihop med fallet så är den en stark indikation på att GM tillhörde den mer "välburna" delen av befolkningen. Nedgångna missbrukare och alkoholiserade flyttgubbar springer inte och handlar handdukar på NK utan på lågprisbutiker som dagens ÖB och Rusta tex.