Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Per Lindeberg och speciellt Leif GW plockar fram stora röjsågen!

http://www.expressen.tv/nyheter/Inrikes/1.1642914/experter-sagar-da-costa-utredning

lyssna på det här börjar om 10 minuter går att lyssna på i efterhand också http://www.sr.se/sida/default.aspx?ProgramId=2795

Och där inledde medierna i p1 med att påstå att allmänläkaren och obducenten blivit dömda för styckningen. För helvete! Jävla sopor.

http://bitterbertil.blogspot.com/

Ja detta forum är ju uppenbarligen en tummelplats för folk som har köpt propagandan om läkarnas "oskuld". Den mest trovärdiga och opartiska bok som skrivits om da Costa-fallet är Lars Borgnäs "Sanningen är en sällsynt gäst" och presenterar övertygande bevis på läkarnas inblandning i mordet och styckningen. Jovisst kan man uppleva en del av hans lek med olika teorier som far-fetched, men å andra sidan vet vi väl vid det här laget att det som rör sig i skallen hos psykopater och lustmördare är just... otroligt och svårbegripligt. Att Lindebergs tendentiösa partsinlaga belönats med priser och höjts till skyarna är väl något som delvis beror på vissa debattörers orimligt stora makt och att den dessutom läses som en bibel bland många kommer sig väl av detta. Nu påstår ju en viss "polisprofessor" att Teet Härm inte ens känt da Costa, och underkänner därmed X antal vittnesmål om motsatsen, men han tror sig ju veta bäst i alla lägen! Hur många utredningar har han inte själv skjutit i sank? Catrines nära släktingar anser det bevisat att läkarna är skyldiga och det finns många fler som har studerat den starka indiciekedjan och håller med dem i detta. Sluta också med ert löjliga "feminismargument", det saknar fullständigt täckning! Olssons bok håller än i dag.

Ollsons bok håller inte i dag jag tyckte den mest bestod av spekulation och svammel även första gången jag läste den flera år innan Per Lindebergs bok kom ut.

x=1

X= minst 2

1.Kriminalinspektör Marie Rådén som var bekant med både Härm och da Costa berättade om vårvintern 1984 då hon tjänstgjorde som t-banepolis och såg Härm o da Costa kliva på vid Mariatorget. Båda var iklädda likadana tunna svarta skinnkläder, hon reagerade för att de var tillsammans och hade samma slags kläder. De kom tillsammans och satt ihop, så enligt henne var de tveklöst ett par.

2: Alldeles i anslutning till rättegången hör ännu en polis av sig från G-borg, Ann-Charlotte Lindberg. Hon var i december 1982 i Sthlm o promenerade i G:la stan och hon såg då Härm tillsammans med en kvinna. Hon visste vem han var från föreläsningar på polishögskolan. När han greps för mordet såg hon en bild på den mördade kvinnan och kände igen henne som den kvinna Härm hade sällskap m i G:la stan. Men liksom sin kollega hade hon inte hört av sig till polisen då hon trodde att de känt till hans relation med da Costa.

Svar till Lakk-Ritz
Hur står det till på övervåningen? Ganska taskigt möblerat, antar jag.

I en rättegång i dag skulle dessa läkare frikännas.

Olssons bok är lika pinsam i dag som den var när den kom ut. Svammel, helt enkelt. Det var feministdrevet tillsammans med flummiga psykiatriker, ideologiskt - kfmlr - skolade jurister, en lögnaktig moder och lättpåverkade/ängsliga nämndemän och domare som resulterade i dessa domarna.

Jag trodde att folk i dag var bättre upplysta och mindre påverkade av massmedia än du. Men det är väldigt svårt för vissa att erkänna att de har fel. Vilket i högsta grad gäller dig. Det är tråkigt eftersom två oskyldiga har straffats och någon skyldig går lös.

Gud, vad jag börjar bli trött på sådana här pseudo-dokumentärer som vill försöka göra sken av att vara neutrala, men där viss vinkling alltid skiner igenom. Jag tyckte som vanligt att "Obducenten" svartmålades genom att man nämnde det där med "våldsporr" utan att sedan förklara att medierna hade fel om den rapporteringen.

För övrigt så börjar jag undra om Lars Borgnäs verkligen tror på sin egen gamla teori. Jag menar... Han kan ju inte vara hur knäpp som helst. Det som får mig att fundera är ju just att han numera inte gärna vill verka ta någon ställning i skuldfrågan, även fast han hur tydligt som helst gjort det tidigare. Jag tror han insett att slaget egentligen är förlorat, men han gillar säkert förstås att synas och höras, så att folk ändå vill läsa hans bok.

Tack för din uppmaning i rubriken om att jag och alla andra som är engagerade i fallet ska tänka själva. Om alla i Sverige skulle läsa in sig ordentligt på det här fallet och göra precis det som du uppmanar oss att göra så skulle en enorm folkrörelse bildas för att ge upprättelse åt läkarna. Du, Borgnäs och ett fåtal inblandade på diverse myndigheter skulle stå tämligen ensamma i er uppfattning om den svenska Jack the Ripper.

Eftersom jag nu har börjat tänka själv har jag några funderingar kring ditt inlägg:

På vilket sätt menar du att Borgnäs är opartisk? Menar du att han har gått igenom fallet och bildat sig en egen uppfattning? Vad är i så fall skillnaden mellan honom och Lindeberg? Är man bara opartisk om man kommer fram till slutsatsen att läkarna är skyldiga enligt dig?

Hur menar du att Borgnäs presenterar övertygande bevis för läkarnas skuld? Nu var det ett tag sedan jag läste smörjan, men jag har för mig att Borgnäs INTE tror på allmänläkarens skuld, utan enbart på obducenten, arkitekten och polismannen i Täby Kyrkby. Har jag missuppfattat det hela eller har du tänkt själv?

Vilket motiv skulle Lindeberg ha till att skriva en partsinlaga för läkarna med tanke på vad allmänheten tyckte (och till stora delar tycker)? Vem vill göra sig det besväret om man inte tror på deras oskuld?

Det är väl fler än GW Persson som underkänt de två högst tveksamma vittnesmålen som är de enda som kopplar ihop obducenten och da Costa? Om du vet hur många utredningar GW har skjutit i sank kan du väl berätta det. Är det x antal?

Att Catrines anhöriga anser att läkarna är skyldiga är väl efter omständigheterna inte så konstigt? Definiera många fler är du snäll.

Om Olssons bok håller som en berättelse om hur klassamhället i Sverige ser ut i allmänhet bryr jag mig inte om. Som en bok som ska berätta sanningar i just da Costa-fallet har den aldrig hållt måttet.

Jag förväntar mig inga bra svar på frågorna eftersom det i många fall inte finns några, men om du har svar som håller är jag mer än villig att ändra uppfattning.

1. Du tror inte att någon annan än Rådén hade kunnat vittna om att obducenten och da Costa om det var uppenbart att de var ett par? Trots allt så fanns det folk i bådas närhet som har förhörts och som inte har nämnt ett ord om detta. Har de kläder, som måste ha varit ganska avvikande, någonsin setts på da Costa av någon annan än Rådén? Det borde inte ha varit så svårt att få fram om hon ägde sådana kläder. Att obducenten och hans dåvarande flickvän, som brukade klä sig som Rådén beskriver, bodde vid Mariatorget är inget som talar för att Rådén kan ha misstagit sig tycker du?

2. Du menar alltså på fullt allvar att A-C Lindberg är trovärdig när hon säger att hon 5,5 år tidigare såg en man som hon sett några enstaka gånger under sin utbildning gå i Gamla Stan tillsammans med en kvinna och i efterhand vara helt säker på vem denna kvinna var efter att ha sett en bild i en tidning som inte alls liknade kvinnans utseende i verkligheten?

Dessa två personer menar du utgöra övertygande bevisning om att obducenten och Catrine da Costa kände varandra och dessutom var ett par? Att INGEN annan känt till detta förhållande verkar inte alls märkligt enligt dig?

Jag uppmanar dig att göra som du själv uppmanade oss andra nyss. Tänk själv!