Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

I stort sett håller jag med dig om Seppäläs trovärdighet men Da Costas flicknamn Bäckström är ju såpass likt Bergström att den detaljen inte säger så väldigt mycket.

Det något uppseendeväckande i den tjocka luntan är att Attunda tingsrätt anser inte att det var fel att formulera sig som TR gjorde 1988 i de välkända domskälen men att dom hade kunnat utformas på ett mindre utpekande sätt

Attunda tog inte heller ställning i själva skuldfrågan utan bara till statens skadeståndsansvar men det blev som bekant inga pengar alls.

I Quick-fallet så fanns det inga vittnen till skillnad från Da Costa fallet där det fanns solida vittnesmål som avlämnades av ett antal personer under ed i tur och ordning i tingsrätten 1988 och Kammarrätten 1991, om du har svårt att förstå den oerhörda skillnaden mellan dessa två helt separata fall som inte har ett dugg med varandra att göra så är det smått tragiskt.

Da Costa fallet bärs inte heller upp av någon Hanna Olsson, hon skrev visserligen en läsvärd bok om fallet plus diverse debattartiklar osv när det stormade som mest för ett antal år sedan men fallet hade haft sin gilla gång i TR och KR oavsett HO:s existens.

Mvh

Inget uppseendeväckande, egentligen. Det är domstolens skyldighet att pröva bevisning och eftersom styckningen var ett led i bevisen för mordåtalet så var det tingsrättens uppgift att göra så. Bara nollor i denna tråd påstår annat.

Varför ska det vara en omöjlighet för dessa två att faktiskt vara skyldiga?? Är inte indiciekedjan stark nog?? Efter att ha läst Borgnäs bok så måste väl ändå de flesta här hålla med om att O hade rätt udda böjelser(milt uttryckt). Det som enda grej räcker kanske inte som fällande dom...men sammantaget med allt annat så behöver man knappast se åt något annat håll...? Håller med bl a Lawn om att det säkerligen begicks många misstag initialt, men att det var "rätt fiskar i nätet" ändå!

Varför ska det vara en omöjlighet för dessa två att faktiskt vara skyldiga?? Är inte indiciekedjan stark nog?? Efter att ha läst Borgnäs bok så måste väl ändå de flesta här hålla med om att O hade rätt udda böjelser(milt uttryckt). Det som enda grej räcker kanske inte som fällande dom...men sammantaget med allt annat så behöver man knappast se åt något annat håll...? Håller med bl a Lawn om att det säkerligen begicks många misstag initialt, men att det var "rätt fiskar i nätet" ändå!

Står "O" för Olsson? Samma Olsson som har Hanna som förnamn? Var god utveckla ditt resonemang kring dessa "böjelser" och hur du ev kommit i kontakt med dem.

Mvh

Jag har inte ork att titta igenom alla sidor och google fungerar inte sådär över sig bra här hemma just nu så jag ställer följande frågor: Hur många andra spår har egentligen kommit fram och vilka är dessa?