Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Väninnan var ju inget optimalt vittne, då hon inte hade insyn i C:s förehavanden kring våren eller försommaren 1984. Sista gången hon träffade CdC var i början av 84 eller året innan:
"Sista gången XXXXX träffade Catrine var någon gång sent 1983 eller tidigt 1984. De hade planer på att resa till Portugal tillsammans.XXXX kunde dock inte erinra sig några detaljer kring detta sista möte, men visste att de båda kort därefter bestämt träff vid grillkiosken vid Filmstaden, ett möte som Catrine aldrig dök upp till"
Hela utredningen 99-00 verkar ju helt snurrig, borde inte de sista vittnena förhörts mer ingående? Men vissa delar av forskningen var ju ännu inte klar, Saba hade ju tex varit mer intressant att höra eftersom hon umgicks tätare med C vid slutet, men hade å andra sidan hade väl inte förhöret med Saba uppmärksammats tillräckligt än, det gjordes kanske först av Agell.
Catrine hade en nära väninna till, men henne vet jag inte så mycket om...

Nej, verkligen inte ett optimalt vittne, men som allmän informationskälla var hon intressant. Väninnen VB sa bla att da Costa kunde föra sig i fina salonger, att ett av hennes favoritplagg var en rävskinnspäls och att hon hängde ihop med en man från Saltsjöbaden. Da Costa var knappast den sköra, oskuldsfulla människospillra som salufördes av massmedia på 80-talet.

Ja, Agell lyfte fram Saba och en massa andra personer, och det är inte GW & Co som bidragit till att belysa fallet, trots allt orerande och åbäkande, och så här i efterhand framstår ju den andra utredningen (1999 - 2000) som tragikomisk. Bredvid Vincent och hans skeva polare framstår ju Solnamannen och Uffe/väktaren som sanslöst harmlösa.

En stensamlande 50-åring utan straffregister eller våldstendenser, skulle han styckat da Costa? Antagligen inte Och Solnamannen då, en sjukligt blyg, tät kille utan straffregister och våldstendenser, kunde det vara han då? Nja, antagligen inte, när man tänker efter

Den andra väninnan (en nära vännina, liksom VB) var betydligt mer städad än Catrine och bodde i Bromma på 80-talet, om jag minns rätt alltså, och hon kallades "Kicki". Jag tror aldrig att polisen förhörde henne, och "Kicki" hade säkerligen ingen tät kontakt med de den socialt belastade kretsen runt da Costa. Hur mkt kontakt "Kicki" hade med den struliga da Costa sista tiden vet jag inte.

"Kicki" var inte prostituerad, inte vad jag vet iaf.

Moderatormeddelandet som kommer upp när man ska posta gjorde mig lite skraj att skriva ett inlägg så jag hoppas jag inte gör något fel.. Aja,

Hittade dessa två artiklar när jag slentrian-googlade och fann detta lite intressant

"När undertecknad ringde Spak för några år sedan ville han inte svara på om han fortfarande tror på mammans berättelser"
http://www.d-intl.com/2013/06/12/kronika-sista-halmstraet-borta-for-styckmordslakarna/

Jovan Rajs som under många år ledde drevet mot läkarna och gick i god för mammans berättelse, erkände för några år sedan att han inte längre hade någon uppfattning i skuldfrågan.
http://www.d-intl.com/2013/11/04/atala-domarna-som-forstorde-lakarnas-liv/

Enligt min tolkning så låter det som om spak och rajs inte heller riktigt tror att TH och TA är skyldiga längre men inte vill erkänna det eftersom dom inte vill tappa ansikte och prestige, speciellt rajs uttalande. Om man jämför med van der kwast i Quick fallet så hävdar kwast fortfarande att Quick är skyldig.
Tycker att det är provocerande att spak och rajs inte bara kan svara på frågan utan ska svara sådär svävande/svepande. Kommer det förändra något rent juridiskt om dom bara svarar ja eller nej?
Att i princip alla som drev skuldfrågan på dessa två herrar väljer att inte svara när dom blir kontaktade eller svarar som spak och rajs tycker jag säger en hel del...

Min personliga åsikt är att jag inte tror att TA och TH är skyldiga men jag känner mig inte sådår 98% säker heller. Men ju mer jag läser om det så lutar det åt oskyldig.
Mina odds ligger på den polska slaktaren (vad han nu hette) men eftersom det knappt gjordes någon utredning om honom så känns det samtidigt så lätt att fylla i luckorna för att få ett tillfredsställande svar i den stora frågan "vem var det?"

Visst är det som du skriver, det är väldigt talande att de som var huvudpersoner i fallet inte längre vill uttala sig om något, eller som i Rajs fall helt backat från det som han framlade då det begav sig.

Spak,s inblandning i målet är den stora skamfläcken, när han med sin "konsumentupplysning" dömde de två läkarna till ett livslångt lidande så tror jag faktiskt att han inte förstod vidden av sitt handlande, hans "konsumentupplysning" i domskälen skulle senare få rättsverkan i andra domstolar det tror jag att han inte insåg.

Kan man verkligen tolka det som om rajs har backat när hans svar låter som ett "jag vet inte"-svar? Jag tolkar det mer bokstavligt att han påstår att han är kluven. Och visst har han sin fulla rätt att vara det men då känns det som om han borde formulerat det på ett sätt så han understryker eller lägger en ton av sin kluvenhet. Det här uttalandet som han gjorde låter mer som ett "jag kan ju inte säga att min tro ligger på att dom är skyldiga för då gör jag bort mig. Men jag vill inte heller säga att jag tror på deras oskuld för då riskerar jag att tappa prestige och respekten från andra människor".

Spaks svar går inte att tolka på något sätt eftersom han inte säger något. han hade lika gärna kunnat låta bli att lyfta telefonluren eller svara "inga kommentarer". Mitt resonemang går mera att alla som drev målet mot TH och TA väljer på ett eller annat sätt att inte ge något svar, antingen genom att inte svara alls eller svara som spak gör. Eftersom (nästan?) alla gör så, så antar jag att dom helt enkelt inte vill göra bort sig. Är jag ute och cyklar eller brukar det vara sådana här svar när man frågar känsliga frågor till domare, nämndemän etc? Om svaret är nej så kan man tolka deras tystand eller fumliga svar att dom tror att TH och TA är oskyldiga. Annars hade dom svarat kort och gott "ja" på frågan om att dom är skyldiga.

Det är fullt möjligt att domare Spak var för rak i domskälen, men det medlidande som läkarna har fått står inte i proportion till domskälen. I.a.f Thomas Allgén gjorde sig själv till ett offer. Mer än vad han behövde vara. Det framgår i en intervju att han av egen vilja blev arbetslös.

Men det är väl dom där resterande 5 procenten som är de verkligt intressanta och det särskilt när det gäller ett olöst fall som Da Costa fallet?

Likstyckningar hör inte alltid ihop med sociala problem, fattigdom, missbruk och brottslighet, jag utgår från att du känner till det sk. Koffertmordet på Västkusten ?
I det här gamla kriminalfallet som utspelades 1969 -1971 så var det hör och häpna tydligen en läkare som ska ha varit inblandad i styckningen av en prostituerad kvinna, har svårt att se någon koppling mellan exempelvis detta fall och "fattigdom, sociala problem och missbruk"

Vincents något senkomna "gubben i lådan" effekt här i tråden verkar fylla ett syfte, att dra bort fokus från andra betydligt mer intressanta och misstänkta gärningsmän, Gonerka är redan utjatad och det finns ju som bekant ingen som helst koppling överhuvudtaget mellan honom och Catrine så varför då ens fortsätta att antyda att karln på nåt sätt ändå var inblandad ?
Vincent är dock en annan femma, han kände ju faktiskt Catrine och han fanns tydligen med i hennes ena adressbok, ja den andra adressboken är tyvärr spårlöst försvunnen eftersom den låg i hennes handväska som också den är spårlöst borta, man kan alltid spekulera i vilka namn som fanns med i den

Vincent må ha pysslat med allehanda skumraskaffärer men det finns ingenting som indikerar att han var inblandad i Catrines död och/eller styckningen av hennes kropp.

Anledningen till att du tjatar om Eugenivägen 25 och folket där är alltså rätt så uppenbar, frågan är bara om du lyckats lura någon mer än dig själv och en handfull mediemordsvänner här i tråden ?

Stanislaw Gonerka hette han.

Hm. Ingen kommer någonsin att kunna ringa in en gärningsman, om det inte sker ett hejdundrande mirakel och ngn som verkligen vet tar bladet från munnen efter all dessa år.

Däremot kan man gräva fram och ringa in personer som absolut borde ha utretts och personer som troligen kunde ha hjälpt polisen medan fallet ännu var färskt och friskt, alltså troliga nyckelpersoner.

Gonerkas bostad, jobblokalerna och hans chaufförkompis (SG var alkis och hade väl tappat lappen) borde ha kollats omedelbart. Gonerka var helt störd, saknade alibi för aktuell tidsperiod och betedde sig allmänt konstigt inför polisen, men hela han var iofs konstig. Han vårdades på Sidsjöns mentalsjukhus (strax innan han kom till S-holm), och det är ingen positiv merit precis.

Och så har vi rövargänget på Eugeniavägen 25 då, som jag skrivit mkt om. Mina inlägg om Vincent och Eugeniavägen 25 baseras på personkällor, polispapper och intervjuer. Eugeniavägen 25, bilarna och klientelet borde också ha kollats, och det är så uppenbart att man baxnar, för det finns så många skäl att göra det: adressens geografiska läge, Vincents bakgrund, hans beteende efter Catrines död, Eugeniavägens dåliga rykte, det faktum att E-vägen 25 förekom i 2 polisutredningar kort innan Catrines död (mars och juni 1984), den tänkvärda sociala strukturen, klientelet på E-vägen 25 (en vän till Catrine, missbrukare, alkisar, kriminella, 2 norrlänningar, blodsband/lojalitet).

Och allt detta säger ju att bakgrunden till Härms häktning är ännu ruttnare än man trott. När Härm häktades så var ett enormt segment av utredningen totalt obearbetat. Polisen gick inte ens in i lokalerna på E-vägen 25, trots att Vincent var ett centralt spaningsobjekt som uppenbarligen ljög och flydde från polisen.

Slutsats: man håvade in en helt ointressant person samtidigt som utredningen mest intressanta namn hamnade i marginalen och glömdes bort. Jag har svårt att tro att detta skedde av en slump

Det har ingen i tråden påstått heller, men det finns mkt som indikerar att han var en nyckelperson, och att han visste ngt viktigt. Vincent var varken dum eller lättskrämd, och han hade säkerligen goda skäl att hålla sig undan. Notera hur hans beteende förändrades. I mars och juni 1984 var han inte rädd för polisen (och inte 1990 heller, när han dränkte hästarna), men just efter sommaren 1984 blev han det, och när Härm häktades slutade han plötsligt vara rädd för polisen, infann sig snällt för förhör, han återvände till Stockholm och skrev in sig på universitetet 1985. Nå, frånsett allt detta så är Vincents biografi ständigt intressant, och människorna runt honom också - "Robert" är ju en spanares dröm. Han var som Vincent, men med extra allt, en dubbelmacka med allt pålägg man kan önska sig. Och om vår gärningsman var en av Vincents skeva polare, vem skulle tjalla? Antagligen ingen, någonsin

Rättelse, förra inlägget: jag skrev fel, helt idiotiskt. Jag skrev:

"[...] och när "Härm häktades slutade han plötsligt vara rädd för polisen, infann sig snällt för förhör, han återvände till Stockholm [...]"

Jäkla syftningsfel. Jag menade såklart inte Härm utan Vincent. Vincent slutade vara rädd osv.

Vad exakt är det som indikerar att Vincent var en nyckelperson och visste något viktigt ?

När man läser ditt inlägg så får man nästan intrycket av att du kände Vincent personligen och vet med bestämdhet om han var rädd eller inte rädd i exempelvis mars och juni 1984 & efter sommaren 1984 eller 1990 i samband med försäkringsbedrägeriet (hästhistorien)

Allt det där som du ser som en "indikation" på att Vincent "visste något viktigt" är nog bara en ren slump/tillfällighet och det där jätteintressanta som du ser/vill se är inget annat än ett vilt önsketänkande från din sida.

Att ingen har "tjallat" beror nog på att det inte finns något av intresse att berätta, missbrukare och folk i den sociala periferin brukar ofta prata bredvid mun när dom är på lyset så att säga, du menar alltså att alla som vet något har lyckats knipa käft i 30 års tid nu ?

Något som du alltjämt inte verkar ha fattat , är att förhållandena runt Vincent 1984 är iögonfallande.
Och att det är synnerligen avslöjande för polisen och dess inledda mordutredning rörande daCosta, att det som fanns att undersöka på Eugeniavägen aldrig blev kollat.
I alla lägen så tjänar därför strulpellen Vinof som en indikator - eller ett reagens - på att snutarna gjorde ett verkligt makabert uselt utredningsjobb år 1984.

Jag förstår att det måste vara synnerligen frusterande för dig, att dessa saker nu avslöjas här på FB.
Hela Potemkin-kulissen rasar liksom, i detta ras rullar galenfeminister, snutar och även Persson&Borgnäs med i raset. Alla som har kackat i Catrins död....