Det var dock känt att nycklar var i omlopp och detta enligt Styckmordsmålet.
Möjligt, men eftersom det var fel byggnad spelar det ju ingen roll, man hade ju kunnat hitta en hel nyckelknippa uppstoppad i röven på de misstänkta till denna dörr och det hade inte spelat någon roll. Det hade fortfarande varit lika intressant som om man hittat en nyckel till en tvättstuga i arjeplog, så om nycklar var i omlopp har ju ingen betydelse, det är ju bara en rökridå för att försöka få detta spåret intressant. Helin själv gav ju ingen vikt vid detta, fast inte ens det säger ju nåt, då inte ens Helin tyckte detta var något mål som skulle ha gått vidare till åtal i slutändan.
Möjligt, men eftersom det var fel byggnad spelar det ju ingen roll, man hade ju kunnat hitta en hel nyckelknippa uppstoppad i röven på de misstänkta till denna dörr och det hade inte spelat någon roll. Det hade fortfarande varit lika intressant som om man hittat en nyckel till en tvättstuga i arjeplog, så om nycklar var i omlopp har ju ingen betydelse, det är ju bara en rökridå för att försöka få detta spåret intressant. Helin själv gav ju ingen vikt vid detta, fast inte ens det säger ju nåt, då inte ens Helin tyckte detta var något mål som skulle ha gått vidare till åtal i slutändan.
Ja, men om de gick in där pga att de ertappats av hunddamen och dolde sitt egentliga syfte med att befinna sig på området?
På tal om Helin, så tyckte han som bekant att åtalet var riktigt och att inget talade för läkarna.
Min kritik begränsar sig till kampanjen som kallar denna historia för „den största rättskandalen i Sverige“ alternativt „mediemord“ och „justitiemord“.
Eftersom ingen i denna tråd de fakto VET hur det ligger till i skuldfrågan, vill jag begränsa mig till hur detta mål använts och av vilka.
Det snackas mycket om mytbildning i detta fall. Den största mytbildningen i den här soppan är den om den feministiska konspirationen, som genomsyrar alla samhällets lager, som kontrollerar polis och rättsväsende och vars målsättning det är att sätta oskyldiga svenska män i fängelse.
Man får känlslan när man läser mediemordvännernas retorik att det hela skulle ha varit från början orkestrerat av H. Olson och „hennes gelikar“. Men ärligt talat; vem tror att akademiska feminister har något större inflytande över svensk polis? Hur skruvad är man då? Snacka om „foliehattar“, för att returnera ett uttryck som förekommit i den här tråden av o till.
Mediemordsvännerna anklagar media och blandannat H .Olson för att bedriva politik.Den kampanj som drivits med störst frenesi o kraft de senaste ca 15 åren är vad man kan kalla för „mediemords“ -kampanjen, som drivs av en övertygelse av att T.H o T.A är oskyldiga samt att de är offer för en konspiration.
Hanna Olsons bok som är den som kom ut först i raden, koncentrerade sig på tesen att alla inte är lika inför lagen: att man inte lyssnar på prostituerade kvinnor, och att män ur samhällets övre skikt skyddas av samhällstrukturen. Hennes kritik av fallet är relevant-även om man lämnar skuldfrågan därhän! Att en åklagare inte vill ta in prostituerade kvinnor som vittnen för att han „inte vill ha fladdriga vittnen i rättsalen“- detta när målet gäller en styckad prostituerad kvinna(!), är värt all kritik, oavsett målets utgång. Detta är bara ett exempel.
Man kan säga att hennes tes - att män med makt försvarar män med makt- är bevisad flera gånger om, just genom „mediemords“ kampanjen, där några av sveriges mäktigaste debattörer o journalister varit drivande i åratal; böcker, artiklar, debattartiklar, uttalanden i media etc,etc. Guilllou har blåst i stortrumpeten från kvälltidningarnas ledarsidor, P.L´s bok har som någon annan påpekat här, gjort flera generationer svennebananer till nyfrälsta antifeminister., G.W´s tvärsäkra spekulationer...exemplen är många. Framstegen är trots det lika med noll, inga nya bevis har tillkommit.
Som Borgnäs i sin bok tydligt visat så arbetar Guillou enligt principen att ingen journalist utom han själv får driva kampanj i rättssak.
Det enda mediemordsvännerna har lyckats med är precis det man anklagar „kulturknuttarna“ „vänstermedia“och „radikalfeministerna“ för: karaktärsmord på vittnen, smutskastning, spekulationer.
Vilka är dessa tillskyndare, dessa mediemordsvänner? Vad driver dem?
Man måste fråga sig:
Vilka har något att vinna på att barns trovärdighet tillintetgörs i rättfall gällande övergrepp? (det här fallet har använts gång på gång som slagträ mot att överhuvudtaget barns vittesmål ska sättas tilltro till, man talar om häxprocesser och vittnande „genom medium etc“. )
Vilka vinner på att föda myten om en ondsint feministisk konspiration som vill sätta oskyldiga i fängelse?
En annan sak som förundrar mig är mediemordsvännernas skenbara naivitet vad gäller media. Slå upp vilken tidning som helst idag där ett rättsfall eller utredning beskrivs, och du kommer finna att journalister alltid arbetar med hypoteser och antaganden. Det kallas „story“ på journalistspråk. Att skriva stories är deras jobb. Precis som Guillou, Lindberg o co drivit den fantastiska storyn om justitiemordet och den radikalfeminisiska konspirationen etc. Det är deras sätt att göra karriär, att rida på ett av sveriges mest uppmärksammade kriminalfall. Det är deras arbete, hur cyniskt det än kan förefalla.
Det som förvånar mig är o ena sidan mediemordsvännernas totalt distanslösa slukande av den hårt vinklade mediemordsstoryn av P.L o Guillou m.fl, å andra sidan denna eviga klagosång om "smutskastningskampanjer" och "justitiemord" som skulle bedrivits av journalister som på något sätt inte varit främmande för att läkarna är skyldiga.
Tack för ett bra inlägg!
Det var enligt mig intressant och välformulerat, även om jag inte håller med dig i allt du skriver.
Jag kan förstås bara tala för mig själv när jag skriver, men jag tror att läkarna är oskyldiga trots att jag varken är anti-feminist eller foliehatt.
För att starta med Hanna Olssons bok så har den precis som du skriver en hel del poänger, framförallt för den som är feminist, och skulle kunna vara ett viktigt inlägg i debatten om den nöjde sig med att kritisera maktstrukturerna i samhället. Tyvärr väljer Hanna Olsson att gå minst ett steg längre och i spekulativa ordalag anklaga läkarna för att vara den värsta sortens mördare i stort sett av den enkla anledningen att de är män som innehar varsin yrkestitel som skvallrar om makt. Detta har hon ingen täckning för och det känns också väldigt onödigt av henne.
Karaktärsmord ska man naturligtvis akta sig för, men i det här fallet finns det några vittnen som faktiskt har anklagat två, enligt min åsikt, oskyldiga människor för de mest vedervärdiga brotten och där det enda sättet att visa på att dessa två personer är oskyldiga är att visa att vittnesmålen är helt uppåt väggarna. Exempel på detta är mamman och dagboksvittnet.
När det gäller media så är i alla fall inte jag särskilt naiv, men det betyder inte att jag behöver vara särskilt förtjust i journalister som trampar i klaveret och inte vågar stå för konsekvenserna av det. Jag tycker att det är en ganska dålig egenskap oavsett yrke faktiskt.
Slutligen så vill jag säga att jag inte alls gillar när barns trovärdighet tillintetgörs. Det kan göras på många sätt och det finns helt klart fula tricks som används av försvarsadvokater som borde förbjudas. Det är dock viktigt att våga kritiskt granska även vad barn säger för rättssäkerhetens skull. Även om barn väldigt sällan medvetet ljuger så är det så att det går att manipulera barn till att berätta om saker som inte har inträffat. Det händer också att även barn minns fel. I det här fallet så visar forskningen med all önskvärd tydlighet (även om Lawnmoverman nu kommer att klaga och länka till en artikel som bekräftar just det jag just har skrivit) att barnets berättelse inte kan vara sann eftersom barnets hjärna inte var tillräckligt utvecklad vid tiden för brottet. Förhören med barnet (via mamman) skedde dessutom på ett helt galet sätt som absolut inte skulle godkännas idag. Jag antar att du inte menar att man skulle gått på barnets berättelse och dömt läkarna för mord bara för att inte tillintetgöra dess trovärdighet?
Jag tror på att läkarna är oskyldiga eftersom jag efter en samlad bedömning och ett moget övervägande har kommit fram till den ståndpunkten. Jag tycker också att de som privatpersoner har fått utstå väldigt mycket i sina liv som de inte har förtjänat, bl.a. att de inte har fått utöva sina yrken som de båda gillade och kämpat hårt för att få. Det är vad som driver mig personligen att ibland debattera fallet här på Flashback och ibland bland mina vänner och bekanta när fallet kommer på tal.
Jag är ödmjuk inför det faktum att jag inte vet vem som gjorde detta mot CdC, men jag har ofta tänkt på det och jag vette tusan om jag inte skulle använda en av mina önskningar på det om jag träffade anden i flaskan...
För oss som sett och hört vittneskonfrontationen är det tydligt att polisens beskrivning av densamme i protokoll inte är förenlig med verkligheten. I protokollet har man ju förvrängt, förskönat och slirat på sanningen, milt uttryckt. Sen huruvida om det är bevisat att fotohandlarparet hittat på alltihopa lämnar jag därhän (ja, jag vet vad jag tror och oddsen är allt annat än höga). Men det som med säkerhet är bevisat är nämligen följande: polis ljög.
Någon som har några funderingar kring den detaljen?
Varför skulle polisen ljuga? Vad hade polisen för nytta av att ljuga? Av att överhuvudtaget sätta dit de båda läkarna? Vad skulle orsaken till det vara?
Synnerligen tröttsamt, förbryllande, löjligt med människor som inte tar till sig absoluta grundfakta, och nu snackas det skit om styckningen också (för tusende gången), som verkligen är klargjord och noggrant presenterad vid det här laget, av mig och många andra debattörer. Men det spelar ingen roll hur många ggr jag och andra förklarar exakt det man behöver veta, det kommer ändå att dyka upp en enstaka ignorant vettvilling som påstår ngt helt annat, och det talas om expertstyckning och kirurgi och fan och hans moster, och man kan garva åt eländet, för många påståenden är verkligen helt verklighetsfrämmande, absurda. Vi har ju fakta, bilder och obduktionstexter att förlita oss på, så låt oss göra det.
Var ska man börja? Det fanns ingen expertsida och ingen amatörsida, det finns inget som talar för att en sexualsadist varit i farten, det finns inget kirurgiskt över styckningen, den var inte snygg, och i tråden har tom en röntgenbild på höger knä postats, för tydlighetens skull. Jag postade bilden i våras, för att slutligen illustrera hur förvriden bilden av styckningen blivit.
Höger knä är fult delat, ledytorna är misshandlade, och vänster ben delades brutalt, man högg av lårbenet ovanför knät. I övrigt är kroppen påfallande symmetriskt styckad; nyckelbenen, höftpartierna, brösten och armarna/skulderbladen har angripits på samma sätt på båda sidor. Höftböjarmusklerna saknades också helt på båda sidor, de återfanns aldrig, ett faktum som alltid glöms bort.
Och den gamla tolkningen av styckningen har sågats sönder och samman av flera läkare. Rajs var den som marknadsförde idén om en "läkarstyckning", och det har talats om 2 styckare, nekrofili och allt möjligt skit, och kort sagt: Rajs gamla fantasibygge har smulats sönder för länge sen, av utbildad expertis.
Man ska också ha klart för sig att likdelarna var mkt förruttnade när de hittades, så att göra en absolut tolkning av snittytor, mjukdelar, bäckenets skick osv, det var mkt vanskligt. När likdelarna hittades fanns det mkt likmask i säckarna, och likmaskars uppgift är att äta, och maskarna gjorde säkerligen stor åverkan på kroppsdelarna, och det bör man ta med i beräkningen ...
Men, Rajs var ju inte ensam om att undersöka CdCs kvarlevor. Obduktionsutlåtandet har ju tagit med bedömningar som gjorts av ett flertal personer som han haft hjälp av.
Ja, men om de gick in där pga att de ertappats av hunddamen och dolde sitt egentliga syfte med att befinna sig på området?
På tal om Helin, så tyckte han som bekant att åtalet var riktigt och att inget talade för läkarna.
Det är ju hyfsat långsökt att de skulle bli rädd för en gammal dam med en liten hund, ännu mindre gömma sig i en helt annan byggnad än där de jobbade. Där börjar det bli så långsökt så jag tappar intresset för alla varianter av spekulationer. Dessutom var ju tiden som damen menar att detta skulle ha hänt lite underligt. Jag vill minnas att när åtalet justerades med avseende på tidpunkt för mordet så föll detta vittnesmål rakt ner i papperskorgen.
Visst, tolkar man precis allt med intentionen att de två är de skyldiga blir det väl på nåt knäppt sätt en bra historia, mest för att man då har en gammal dam som vittne. Till vad vet jag dock inte riktigt.
För om man nu har åsikten att det vore intressant med bevisning som binder dessa till en brottsplats så blir det ännu mer märkligt. Var är bevisen att detta verkligen var mordplatsen/styckningsplatsen? Vad vill åklagaren isåfall bevisa med att en gammal dam ser några utanför fel byggnad? Det var ju bara det att hon nämner en barnvagn som gör att man öht börjar höra henne, givet att vittnespsykologer förklarar vilga goda sanningsvittnen spädbarn är i denna åldern. (mer exakt barnet man tror har bevittnat ett mord)
Det är ju hyfsat långsökt att de skulle bli rädd för en gammal dam med en liten hund, ännu mindre gömma sig i en helt annan byggnad än där de jobbade. Där börjar det bli så långsökt så jag tappar intresset för alla varianter av spekulationer. Dessutom var ju tiden som damen menar att detta skulle ha hänt lite underligt. Jag vill minnas att när åtalet justerades med avseende på tidpunkt för mordet så föll detta vittnesmål rakt ner i papperskorgen.
Visst, tolkar man precis allt med intentionen att de två är de skyldiga blir det väl på nåt knäppt sätt en bra historia, mest för att man då har en gammal dam som vittne. Till vad vet jag dock inte riktigt.
För om man nu har åsikten att det vore intressant med bevisning som binder dessa till en brottsplats så blir det ännu mer märkligt. Var är bevisen att detta verkligen var mordplatsen/styckningsplatsen? Vad vill åklagaren isåfall bevisa med att en gammal dam ser några utanför fel byggnad? Det var ju bara det att hon nämner en barnvagn som gör att man öht börjar höra henne, givet att vittnespsykologer förklarar vilga goda sanningsvittnen spädbarn är i denna åldern. (mer exakt barnet man tror har bevittnat ett mord)
Helin var ju intresserad av ett vittne som sett de båda läkarna tillsammans och damen med hunden pekade ju dessutom ut dessa två som de män hon mött på Annandag Pingst 1984. Och åklagaren gör ju sitt bästa under omständigheterna då fallet byggde på indicier och inga blytunga bevis.
Och varför skulle inte de båda läkarna bli försiktiga och visa på oro, om deras avsikt verkligen var att stycka ett lik? Damen med hunden måste ju i så fall varit ett potentiellt vittne, som de inte ville ha där överhuvudtaget.
__________________
Senast redigerad av Hagenbach 2013-10-27 kl. 00:05.
Varför skulle polisen ljuga? Vad hade polisen för nytta av att ljuga? Av att överhuvudtaget sätta dit de båda läkarna? Vad skulle orsaken till det vara?
Ja, du Hagenbach. Fråga polisen, det var dom som ljög, inte jag.
Det blir ju som vanligt bara ett cirkelresonemang av allting. OM man tror att läkarna är skyldiga är som bekant ingenting som läggs dem till last oviktigt eller ointressant, men det går ju inte att resonera så om man vill få fram om någonting är viktigt i det här fallet rent objektivt.
Jag vet att du har din tro (som du redovisar i inlägg efter inlägg), men vad är det som talar för att styckningen skedde på just Rättsläkarstationen förutom fotohandlarparets vittnesmål som egentligen inte heller pekar ut den som brottsplats eftersom "sjukhusmiljö" är både vagt och inte samma sak som "bårhusmiljö"?
Jag måste dessutom återigen fråga vad som driver dig att skriva inlägg efter inlägg med sådan frenesi så att den mest inbitne rättshaverist skulle vara avundsjuk? Du skriver ju ibland 10 inlägg i rad i tråden och svarar på inlägg som egentligen var riktade direkt till andra debattörer (som det här ursprungligen var). Ett svar som att du bara är "lite" intresserad av fallet och vill framföra din åsikt och visa andra att det finns de som tror på läkarnas skuld är inte riktigt trovärdigt faktiskt. I så fall hade du för länge sedan insett att de övriga (förutom några "lysande" undantag) inte kommer att ge sig och dessutom är riktigt envisa och i vissa fall elaka emot dig. För en person med ett normalt intresse hade det för länge sedan räckt och blivit över för att inse att det inte är värt mödan att lägga ner i stort sett motsvarande ett heltidsjobb på att övertyga några som inte går att övertyga i ett ämne som man bara är lite intresserad av och inte har några känslor inför. Du hade ju för övrigt andra intressen som började ta över som skulle innebära mindre engagemang från din sida. Märkligt nog har det snarare blivit tvärtom.
Vad driver dig Hagenbach? Jag är uppriktigt intresserad och skulle bli väldigt glad om du ville dela med dig. Det går även bra via PM, jag lovar att inte föra det vidare.
Rättsläkarstationen är intressant även när man betänker dagboksvittnets vittnesmål. Och eftersom läkarna varit misstänkta, så är ju inte ett ord som "sjukhusmiljö" alls ointressant/oviktigt. Och hur ska jag kunna tänka på detta fall på ett objektivt sätt? Det är inte min grej att göra så, utan det får någon med neutral inställning göra, i så fall (dvs. någon som varken är "läkarfiende" eller "läkarvän").
(Jag gillar att skriva och därför skriver jag mycket också! Har överlag skrivit mycket oavsett vilken tråd, vilket forum jag hängt på, så den här tråden är ingalunda något undantag. Är det något som intresserar mig, så hugger jag tag i det. Jag är mycket intresserad av detta brottsfall och därför är jag väldigt mycket aktiv i just den här tråden. Engagemang saknas då inte, utan tvärtom)
Japp, jag har andra intressen också och ska ägna mig åt dessa, precis som utlovat)
Men, Rajs var ju inte ensam om att undersöka CdCs kvarlevor. Obduktionsutlåtandet har ju tagit med bedömningar som gjorts av ett flertal personer som han haft hjälp av.
Men vad? Rajs har ju totalsågats. Hans utlåtande är inte vatten värt. Detta vet du om och ändå upprepar du samma gamla skrönor.
Jag vill rekommendera Monstret i Florens. Snälla, läs den och återkom.
Men vad? Rajs har ju totalsågats. Hans utlåtande är inte vatten värt. Detta vet du om och ändå upprepar du samma gamla skrönor.
Jag vill rekommendera Monstret i Florens. Snälla, läs den och återkom.
Jag tror på Rajs' bedömningar, om det så skulle vara 1000 st. läkare som långt i efterhand dissat dessa. Och sågar de Rajs, så sågar de samtidigt de personer som Rajs hade hjälp av och det är många personer det. De som sågat hans (deras) bedömningar, sågar jag ända ner till fotsulorna.
(Känner mycket väl till fallet Monstret i Florens, då jag läst mycket om det. Jag förstår att du ser likheter mellan det och trådens fall och vill därför att jag läser en särskild bok om det italienska fallet)
__________________
Senast redigerad av Hagenbach 2013-10-27 kl. 00:34.
