Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Åtalet om fattade en person som misstänktes ligga bakom eller bidragit till den fejkade delen av dagboken, tilläggen. Du kan hela historien redan om hur Helin och Olsson växelverkade när Olsson försåg Helin med MS och den nya "Dagboken. MS bodde hos Olsson veckorna innan. Det får bedömas som högst sannolikt att den fejkade dagboken skrevs under denna tid och då är frågan hur mycket Olsson skrev. Den frågan kan Olsson besvara men också Eija Seppelä.

Jag och antagligen en annan, kanske flera här i tråden kan överväga att betala/samla ihop en summa pengar till Eija för en intervju. Om hon läser tråden är det bara att höra av sig.

Åtalet om fattade en person som misstänktes ligga bakom eller bidragit till den fejkade delen av dagboken, tilläggen. Du kan hela historien redan om hur Helin och Olsson växelverkade när Olsson försåg Helin med MS och den nya "Dagboken. MS bodde hos Olsson veckorna innan. Det får bedömas som högst sannolikt att den fejkade dagboken skrevs under denna tid och då är frågan hur mycket Olsson skrev. Den frågan kan Olsson besvara men också Eija Seppelä.

Jag och antagligen en annan, kanske flera här i tråden kan överväga att betala/samla ihop en summa pengar till Eija för en intervju. Om hon läser tråden är det bara att höra av sig.

Ett exempel på ditt sätt att vilseleda har jag fetmarkerat ovan. DEn meningen var ett svar på din fråga om det verkligen var helt omöjligt att läkarna var skyldiga eftersom du menade att konstigare saker hänt någon gång i världshistorien. Jag svarade då att det ungefär ligger på den nivån. Konstigare saker har förstås hänt i världshistorien, men det här vore i stil med dessa saker i mina ögon.
När du sedan svarar på inlägget citerar du endast "Läkarna kan vara skyldiga", vilket kan få andra att tro att jag vacklar i skuldfrågan.
Tycker du att det var ett ärligt sätt att uttrycka sig på?

Din sista mening håller jag med dig till 100% om. Det känns ju faktiskt livsviktigt i en debatt som denna om inte annat. Dessutom är det något som tillhör god ton i alla lägen.

You tell me.

Var Hanna Olsson geniunt orolig 1988 när hon växelverkade med Helin och gav honom en dagbok+ett "vittne" som på beställning? I artiklar från den här tiden är hon stridslysten, glad och närmast överväldigad.

Jag gissar att hon flera år senare var geniunt oroad hela sommmaren lång när åklagare Bjarne byggde upp ett åtal mot MS och den han misstänkte ligga bakom dagboken. Den här gången hörde Hanna Olsson av sig hela jävla tiden, inte för att väcka ett åtal utan för att hindra ett åtal.

Åtalet om fattade en person som misstänktes ligga bakom eller bidragit till den fejkade delen av dagboken, tilläggen. Du kan hela historien redan om hur Helin och Olsson växelverkade när Olsson försåg Helin med MS och den nya "Dagboken. MS bodde hos Olsson veckorna innan. Det får bedömas som högst sannolikt att den fejkade dagboken skrevs under denna tid och då är frågan hur mycket Olsson skrev.

LGWP,s debattartikel i DN angående fallet.

" Enligt åklagarens gärningsbeskrivning, de vittnen och den övriga bevisning som han presenterade skulle mordet på Catrine ha utförts på måndagen annandag pingst, den 11 juni 1984 mellan cirka kl 11 och cirka kl 13. Det är den enda tidsrymd då de fyra personer som skulle ha varit närvarande inte är sysselsatta med annat och befinner sig på andra och olika ställen. Så kallad alibiprövning och helt uppbyggd på åklagarens egen beskrivning och hans egen bevisning. Under cirka två timmar skulle de båda åtalade i vart fall ha genomfört gärningsmomenten 2) till och med 20) enligt nedan:

1) Fått tag i Catrine, som saknade bostad, telefon etc och levde ett väldigt stökigt liv vid den här tiden, och bestämt möte med henne ute vid rättsläkarstationen i Solna.

2) Själva begett sig från sina bostäder i Täby Kyrkby respektive på Kungsholmen. Allmänläkaren medförande bland annat sin 18 månader gamla dotter samt barnvagn.

3) Sammanträffat med varandra under vägen eller senast vid eller i närheten av rättsläkarstationen.

4) Efter sammanträffandet, och av okända skäl, valt att bege sig till rättsläkarstationen via en helt annan byggnad belägen cirka 125 meter från rättsläkarstationen.

5) Sammanträffat med Catrine vid eller i närheten av rättsläkarstationen varefter alla fyra gått in på stationen.

6) Genomfört någon form av sexuell aktivitet med Catrine inne på stationen.

7) Mördat Catrine genom någon form av våld mot hennes huvud och/eller hals.

8) Placerat Catrines döda kropp på ett obduktionsbord i en av stationens två obduktionssalar.

9) Styckat Catrines kropp på det ställe där hon placerats.

10) Försäkrat sig om att det 18 månader gamla barnet kunnat observera i vart fall moment 9). Eftersom barnet är betydligt kortare än höjden på obduktionsbordets skiva innebär detta att hon antingen placerats högt eller att någon hållit upp henne.

11) Fotograferat styckningen av Catrine varvid åtminstone allmänläkaren måste ha skiftat roller genom att han påstås vara inblandad i såväl styckningen som fotograferingen.

12) Någon gång under momenten 6) till och med 8) tagit på sig andra kläder, och då sannolikt obduktionskläder.

13) Någon gång under momenten före 6) till och med 7) tagit av Catrine hennes kläder och smycken eller fått henne att själv göra det.

14) Efter styckningen stoppat ner kroppsdelar, inre organ, kläder och övriga tillhörigheter i minst fem olika paket bestående av minst åtta plastsäckar.

15) Städat obduktionssalen, gjort rent obduktionsborden samt de instrument som använts.

16) Bytt om från obduktionskläder till vanliga kläder.

17) Gjort sig av med de använda obduktionskläderna.

18) Gjort sig av med plastsäckarna och deras innehåll på ett sådant sätt och ett sådant ställe att de inte omgående påträffas.

19) Gjort den sista avslutande kontrollen av att allt är "lugnt" och därefter lämnat rättsläkarstationen med barn, barnvagn och övrigt pick och pack.

20) Återvänt till sina respektive hem och anhöriga utan att framstå som känslomässigt påverkade av det som de just varit med om. Allmänläkaren till exempel åt middag med hustrun, barnet och sina föräldrar."

Hela scenariot faller på sin egen orimlighet, man måste vara ultrafeminist för att tro på eländet.

Min egen uppfattning är att CdC redan var död, sedan den 10:e (någon gång efter att Arkitekten släppt av henne vid Kungsan mötte hon alltså döden), när läkarna den 11:e styckade kroppen (eller snarare O gjorde det och A fotograferade proceduren, med reservation för att den sistnämnda kan ha skurit/styckat lite grann). Den döda kroppen fanns redan någonstans på rättsläkarstationen, innan styckningen påbörjades. När den var klar, så tog O själv hand om det övriga (städning och förstörande av bevis). A återvände till sitt vanliga liv. Det var O som dumpade säckarna, och detta troligen under nattetid eller väldigt tidigt på morgonen. Det var också han som valde ut dumpningsplatserna.

Och då har du bevisat att du inget förstått, den enda tid som fanns till förfogande var just den som Anders Helin beskrev i sitt åtal, alltså de två timmar som var möjliga, du är så hopplöst efterbliven att man häpnar. Lägg ut ditt tidsschema nu så att vi kan få oss ett gott skratt.

Det jag skrev precis ovan (själva styckningen) är fullt möjligt att göra på några timmar. Det Helin hade tagit med i gärningsbeskrivningen förstår jag inte riktigt varför han gjorde så. Det är självklart det blir orimligt med allt det där, som han tagit med. Jag har aldrig själv köpt hans gärningsbeskrivning. Den innehåller helt enkelt alldeles för mycket, för att det överhuvudtaget ska anses vara troligt.

Och skrivningen i domskälen är mer än högst sannolik, för den finns där. Svart på vitt.
Den som styckat CdCs kropp har även vållat hennes död.

TA kan faktiskt t.o.m ha varit inblandad i Anne-Catherines död. Detta är en möjlighet.

Ånej försök inte, du ska redovisa allt som Anders Helin tog med hela fallet bygger på det, inga frikort här inte, varsågod du har två timmar att fylla.

Bara för att den finns där så betyder det ju inte att den är korrekt och med sanningen överensstämmande. Domstolar har varit ute och cyklat förr.

Men, jag vill ta upp en annan förflugen kommentar från din sida som jag fullständigt häpnade över:


Du har anklagats för att vara insinuant, och det torde ju i och med detta citat vara bevisat. Som vanligt skrevs det en natt, så det är okej att skylla det på att du var på dricken.