Citat:
Ändå finns ett helt land av verkliga skummisar i det här fallet. Skummisar som också var brottslingar, en del mördare, en styckmördare, bedragare, tjuvar, banditer och langare.
Citat:
Jo, jag ser träden men ser du alla träden eller bara en liten planta?
OBS, Hagen brukar svara varje inlägg med fem-tio egna inlägg+fem smileys. Hen delar upp sina svar i syfte att fylla tråden med skit.
Citat:
Den ursprungliga versionen ja.
Vid obduktionen skämtade Rajs om att det var en husmor som tagit bort armarna, då de inte varit avskurna i axelleden utan arm och skulderblad hade tagits bort i ett stycke. Han ansåg att den som styckat kropparna troligtvis saknat anatomiska kunskaper. Att styckningen kunde genomförts med en kniv eller en bättre såg. De besökte ett slakthus för att vidare undersöka djurslakt.
När han sedan fick reda på att Teet Härm var misstänkt ändrades utlåtandet till att obduktionsverktyg använts, och att styckaren hade kunskaper i kirurgi och ortopedi och specialkunskaper i anatomi och obduktionsteknik (identiskt med Teet Härms kunskapsbild).
Armarna vidhöll han dock hade avlägsnats på ett icke-medicinskt sätt, som man skulle slaktat ett djur och här lanserade han teorin om att Teets sambo kunde vara den andra personen i styckningen (och var veterinär). Styckningssättet hade tytt på att avsikten med styckningen varit att lättare bli av med liket, men att mordet och styckningen genomförts av person(-er) med sadistiska och nekrofilistiska böjelser.
Precis som du tror jag på den ursprungliga versionen.
Vid obduktionen skämtade Rajs om att det var en husmor som tagit bort armarna, då de inte varit avskurna i axelleden utan arm och skulderblad hade tagits bort i ett stycke. Han ansåg att den som styckat kropparna troligtvis saknat anatomiska kunskaper. Att styckningen kunde genomförts med en kniv eller en bättre såg. De besökte ett slakthus för att vidare undersöka djurslakt.
När han sedan fick reda på att Teet Härm var misstänkt ändrades utlåtandet till att obduktionsverktyg använts, och att styckaren hade kunskaper i kirurgi och ortopedi och specialkunskaper i anatomi och obduktionsteknik (identiskt med Teet Härms kunskapsbild).
Armarna vidhöll han dock hade avlägsnats på ett icke-medicinskt sätt, som man skulle slaktat ett djur och här lanserade han teorin om att Teets sambo kunde vara den andra personen i styckningen (och var veterinär). Styckningssättet hade tytt på att avsikten med styckningen varit att lättare bli av med liket, men att mordet och styckningen genomförts av person(-er) med sadistiska och nekrofilistiska böjelser.
Precis som du tror jag på den ursprungliga versionen.
Ja, du tror på PLs version av saker och ting. Det är helt klart.
Som sagt, en bit mellan en preliminär fundering och ett slutligt konstaterande. Och än en gång: Rajs undersökte inte CdCs kvarlevor alldeles själv. Som dr. Ormstad sagt, att allteftersom de jobbade med fallet, så föll enkronan ner. Det var ju ett extra svårt fall.
Citat:
Ja, du tror på PLs version av saker och ting. Det är helt klart.
Som sagt, en bit mellan en preliminär fundering och ett slutligt konstaterande. Och än en gång: Rajs undersökte inte CdCs kvarlevor alldeles själv. Som dr. Ormstad sagt, att allteftersom de jobbade med fallet, så föll enkronan ner. Det var ju ett extra svårt fall.
Som sagt, en bit mellan en preliminär fundering och ett slutligt konstaterande. Och än en gång: Rajs undersökte inte CdCs kvarlevor alldeles själv. Som dr. Ormstad sagt, att allteftersom de jobbade med fallet, så föll enkronan ner. Det var ju ett extra svårt fall.
Men det är inte PLs version utan en version som existerat hos polisen från dag ett, innan THs svärfar gjorde sin falksanmälan.
Citat:
Ja, du tror på PLs version av saker och ting. Det är helt klart.
Som sagt, en bit mellan en preliminär fundering och ett slutligt konstaterande. Och än en gång: Rajs undersökte inte CdCs kvarlevor alldeles själv. Som dr. Ormstad sagt, att allteftersom de jobbade med fallet, så föll enkronan ner. Det var ju ett extra svårt fall.
Som sagt, en bit mellan en preliminär fundering och ett slutligt konstaterande. Och än en gång: Rajs undersökte inte CdCs kvarlevor alldeles själv. Som dr. Ormstad sagt, att allteftersom de jobbade med fallet, så föll enkronan ner. Det var ju ett extra svårt fall.
Jo men där är vi inte ännu.
Citat:
Ja, du tror på PLs version av saker och ting. Det är helt klart.
Som sagt, en bit mellan en preliminär fundering och ett slutligt konstaterande. Och än en gång: Rajs undersökte inte CdCs kvarlevor alldeles själv. Som dr. Ormstad sagt, att allteftersom de jobbade med fallet, så föll enkronan ner. Det var ju ett extra svårt fall.
Som sagt, en bit mellan en preliminär fundering och ett slutligt konstaterande. Och än en gång: Rajs undersökte inte CdCs kvarlevor alldeles själv. Som dr. Ormstad sagt, att allteftersom de jobbade med fallet, så föll enkronan ner. Det var ju ett extra svårt fall.
Och Ormstad saknar helt trovärdighet, hon agerade nyttig idiot åt Rajs när denne plötsligt ändrade sig och fejkade ett nytt utlåtande som skräddarsyddes efter Härm.
Citat:
"En bit preliminär fundering och slutsligt konstaterande". Ja, nog var det allt en bit däremellan...Ja, du tror på PLs version av saker och ting. Det är helt klart.
Som sagt, en bit mellan en preliminär fundering och ett slutligt konstaterande. Och än en gång: Rajs undersökte inte CdCs kvarlevor alldeles själv. Som dr. Ormstad sagt, att allteftersom de jobbade med fallet, så föll enkronan ner. Det var ju ett extra svårt fall.
Som sagt, en bit mellan en preliminär fundering och ett slutligt konstaterande. Och än en gång: Rajs undersökte inte CdCs kvarlevor alldeles själv. Som dr. Ormstad sagt, att allteftersom de jobbade med fallet, så föll enkronan ner. Det var ju ett extra svårt fall.
Nej, han undersökte inte kvarlevorna själv. Bl.a. var Teet Härm med och undersökte kvarlevorna. Men det var Rajs som skrev obduktionsutlåtandet, det var inte "flera experter som kom fram till samma slutsats var för sig". Det var ett direkt felaktigt påstående av dig.
Citat:
Ja, du tror på PLs version av saker och ting. Det är helt klart.
Som sagt, en bit mellan en preliminär fundering och ett slutligt konstaterande. Och än en gång: Rajs undersökte inte CdCs kvarlevor alldeles själv. Som dr. Ormstad sagt, att allteftersom de jobbade med fallet, så föll enkronan ner. Det var ju ett extra svårt fall.
Som sagt, en bit mellan en preliminär fundering och ett slutligt konstaterande. Och än en gång: Rajs undersökte inte CdCs kvarlevor alldeles själv. Som dr. Ormstad sagt, att allteftersom de jobbade med fallet, så föll enkronan ner. Det var ju ett extra svårt fall.
Nja, inte svårare än andra fall men kanske för Rajs som ju inte är den skarpaste kniven i lådan.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera