Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jo, men här är det inte bara så enkelt som att ett datum inte stämde.


Och det betyder att hon är världens menederska?

Men tingsrätten skriver ju att de inte kunnat fastställa om hon blivit mördad.

Sen menar du att tingsrätten friar dem för mord för att de inte kunna fastslå vem av dem som mördat henne.

Jag kan ju förstå tingsrätten annars om det varit som du säger. Det skulle vara svårt att fastslå vem av de två som mördat henne, om de inte kan fastslå att hon överhuvudtaget blivit mördad.

Läste faktiskt just detta, så sent som i förmiddags, i uppsatsen Styckmordsmålet, och det står även i HOs bok. Motiveringen slutar ung. så här: ...och det är anledningen till att två personer är inblandade och så görs även en jämförelse med Lindome-fallet i sammanhanget.

Hittade denna artikel på nätet, en intervju med den ene av läkarna där det står så här:


"I sitt avskedsbrev skrev han att "ett justitiemord är begånget men den sammantagna bördan är mig för tung"


http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10643477.ab


Ett ganska så märkligt påstående eftersom vid nämnda tidpunkt för avskedsbrevet 1985 så hade inga rättegångar eller ens en dom ägt rum överhuvudtaget.


Wikipedia skriver så här angående termen "justitiemord"

"[I]Justitiemord är en term som idag vanligen används för att beteckna en situation då en person oskyldigt dömts för ett allvarligt brott. Från början avsågs endast de fall, då någon felaktigt hade dömts till döden, och således hade mördats av rättsväsendet, men i överförd bemärkelse avses numera samtliga fall där någon har blivit dömd felaktigt oavsett vilket straff den åtalade har fått[/i]."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Justitiemord


Att använda termen justitiemord innan ens en rättegång ägt rum eller dom har fallit är för mig en stor gåta

Det betyder inte att hon automatiskt är "världens menederska". Det är inte det jag påstår.

Just detta betyder bara att hon vid ett av de två tillfällena hon hördes av polis och vittnade (1984 och 1988) måste ha ljugit. För båda två kan inte stämma, vilket du påstått.

Får väl upprepa mig då du inte verkar vilja svara:

Var ser du något som bevisar att ett barn på 17 månader kan minnas en händelse (en lång sådan dessutom) och berätta om den i detalj mer än ett år efteråt?

Att mamman var psykiskt instabil är ju uppenbart för alla som läst vad hon sagt både på fyllan och i nyktert tillstånd.

Hon trodde själv att hon kanske var psyksjuk, bara det är ett tecken på att hon inte var i psykisk balans.

Ja, det är sant. De kunde inte veta dödsorsaken. Men, hur i helskotta ska man kunna ha varje liten detalj i skallen, precis varje sekund? Men, det är ju en av anledningarna till den friande domen.

Men du måste väl kunna bevisa dina påståenden ?
Hade mamman alkolholproblem ?
Källa tack

Men om du inte har "varje liten detalj i skallen" borde du inte vräka ur dig saker om att personer är mördare.

Anser du fortfarande, efter mina hänvisningar till tingsrättens dom, att anledningen till tingsrätten friade var att de inte kunnat fastslå vem av Teet och Thomas som mördade henne?

Hade inte det i skallen just då (gick efter vad jag kunde minnas av det jag tidigare läst) och jag har inget minne av att den första uppgiften står med i just HO och Borgnäs böcker, inte så som du lagt fram det i alla fall. Men, jag kan minnas fel eller har bara glömt bort det. Omöjligt att ha så många olika detaljer i skallen på samma gång, inte minst när det gäller ett fall som detta.

Måste hon? Att uppgifterna inte är förenliga, så betyder det inte att man på tre röda ska eller bör dra slutsatsen att hon ljugit, eller hur? Kan ju finnas en vettig anledning till detta.

Jag kan säga i sammanhanget att de två personerna i Lindome-fallet borde hamnat i buren. Någon av just dessa två hade ju uppenbarligen gjort sig skyldig till det dödande slaget. Om man inte kan komma fram till vem av dessa som orsakat detta, så borde båda ha dömts till medhjälp. Där håller jag med advokat Pelle Svensson till 100%.

Ja, det är en av orsakerna. Vad är problemet?

Det står i Per Lindebergs bok också. Det står också i Attunda Tingsrätts dom, sida 17 och 41-42: http://www.andersagell.se/pdf/AA_Styck_Skade_legio_08_attunda_tf_T_3798-07.pdf

Där står att vittnesutsagan lämnad 1984 och 1988 inte stämde överens med varandra, medan du påstod att de visst stämde överens med varandra.