Daddys, Slutstriden har börjat....

Men självklart gör jag det. Det är jättebra för alla inblandade.

Så du tycker alltså att det fel att fyraåringar leker snopplekar med sina pappor? Man vet ju inte, eftersom du säger att allt är så naturligt.

Sant Leroy! Daddy har ju faktiskt beskrivit på sin blogg att han under de första åren gjorde just detta. Det var ju först efter ett antal år som han insåg att det inte var en framkomlig väg att lägga sig på rygg och lita på att socialtjänsten skulle lösa situationen.

Varför då all denna kritik mot hur Daddy och hans sons mamma valt att lösa situationen?

Det är fullt naturligt ur en fyraårings perspektiv. Det är heller inget onaturligt ur en vuxens perspektiv, så länge det inte finns en sexuell baktanke.

Mamman hävdar väl inte någonstans att hon inte kan ha barnet på grund av sin ekonomi. Det är Joakim om hävdar att ha inte har råd att ordna så att han kan ta ansvar för sin son.

Eller menar du att det är sonens mammas skyldighet att flytta för att Joakim inte har lust att skaffa sig ett jobb?

Joakim säger ju att ha inte har råd att ordna så att han kan ta ansvar för det barn han full möjlighet att ta ansvar för - det barn han tydligen har ett fungerande samarbete kring.

Han skriver dessutom i sin blogg om sin dåliga ekonomi, och hur han vägrar socialbidrag fast han är berättigad.

Mammorna tycks ju på sina respektive håll klara av både att ge barnen skälig bostad, och att ge dem kläder och mat utan att tigga på nätet.

En fyraåring kan inte bli dömd för sexuellt ofredande för att denne tar en kvinna på brösten nej - korrekt uppfattat av dig.

Om en vuxen vidrör mig är det hur det sker och hur jag uppfattar det som avgör om det är sexuellt eller inte - inte just att det är mina bröst. Du kan ta mig på ryggen eller axlarna - och fällas för sexuellt ofredande om det sker på fel sätt.
Du kan beröra brösten och bli helt frikänd. Det handlar om hur - inte var.

BrB Kap 6
10 § Den som, i annat fall än som avses förut i detta kapitel, sexuellt berör ett barn under femton år eller förmår barnet att företa eller medverka i någon handling med sexuell innebörd, döms för sexuellt ofredande till böter eller fängelse i högst två år.
Detsamma gäller den som blottar sig för någon annan på ett sätt som är ägnat att väcka obehag eller annars genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexuella integritet. Lag (2005:90).

Jo, det är - och skall vara - väldigt onaturligt ur den vuxnes perspektiv. Är det inte det, så skall den vuxne inte lämnas obevakad med barn.

Det är tumregeln.

Tror du inte att andra föräldrar som ligger i vårdnadstvist samtidigt klarar av att sköta ett arbete?

Därför att all denna subdebatt kommer från personer som ej läst daddy, ej besökt en TR, ej har något intresse av att lyssna på annat än sina egna förbestämda åsikter, jag gissar på en blandning av motparter och sådana som känner sin världsbild överkörd av att det kan finnas någon annan sanning än dess egna, blandat med en knippe sexuellt störda som hetsas av att prata om våldtäckter och sexuella övergrepp. snippsnappsnopp så är sagan slut.

Men då så, då är du en av de som tycker att det är okej att barn leker snopplekar med sina pappor. Jag tror INTE att Daddy är så glad att du försvarar honom med den inställningen då han knappast vill bli förknippad med någon som tycker det är okej att barn leker med pappors penisar.

Varför vill du Daddy illa?

Du tycks inte förstå, det jag har funderat lite kring är varför han kategoriskt säger att papporna inte får ha sina barn boende hos sig halva tiden när han själv är ett exempel på att pappor och mammor kan vara nöjda med att barnet är hos pappan varannan helg. Han skriver aldrig om att det faktiskt kan gå bra att ha det som han och sonens mamma har delat upp det. Varför skriver han inte att han själv är nöjd med den uppdelningen? Det kan jag tycka är lite märkligt, men inte mer än så.

.