Daddys, Slutstriden har börjat....

I vilka instanser har Joakim friats för övergrepp på sin dotter? Vilka alla?

Nej, mig veterligen har DU inte lyckats visa att socialtjänsten har brustit någonstans än. Att lägga ut en lång harang med paragrafer bevisar ingenting.

Hur kan du hävda att socialtjänsten varit osaklig utan att du tagit del av socialtjänstens utredning?

Jag har valt att inte läsa tråden här under en tid. Orsaken är att det inte är speciellt upplyftande att tvingas läsa barnförbjudna skildringar om vad jag påstås ha gjort mot mitt barn. Jag ser nu att debatten har nyanserats en aning och väljer därför att skriva ett inlägg.

Det råder många frågor om eventuella förundersökningar, och vad som sagts och inte sagts i de muntliga förberedelserna i tingsrätten i Varberg.

Två stycken muntliga förberedelser har hållits där. Den första under ledning av Fiskal Hanna Westgård där hon tar ifrån mig umgängesrätten. I den förhandlingen framfördes inte några brottsanklagelser mot mig. En polisanmälan hade gjorts av IFO chéfen (Numera flyttad) Gunilla Pettersson. Enbart på uppgifter om att "R och pappa har en hemlis". Under förhandlingen sades att jag och min då 4 år gamla dotter hade duschat och sovit i samma dubbelsäng. Hela förhandlingen (utom den del där mamman talar enskilt med rådmannen) finns inspelad. Om det finns intresse att ta del av den så säg till.

Nästan ett år senare hålls en ny förhandling under ledning av Gerd Möllers. Då var förundersökningen mot mig nedlagd. Däremot skickades den aldrig till mitt ombud trots flera påstötningar. En vecka efter att den lades ner fick han höra att den skickats till diariet och där sekretessbelagts. Vi har begärt att detta beslut skall ändras ända till HD men utan resultat. Trots att det är helt lagvidrigt.

Inför den andra muntliga förhandlingen begärde vi av Gerd Möllers att förundersökningen skulle hämtas in av henne. Men hon menade att den inte skulle tillföra målet någon information av intresse. Ändå dömer hon övervakat umgänge. Detta enbart baserat på socialtjänstens tolkning av ett hemligstämplad förundersökning. Även detta är naturligtvis helt lagvidrigt och även detta är överklagat till Hovrätt och HD. Även detta helt utan resultat.

Jag antar att det finns flera frågor. You´re welcome. Jag svarar om jag kan.

Om det blir avslag i HD så undrar jag på vilket sätt skulle det vara lagvidrigt. HD:s roll är väl att se om allt skötts enligt lagen.

Kan du utveckla detta?

Fråga 1.
Klippt från Pentyl;
""Det måste utifrån förefintlig bevisnig finnas en viss sannolikhet för att åtalet skall leda till fällande dom, får att åklagaren över huvud taget ska få väcka åtal.
Analogt ska det finns en viss sannolikhet för att driva en förundersökning.

Den sannolikhet som ska vara för handen för att väcka åtal är mycket mindre än kravet för fällande dom. I förevarande fall har bevisningen inte nått så högt.

Den sannolikhet som ska föreligga för att driva förundersökningen behöver analogt vara ännu lägre för att driva förundersökningen vidare. Inte heller den nivån har uppnåtts i detta fall, så fort åklagaren har tittat på fallet.""

Fråga 2. Jag menar att socialtjänsten har agerat helt vidrigt ur barnets perspektiv, man har dansat efter moderns pipa och glömt bort barnet, sen finns det stor risk för prestige vilket är förkastligt.

Jag kan iofs ha missuppfattat en del av materialet. Såvitt jag förstår, har du skrivit om det här tidigare: http://daddys.blogg.se/2009/october/nu-kan-dom-atala-mig.html


Är det långsökt att anta att de menade att grunden kunde ha något med snopplekarna att göra, som de faktiskt nämner i sitt svar? Det är ju ändå en rätt uppseendeväckande detalj. Jag anklagar inte dig för något övergrepp här, för jag vet att de trots detta inte har funnit dig skyldig till något sådant. Men nog borde du väl kunna se att det ser lite konstigt ut?

Inför den andra muntliga förhandlingen begärde vi av Gerd Möllers att förundersökningen skulle hämtas in av henne. Men hon menade att den inte skulle tillföra målet någon information av intresse. Ändå dömer hon övervakat umgänge. Detta enbart baserat på socialtjänstens tolkning av ett hemligstämplad förundersökning. Även detta är naturligtvis helt lagvidrigt och även detta är överklagat till Hovrätt och HD. Även detta helt utan resultat.

Jag antar att det finns flera frågor. You´re welcome. Jag svarar om jag kan.[/quote]


En sak slår mig kan det vara så att domaren med denna övervakning faktiskt vill få grepp om hur modern agerar och hur barnet mår, och att du feltolkar pga att du känner dig så kränkt efter allt du fått utstå, jag har själv upplevt ett liknande fall där det efter ett tag vände just pga den person som övervakade?

Har du funderat över var övervakaren kommer ifrån?

Att åklagaren lagt ned utredningen är jag fullt medveten om, och har själv vid flera tillfällen tagit upp och diskuterat kring.

Det var inte det Lucky hävdade - han hävdade att Joakim var friad för övergrepp i flera instanser. Det är något helt annat. Därför vill jag att han berättar vilka instanser det skulle vara frågan om.



Du menar är inte att juridiskt ha lett något i bevis. Vilket var vad som hävdades.

Är det någon som funderat på att soc. och mamman kan ha rätt?

Han är förvisso inte dömd för något.

På sin blogg i ett annat fall skriver han att bara för man är dömd behöver man inte vara skyldig.
Om man vänder på detta så om man inte är dömd så behöver man inte vara oskyldig.

Bara en liten kvällsfundering.

Det där med "oskyldigt dömd" gäller tydligen primärt sådana gärningsmän som blivit ökända genom Uppdrag Granskning. Uppdrag Granskning har ju haft den dåliga smaken att välja fel praktikant en gång i tiden, vilket har resulterat i stjälpta planer vad det gäller Daddys journalistkarriär.

Och av den anledningen bör man göra stor affär av att säga tvärt emot vad Uppdrag Granskning säger ..

Dom enda som hört eller på något sätt bevittnat R tala om snoppar är mor och mormor. Dagis har inte hört R berätta om något sådant. Inte heller har dom sett R visa några tecken på att ha utsatts för någonting. En tid efter vår tvångsseparering anmäler dock dagis oro för R då hon mår uppenbart dåligt.

Jag är så trött på att svara på frågor om det R uppges ha sagt i det av de två förhör jag fått ta del av.
Man kan naturligtvis utläsa eventuell skuld i detta förhör, men då vet man uppenbarligen inte mycket om dom lagar och regler som staterar hur dessa förhör skall gå till.

Man har i detta förhör brutit mot många av dessa. Det är naturligtvis inte svårt att få ett barn på 4 år att inkriminera en förälder om man i förväg har bestämt sig för det. Att Brage hade det har jag visat med inspelningar där hon bland annat säger:

"Då jag talar med målsägande som ÄR drabbade av brott". Efter min kritik och anmälan mot henne avsade hon sig enligt uppgift fallet. Läs gärna inlägget på min blogg som heter "Hur man pressar sanningen ur en 4 åring" för mer information kring detta. Jag återkom till tråden då jag trodde att detta var färdigdiskuterat. Jag kommer inte att fortsätta svara på flera frågor angående detta jävla förhör, som både jag och flera andra ser som ett rent övergrepp på R.

HD tog inte ställning till själva sakfrågan. Det vi överklagade till HD var Hovrättens vägran att ge mig prövningsrätt.

Att jag kritiserat UG har inget att göra med avundsjuka eller bitterhet. Att bara påstå något sådantr visar att man inte läst vad jag har skrivit i fallet. Innan UG:s Bjästareportage visste jag inte ens att någon som heter Nordmark jobbade där.

Jag ser UG som ett viktigt program som skall granska felaktigheter i vårt samhälle. Jag blev därför jävligt besviken på deras reportage.

Det har också¨framförts att jag skulle "hata rättssystemet" och därför driver en personlig vendetta. Även detta är ett totalt missförstånd. Jag älskar rättssystemet, men är allvarligt oroad över dess hälsa för närvarande. Den dagen tillräckligt många tappar förtroende för det så kommer det att vara fritt fram för korruption och maffiametoder.

Det är dags att vi försvarar vårt rättsystem. Vi är alla beroende av att det fungerar. Det är vad jag anser.

Ett sällsport och efterlängtat framträdande av TS! Diskussionerna i denna din egen tråd har i viss mån gått på tomme då den som rimligen bort ha haft fakta i sin ficka valde att utebli. Men när man bildar sig en uppfattning om det som förevarit och försiggår med utgångspunkt i de valda dokument som presenterats, texterna på din blogg, och det som lagts fram i denna tråd, då blir man klart underväldigad. Vilket jävla kvinnohatande skitsnack rent ut sagt. Att låta ett barn ta ens hat därför att dess mor lämnade en, det är för lågt för ord.

I vad som jag har skrivit spårar du ett kvinnohat?
Det blir lite dumt att slänga ur sig ett sådant påstående utan att peka på något specifikt.

Orsakerna till att jag uteblivit från tråden en tid har jag redan redogjort för. Jag ansåg helt enkelt att den fullständigt spårade ur då efter att jag offentligt kritiserade UG.

Det är konstigt att dom flesta i det nätverk som stöder mig är kvinnor och mammor om jag skulle ha uttryckt ett hat mot kvinnor. Jag hatar lögner och maktmissbruk. Oavsett könet på dem som står för det.