Daddys, Slutstriden har börjat....

VA!!??
Visa var du fått den informationen.

Ahhh Tuesday... Kort, koncist och samtidigt kärnfullt (nej, jag är INTE ironisk)

Det där måste du faktiskt berätta mer om. Pleeeeease.

Fulltnavn!

Hedervärt att du skiljer på sak o person, visar att du läst D´s historia kring umgängesproblematiken.
Klargör skillnad på detta och annat som diskuterats.

Leroy

Vet bara vad som är offentligt, dvs att polisen sedan några månader utreder ett ofredande där JR är misstänkt. Åtal ej väckt (ännu?). Vårdnad-boende-umgänge-målet är inte avgjort.

Källa: Varbergs TR.

Vad är det som är offentligt? En kort sammanfattning vore på sin plats.

Är också hemskt nyfiken...

Sedan så kan man undra vilken slags självinsikt han har över sitt beteende och om han själv ens förstår att han till exempel kan uppfattas som hotande. Annars så verkar mamman inte helt 100% heller, men hon förstår antagligen dom sociala reglerna bättre.

Meh! Jag skrev ju ut de uppgifter som är offentliga.

Vad är det som underlättas av att det pågår en ny brottsutredning?

Du menar att det INTE skulle spela någon roll i den allmänna bedömningen av daddy's
lämplighet i sin fadersroll? Nu tänker jag närmast på hur soc ser på det. Det ger dom ju
då vatten på sin kvarn när det gäller att miljön runt daddy inte är lämplig för ett barn
att växa upp i.

Märk väl nu Husvagnen, jag säger inte att det ÄR så, jag säger att han spelar dom i händerna.

Jahadu, det var ju inte mycket att komma med. Hade varit intressant att få veta vem som skulle ha "ofredats" och vad det har med "vårdnad-boende-umgänge-målet" att göra. Om du nu verkligen har tagit del av information från Varbergs tingsrätt så borde det framgå.

Åh, jag förstår helt enkelt inte riktigt hur tuesday menade. H*n var något kortfattad. micro talar om att avgöra frågan frikopplat från en brottsutredning och tuesday säger att det underlättas av att det pågår en brottsundersökning.

Om det pågår en ny utredning mot Daddy, så antar jag att dessa anklagelser visar sig vara antingen grundlösa eller ha substans. Om anklagelserna är grundlösa, så visar de ingeting om Daddy alls och skall inte medtagas i någon bedömning. Om anklagelserna har substans och han fälls i domstol talar de kanske emot honom i vårdnadsfrågan, något beroende på vad de innebär.

Om anklagelserna kommer från mamman och visar sig helt grundlösa och gjorda i syfte att smutskasta den andra vårdnadhavaren, kunde man ju tänka sig att detta skulle tala emot henne i sin tur. Detta borde i så fall också bevisas i domstol och så sker idag knappast så ofta eller inte alls?

Observera att ovanstående är helt hypotetiskt, eftersom jag inte alls känner till hur det ligger till här.

jag tycker mig lätt kunna se hur mamman kan ha annledning att känna oro och påpeka den för myndigheterna för att förmå dessa att agera. ljudfilerna av joakims smygupptagningar ger mig ett bestämt intryck av att mamman inte alls litar på pappans förmåga att ta hand om sina barn och hon ifrågasätter starkt pappans omdömme då han verkar mena att dra ett febersjukt barn ur sängen och transportera det ett längre stycke bara för att han ska få det umgänge som han har krav på.

med hennes ständiga oro för hur pappans dåliga omdömme ska påverka välfärden för deras gemensamma barn kan jag förstå att hon reagerar om det kommer hem och berättar om ting som föranleder innehållet i det förhör som joakim senare lagt ut på sin blogg. det som ytterligare slår med mig som att joakim har ett dåligt omdömme är att han lägger ut dessa filer på sin blogg felaktigt i tron att de på något sätt ska styrka hans sak i allmänhetens ögon. kanske det kan vara så att myndigheterna också gjort den samma bedömmningen?