Daddys, Slutstriden har börjat....

Då förstår jag.

Fast visst är det lite fascinerande att rätten är det absoluta referenspunkten här.

Jag trodde "ni" underkände sveriges rättssystem, med tanke på hur ni resonerar angående den unge serievåldtäktsmannen i Bjästa.. Där dög det inte att hänvisa till att han var dömd två gånger i fyra instanser för att "bevisa" att han var skyldig..

Jag är en spelare i denna demokrati och därför ska man ta hänsyn till mina åsikter, att skriva här har ingen större inverkan på våra lagstiftare men man kan ju i alla fall lobba för sin sak.

I mitt fall handlar det om att sätta barnet i fokus och ge lika rätt till båda sina föräldrar.
Några andra tycker att mamman ska kunna göra som hon vill (illa förtäckt under barnens bästa parollen)

Vi kommer att få lagändringar den dagen pappor slutar att mjäka med är min personliga åsikt som baseras på anekdotisk bevisföring förvisso men jag har sett att det FUNGERAR. Man kan inte strypa detta längre än man gjort nu och förbättringar för barnen kommer att ske.

Hur bra är det för barnen om papporna tillåter detta hända och är de då värda vårdnaden om de inte skyddar sina barn från b la sådana här horribla gärningar som Daddy och hans lilla dotter råkat ut för?

Mormoderns syn på saken är en partsinlaga. Dessutom innehåller den inget av värde. Kontaktpersonens observationer innehåller inget uppseendeväckande. Det är omöjligt att påstå något om bristande säkerhetstänkande. Ingenting hände ju heller.

En massa föräldrar låter sina barn hoppa studsmatta varje år, trots många rapporterade skador. Skall man ta ifrån dem barnen? Löjeväckande.

Det skall mycket till att för att drunkna i dammen i slottsskogen, så mycket kan jag säga. Men mot Daddy skall det användas som bevis för bristande föräldraförmåga att inget inträffar.

Det är klart att det är mina spekulationer, jag var ju med där i rätten 2008 och skötte det där med att vittna.

Därmed har ju också mer insikt i det här än du har, eller hur? För du var väl inte på plats, du är väl inte aktiv deltagare i arbetet med att skapa hela underlaget för domen.

Jävla tomte

Det är ju inte bara observationer av huruvida barnen skadat sig fysiskt eller ej, utan även beskrivning av hur han som förälder inte förstår sina barns behov , sätter sina egna intressen före barnens, är labil och hetsig och så vidare:


Jag säger inte att det ensamt underkänner honom som förälder, men det visst är det argument som talar till hans nackdel. Vissa utmålar ju honom som en fläckfri, felfri förälder som inte gjort något fel utan ENBART är utsatt för en sorts ond konspiration. Här finns det saker som tyder på att han själv kanske i alla fall kan ha nån sorts skuld till var han hamnat.

Snabba kast här. Vad är det du vill ha sagt angående detta fall?

Vi vet ju att du är den objektiva och opartiska, neutrala experten på områden.

Men du har inte tänkt på att det kanske inte är just händelserna i sej som är av betydelse, utan den vuxnes agerande som ledde fram till händelserna, eller att något nästan kunde ske.

Kan din objektiva, opartiska, neutrala hjärna pröva en sådan tanke?

Vem säger att han inte förstår sina barns behov och sätter sina intressen först och att han är labil? Har rätten beaktat detta?

Jag syftade på kontaktpersonens ord från texten från undersökningen som HenrikJ postade.

Vad är skillnad på händelserna i sig och en vuxnes agerande?

Bra! Bara så vi vet.

Att Daddy och hans vänner använder dubbla måttstockar. Dvs , då det passar, så använder man rättssystemets beslut som absolut grund för sanningen. När det inte passar så relativiserar man rättsväsendets beslut.