Daddys, Slutstriden har börjat....

Återigen en sådan där liten glidning. Vad det handlar om är alltså att ingen förälder har rätten att tala om för skolans personal att de ska särbehandla andra barn. Det var det frågan handlade om och det är den rätten Logga-ut tror att föräldrar har. En förälder kan alltså ha vilka "regler" den vill ha i hemmet men skolan har sina lagar, t.ex. ska den som det heter "vila på demokratisk grund" och då kan inte någon förälder med antidemokratiska ideal kräva att skolan ska rätta sig efter detta som ett exempel.

Logga-ut har det gemensamt med HenrikJ att de gärna förvanskar vad som tidigare skrivits och lurar in folk i fällor för att de ska bli osäkra och jag tycker inte att man ska gå på sådant!

Precis, det är osäkerheten som blir deras vinst.
Det är så vissa människor lever sina liv, tyvärr är också detta som sker i många av de svåra vårdnadstvisterna. Oavsett om det är en mamma eller pappa som obstruerar och "får med sig" tex FR.
Jag blir mest förbannad och det är även det en vinst för dessa personer.
Det intressanta är att när personer som uppvisar det beteendet blir påkommna så gömmer de sig, det ser jag ofta i mitt engagemang.
Svarar inte på mail, tele osv trots att det rör sina egna barn som borde vara det viktigaste.
Jag kan inte låta bli att göra jämförelsen med HenrikJ som så fort han inte kan glidtackla längre påstår sig att sätta en på Ignore, vilket jag absolut inte tror på då det skulle betyda att han släpper kontrollen.
Två olika fall, men så lika i sin unikhet.
Jag orkar inte vara psykologisk alla gånger och ibland anser jag att det är fruktansvärt ryggradslöst trots att jag vet att det finns en psykologisk aspekt i det.

Sluta släng dig.

Du hänvisade till en lag med SFS nummer 2006:69. Den är inte uppdaterad utan den har upphört och har lagts in i nya diskremineringslagen.

sedan länkade du till en handbok, nu länkar du till detta: SKOLFS 2007:7

Utkom från trycket den 23 januari 2007
Senaste lydelse av
Skolverkets allmänna råd för arbetet med att främja likabehandling och för att motverka diskriminering och annan kränkande behandling.


Men Läser du mitt inlägg hänvisade jag till skollagen(alltså vet jag den existerar). Men det ville du inte läsa.
Du har ingen aning om vad jag har för kompetens på området.

Men tydligen svårt erkänna att du länkade fel(du skulle ha länkat till kanske det sista du länkade till).

Summering: Både du och jag vet att det finns föreskrifter ang. det som debatteras. men du länkade fel, rätt enkelt.
Sedan kan du svänga dig med givetvis kommer ny lag som ersätter den gamla osv. Men Du hade inte koll på det i detta fallet.

Är du regelboksfantast?

Japp och speciellt när personer slänger sig med termer dom inte har koll på.
Om man har höga krav på de man debatterar med måste man själv stå upp och ha samma krav på sig själv.
Är det för mycket begärt?

Och som vissa har sagt om och om igen ingen vet vad jag har för kompetens. Desamma gäller i mitt fall inget vet vad jag kan och har bra koll på. Ler.

Så på ditt påstående jag har bra pejl på vissa regelböcker.

Nu när jag ser AITS är inne och skriver: stämmer dina uppgifter tidigare i tråden om daddys umgänge? Om de gör de varför överdriva och säga man inte sett sin dotter på 3 månader?

Jo men då får du väl kolla in denna länken då http://www.notisum.se/rnp/sls/fakta/a0060067.htm
och läsa det som står under rubriken Ändring 2008:224 med ganska små bokstäver längst ner, alltså:

Lag (2008:224) om ändring i lagen (2006:67) om förbud mot diskriminering och annan kränkande behandling av barn och elever

Det intressanta är alltså inte att ändringen skett (Eftersom lagen skärpts) utan att lagrummet som en del här vill förneka alls existerar, faktiskt finns där svart på vitt. Jag måste erkänna att jag anser ditt malande om detta förefaller en aning märkligt.

Jo en ändring av lagen som sedan uppgick i den stora diskrimineringslagen.

Jag håller med om dess existens(och det hela tiden), men du är snar påpeka när andra har fel eller i ditt tycke inte har tillräckligt på benen(så uppfattar jag det). Därav har väl vi andra rätt tillrättavisa dig om du vill ha rätten tillrättavisa oss.

Visst får du tillrättavisa mig men vad det handlade om var att du förnekade att det handlade om en ändring och när det gäller att den uppgick i diskrimineringslagen så kan du ju själv se att diskrimineringslagen har nummer: 2008:567 medan ändringen i lagen om kränkande behandling av elever har nummer 2008:24

Det handlar alltså om två olika lagar och inte några lagar som gått upp i varandra. Vår nuvarande skollag är från 1985 och en ny kommer till nästa år, men den nuvarande kompletterades alltså 2006 med en speciell skrivning om just kränkande särbehandling, vilket är lite mer än det som omfattas av begreppet diskriminering (Och som ligger under DO:s domäner) - man talar t.ex. om "annan särbehandling" för att komplettera det vi normalt talar om då det kommer till diskriminering (kön, etnicitet etc.) Det är däri skärpningen av skolans skyldigheter ligger.

Det kan du nog fråga tills du blir blå i ansiktet. Jag vet inte, och tror inte någon annan än Joakim själv och resten av hans familj vet, heller. Bloggen handlar om helt andra saker än vårdnadstvisten i sig. Och det präglar naturligvis tyvärr trådens diskussion.

Bloggen handlar nämligen om tråden, och tråden om bloggen (ofta, iallafall). Det blir alltså rundgång, och jag misstänker att en hel del desinformation har infogats. Detta är eftersom uppståndelsen kring tråden/bloggen nu har blivit ett självändamål, inte minst för Joakim.

Det har kommit fram väldigt lite, konkret sett, under många månader nu. Datainspektionen sa åt Joakim att ta bort vissa dokument, sen var det någon "läckt" utredning som det klipptes och klistrades ur och som verkade ge Joakim upprättelse, sen nån diskussion om att fallet fortfarande var "levande" i rättsystemet, sen ett rykte att Joakim nu gett upp för att flickan var ledsen eller rädd vid ett umgänge. Detta låter ju magert, kanske missade jag nåt.

Hur bloggen och tråden driver vind för våg i nån sorts underlig soppa-på-en-spik-symbios behöver jag knappast redovisa för här, det är väl bara att läsa.

Jag har en känsla av att den enda möjligheten för nyfikna att få klarhet är att fråga myndigheterna direkt istället för att läsa saker på intenet (varken här eller på bloggen). T ex precis som du säger, närvara vid en förhandling eller så.

SFS 2008:24 är en ändring av aktiebolagsordningen.
SFS 2008:224 som du diskuterade tidigare är tillägg till eller ändring av 3 § i lag sfs 2006:67 som fortfarande har upphört.

Den har uppgått i Diskrimineringslagen sedan fanns det i handboken du länkade till en passus om att det som inte täcks av DiskL täcks upp av skollagen. Sedan finns det förordningar som du också länkat till.

End of it.

Vad yrar du om? Täcks det som inte täcks upp av diskrimineringslagen upp av skollagen? Så om vem som helst oavsett ålder känner sig kränkt och det inte återfinns i diskriminieringslagen så kan man åberopa skollagen?
Jag har redan talat om för dig att den nya skollagen kommer nästa år, men den där "passusen" som du talar om är det som rör skolan och formuleringen i den nya skollagen förtydligar hur man skiljer mellan kränkande behandling och diskriminering:

6 kap. Åtgärder mot kränkande behandling
Ändamål och tillämpningsområde
1 § Detta kapitel har till ändamål att motverka kränkande behandling av
barn och elever.
Bestämmelserna tillämpas på utbildning och annan verksamhet enligt
denna lag.

Diskriminering
2 § Bestämmelser om förbud m.m. mot diskriminering i samband med
verksamhet enligt denna lag finns i diskrimineringslagen (2008:567).

För att återgå till topic så handlar det fortfarande om att HenrikJ påstår saker om vad som sker på R:s dagis, saker som är obekräftade, men som om de pågår, innebär att personalen begår tjänstefel. Det är deras skyldighet att motverka kränkande behandling. Logga-ut tror att föräldrar har rätt att tala om för personal att de ska tillåta kränkningar av andra barn om föräldrar så vill och R:s mamma anser tydligen också att detta är helt i sin ordning och har inte för avsikt att anmäla om hennes dotter far illa på dagis.

Så, kontentan är: Vem som helst som vill drabba lilla R har rätt att göra så så länge det inte är Daddy och då undrar jag: Vart tog omtanken om barnet vägen? Den här historien luktar mer och mer skunk och jag börjar fundera över vem det egentligen är som använder lilla R som slagträ?! Det förvånar mig inte alls om hon far illa om människor i hennes närmaste omgivning tänker och tycker så här!

Nej, jag har inte sagt att personalen ska tillåta kränkande behandling. Varför dillar skit nu igen och lägger in dina egna låtsas tolkningar.

Jag har sagt att dagispersonal kan inte tvinga barn att leka tillsammans, och att om en förälder (i det fallet pekade jag inte ens ut R eller ens hennes situation och dagis utan talade principiellt i sak) säger att ett barn påverkar deras eget barn på fel sätt och barnen därför inte ska leka med varandra så får personalen försöka ordna den situationen på något sätt. Dom kan inte springa iväg och anmäla föräldrarna för diskriminering för det.

Ingen har talat om kränkningar i det, det är du som har lagt in kränkningar i det jag säger för att det passar det skitsnack som du vill hävda.

Du har ingen aning om hur R har det på dagis eller inte, och du har inte heller någon aning om vad hennes mamma gör och inte, så jag föreslår att du håller näbben i den delen.

Det är du som försöker blåsa upp det och göra R till slagträ på dagis där du till och med vill dra in dagispersonalen i någon jävla strid enbart för att du är inte klarar av att läsa och tolka det HenrikJ faktiskt skriver, utan hittar på egna scenarior och dessutom egna lagar och regler som inte existerar.

Det som sker hemma privat är något som är upp till föräldrarna själva hur dom ska hantera. Kommer det hot till dagis eller skulle något hot vara riktat mot dagis, då är det deras skyldighet att agera. Något sådant har inte Henrik påstått.