Daddys, Slutstriden har börjat....

Jag håller med om att överskådligheten blir svårare i en diskussionstråd där det blir provokationer åt allehanda håll från flera sidor mellan högst väsentliga inlägg.
Det är nog en avigsida i diskussioner i stort, inte bara på internet. Jag erkänner villigt att jag kan svara på provokationer och kan bli triggad i vissa sammanhang, så även andra.
Inget ont utan att det har något gott med sig. På internet kan man till skillnad från IRL ta en betänkelsestund innan man svarar. Och ibland så kommer det fram saker som annars aldrig skulle kommit fram.

Hans arbete i hans blogg har för länge sedan förbrukat min sympati. Den fanns från början och jag förstod sorgen men ju mer jag läste det han la ut så såg jag en allt sjukare person. Och det märkligaste och mest skrämmande är att han inte inser det själv. Många av de inlägg och dokument han lägger ut skulle man som frisk inte lägga ut ens för det är ju påtagligt hur fel det är från hans sida. Men han verkar helt övertygad om att det skulle tala för hans sak istället för motsatsen, helt emot.

Hans "buddies" verkar mest vilja ha lite dramatik i sina liv, de skiter i hur Daddy uppför sig så länge han levererar smaskigheter. Slutar han så är han inte längre intressant.
Det är just detta du skriver som gör mig mest förfärad:
Det är ju faktiskt barn som blivit hotade tack vare Daddys aktiviteter, till och med små barn i grundskoleåldern. Sen även vuxna som inte hållt med honom så klart. Deras familjer mår inte bra över hans sjukliga uthängningar mot dem.

LadyM.




Det är en hel del som vandrat in som Mormor utklädda till Vargen, som verkar kommit sprungna ur berättelsen om Rödluvan till den bloggen och diskussionen. Även många som kommenterat har varit ute för att värva medlemmar eller stöd i egen sak eller xtrema organisation och förening. Det handlar om flera olika personer, föreningar och organisationer från flera olika områden där det handlar om rättsröta eller kränkning. Ibland ? där barn och barnens samt föräldrarnas rätt ev. är kränkt.

Daddy har rensat och modererat och tagit bort, kunnat erkänna att han ibland resonerat och skrivit/publicerat felaktiga saker eller dragit fel slutsattser, publicerat bilder han inte skulle publicerat.

Han har nu även anpassat sig till DI´s -förtydliganden kring tidigare publicerat meterial där det tidigare varit difusa besked om vad gränserna gick inom en del områden.

Leroy

Debatten skall handla om sakfrågor kring Daddys vårdnadstvist och om den som exempel på vårdnadstvister mer allmänt. Den skall inte handla om debattörer på olika sidor varken på Flashback eller andra ställen. Daddy själv måste förstås kunna debatteras i anslutning till vårdnadstvisten. Det går inte att vara helt konsekvent, men ni får försöka hålla er till den grundförutsättningen. Tack.

Kommentera inte detta meddelande. //Mod

Men vad fan är det som pågått i den här tråden sedan jag tog helg och lämnade den i fredagskväll? Det verkar ha skett nån slags skattedeklarationsgranskning by proxy, exakt vad som sagts är dock inte lätt att utröna då en del inlägg verkar ha raderats, men nånstans de 50 inläggen innan det femtusende verkar detta ha pågått som värst.

HenrikJ påstår att Daddy har skulder på sexsiffrigt belopp, nån annan säger att det bara är fyrasiffrigt, men oavsett detta/vilket--är en människas skulder avgörande för om denne är en bra förälder?

För egen del så har jag ett sexsiffrigt belopp i skuld, dock så ligger det inte hos kronofogden (vilket HenrikJ påstår att Daddys skulder gör) utan det är helt vanliga låneskulder, för det är ju rätt så vanligt att ha just sexsiffriga belopp i skuld efter att man han studerat några år på högre utbildning med hjälp av sudielån. Eller om man köpt sig en bostad. Och "sexsiffrigt" kan ju sedan vara allt från 100.000 till 999.999.

Men nu är det ju så att det verkar som att HenrikJ är beslagen med lögn, för om en skuld finns registrerad hos Kronofogden så finns det per automatik en betalningsanmärkning.

Jag, precis som BoyGoneBad, blev lite ställd över HenrikJ:s påstående så jag gjorde just (inte ens en timme sen) en kreditvärdighetskotroll på Daddy via ett företag jag har har tillgång till och han fick då kreditvärdighetspoängen 69 (på en skala som går från 100 ner till -100) och i klartext blev det "god kreditvärdighet", vilket med största sannolikhet innebär att inga som helst betalningsanmärkningarn finns.

Och om någon nu undrar så uppdaterar detta bolag sina uppgifter om A-mål dagligen och om E-mål veckovis utöver att de kontrollerar mot de tre senaste inkomstårens deklarationer.

För att återgå till trådens ämne och det första jag påtalade--vad har en förälders skulder med dennes förmåga att vara en bra förälder att göra?

Är det sedan skillnad på om skulden är till ett företag/en bank/en privatperson eller om det är en skuld till nån av de tidigare nämnda fast by proxy via kronofogden? Är det verkligen idag anno 2010 så pass stigmatiserande (enligt andra utomstående) att ha fått en betalningsanmärkning/hamnat hos kronofogden att detta ska ses som ett aber för att kunna vara en duglig förälder (fortfarande enligt andra utomstående)?

Nu är det väl iofs rätt så säkert att HenrikJ:s påstående om att man kan ringa Kronofogden och få bekräftat där att Daddy har sexsiffriga belopp i skuld har fler hål än ett durkslag, men jag skulle som sagt vilja få reda på vad en förälders skulder har för bäring i dennes förmåga att försörja sitt barn, (om detta redan avhandats i de 200 inlägg jag ännu inte hunnit läsa så kan ni bortse från detta), att be HenrikJ om belägg för sitt påstående vet jag sedan innan att det är futilt, så det skiter jag i.

Därtill får jag väl avsluta med att tacka för utmärkelsen om "foliehatt" av BoyGoneBad, om än att mitt nick stavades fel. Mycket intressant att den bedömningen gjorts när jag inte postat mer än 31 (nu 32) inlägg i denna tråd som för tillfället har mer än 5300 inlägg. Speciellt som jag i mina inlägg aldrig tagit ställning (eller "valt sida" som en del kallar det för) utan enbart ifrågasatt vissa användares påståenden och bett dem styrka dessa påståenden. Antar att det handlar om den välkända devisen "är du inte med oss så är du emot oss" som gör sig påmind.

Efter att ha läst fosforeras sammanställning av upprepningar kan jag nog inte säga annat att det börjar lukta göbbelsfilosofi i den här tråden--upprepar du en lögn tillräckligt många gånger så blir det en sanning...

Det sistnämnda sagt med ödmjuket då jag är övetygad om att någon iom detta kommer att hänvisa till Godwins lag.

Jo men visst! När det gäller Daddy så är vi helt överens. När det gäller sådana människor så vet jag bara att de är omöjliga att påverka - det är ingen ide att bry sig och när det gäller de som stötar honom, så är väl de av den inställningen att ändamålet helgar medlen - man ser nog och man förstår nog, men man låtsas som att man inte gör det. Det är också ett sätt att ljuga.

Nej de jag reagerar mest på är ett par helt andra som spelar med för att ytterligare öka hatet mot feminister och kvinnor överhuvudtaget, man låtsas som att man inte förstår, man lägger in andra betydelser i det andra säger och jag är inte ensam om att ha noterat det. Det är de allra värsta anser jag för de spelar på fördomar som de vet grasserar här på forumet och de skiter i om andra blir skadade, om andra blir uthängda eller trakasserade, mordhotade eller vad som helst. Där har du den verkliga empatilösheten och den totala oförmågan till empati, som man dessutom och till råga på allt försöker framställa som just "empati".

Sedan finns det också ljusglimtar som du säger - några av dem hade jag aldrig förväntat mig något "solglimtigt" av och de förefaller faktiskt vara engagerade i sakfrågan, den sakfråga som trots allt finns i denna personfixerade tråd! Det är väl det jag sätter p plussidan, men i övrigt - hur kan folök skita ner sig så totalt?

Du har rätt, det är inte många som stödjer Daddy, det är ett fåtal återkommande som bara är lite mer aktiva och då "ser större ut", en och samma återkommande personer. Men många papparörelser vill inte alls förknippas med detta. Hur det ser ut på den "antifeministiska" sidan vågar jag inte uttala mig om, några sådana har jag inte haft kontakt med. De är väl lite mer rättshaverister och militanta av sig? Skulle passa Daddy perfekt. Jag har mer kontakt med sunda pappar som önskar en sund förändring till jämlikare föräldraskap, synd att Daddy inte kunde ta råd och stöd av dem. Då kanske hans krig och bloggaktivitet sett helt annorlunda ut?

Vad har detta med vårdnadstvisten att göra?

Daddy är en helt OK förälder, hans umgänge med sonen fungerar helt OK, han har inte gjort något brottsligt, det är inget större fel på honom, misstankarna om övergrepp är helt substanslösa och bör läggas till handlingarna. Han har inga samarbetsproblem och han bör få träffa dottern mer.

Dessa fakta har framgått redan tidigare och den nya utredningen bekräftar tydligen bara den bilden. Vad är ditt problem här egentligen? Om det här är den nya utredningen, så var utredaren tydligen en mycket betrodd och kompetent utredare. Men för att den inte stämmer med hur du vill att Daddy skall bedömas, så tar du till utvägen att förklara utredningen för icke trovärdig.

Menar du att utredaren är jävig? Kompis med Daddy?

Vad borde stått? Att daddy är galen, missbrukar alkohol och piller , har gravt autisktisk ADHD, är en fullt utlevande pedofil och hotar mamman och barnet? Detta är ju bara fria fantasier som aldrig har blivit sanna därför att de upprepats ett tusental gånger. Skulle det stått att utredaren rekommenderar att barnet aldrig mer får träffa sin dotter för att han driver en blogg? Argumenten mot Daddy är ju så häpnadsväckande att man baxnar.

Jo förstår du, det har med Daddys vårdnadstvist att göra just hur han agerar och hur lämpligt det är. Till och med pappor som kämpar för rätt till umgänge med sina barn tar avstånd från hans sätt att attackera problematiken. De tycker att han försämrar deras trovärdighet som pappor, han för helt enkelt sin kamp på helt fel sätt för att bli ansedd att vara en trovärdig pappa som med barnets bästa för ögonen samarbetar kring vårdnadsskapet för sitt barn.

Jag vet vem utredaren är och du har rätt, det är en betrodd och kompetent utredare som utan tvekan har BARNETS allra bästa i fokus och föräldrarna får helt enkelt acceptera det. Så du har rätt.

Normal är han inte i mina ögon.

Det prov som vi fick av utredningen här var väl intetsägande tycker jag.

Måste man vara jävig för att skriva intetsägande om Daddy?
Att han är traumatiserad, inte kan äta, har sömnsvårigheter och brister i gråt?

Ok, då förstår jag hur du tänker.
Så det är helt ok att berätta det jag vet om mamman och som jag anser relevant då hon i allra högsta grad har med denna vårdnadstvist att göra?