Daddys, Slutstriden har börjat....

Okej så du menar att det är en trolig förklaring att det finns bevis på att anklagelserna var falska.

Hahaha nu åker du på ignore igen för nu orkar jag inte mer. Ha det bra!

Det var det här inlägget och där var du enig med HvS, men du kan ju
fortsätta och slingra dig. HvS citerar hela ditt inlägg och du har inga invändningar.

Men bevisbördan ligger på dig, du säger att Daddy är pedofil vad har du
för bevis på det?


//Reimer

Nej, jag menar inte att det finns bevis. Uppenbarligen förklarar jag mig inte så bra.

Ser man på statistiken idag så räcker det ofta att kvinnan nämner saker som våld, rädsla etc och sedan vänds lätt hela myndighetsapparaten mot mannen - även i de fall då han inte är skyldig till de saker som han anklagats för. När det sedan framkommer att det var sagt i "stridens hetta" och inte var sant, så är systemet ibland fortfarande vänt emot pappan. Fördomar eller vad det nu kan bero på vet jag inte. Du undrade varför Daddys inte hade umgänge med barnet, och ser man till den stora bilden så är det inte otroligt att "systemet är vänt emot honom" pga de anklagelser som har riktats emot honom tidigare.

Men sätt mig på ignore du.

Är det inte otroligt?
Fast du vet inte för samtidigt fanns det ju faktiskt problem redan innan anklagelserna som gjorde att han hade bevakat umgänge. Hur vet man inte några av dom problemen har kommit tillbaka och hur vet man exakt vad tingsrätten menar med fel beteende för barnet något är det ju. Ska man inte tänkta på barnet som viktigast.

Daddy har inte i någon instans,förhandling eller i någon av vårdnadsutredningarna bedömts vara olämplig som förälder. I den senaste sägs tvärtom att "han är en förebild".

Anledningen att han förlorar vårdnaden 2008 är för att socialtjänsten rekommenderar det. Varför? För att det finns en konflikt, inget annat.

I utredningen från 2007 står ordagrant "båda föräldrarna är lämpliga i och för sig, men...bla bla bla konflikt...bla bla bla..barnets bästa...bla bla bla..." Dvs samma gamla vanliga ursäkt som dom brukar använda i sådana fall.

Trots att TR i sin dom slår fast att det är modern som driver konflikten och inte vill samarbeta så dömer man henne som enskild vårdnadshavare.

Eventuella frågor som rör något annat än vårdnadstvisten och myndighetsutövandet runt denna kommer inte att besvaras.

Jag vill bara säga att hade alla inlägg gjorts på det sätt du gjort här hade det inte blivit denna fullständiga röra, det mesta handlar om ordval.

Genom att säga att anklagelserna visat sig vara grundlösa har man talat om att daddy inte är misstänkt i lagens ögon utan att skuldbelägga mamman.
Det är stor skillnad mot att säga att daddy blev falskt anklagad eftersom det antyder att mamman hittat på anklagelsen från början, och därmed blir hon skuldbelagd.

Det jag läser utifrån dokumenten är att både mamman och daddy kan tala sanning, jag uppfattar att barnet bekräftar det.
Hon berättar om det utan åthållsamhet eller på sådant sätt att man får uppfattningen om att hon skulle svika pappa eller att hon känner rädsla, hon verkar heller inte uppfatta det som en hemlighet.

Därav ser jag det som fullt möjligt att en oskyldig insident hänt, daddy ovetandes pga han sov, och mamman har anledning att bli bekymrad utav det flckan berättar....

Det betyder alltså att mamman inte garanterat är ett kräk som försöker sätta dit daddy om man står på daddys sida, det betyder heller inte att daddy är ett kräk som är farlig för dottern om man står på mammans sida...

Om alla tänker efter innan och slutar göra fakta av sina åsikter så kanske man kan föra en vettig diskussion.

Genom att säga att anklagelserna visat sig vara grundlösa har man talat om att daddy inte är misstänkt i lagens ögon utan att skuldbelägga mamman.
Det är stor skillnad mot att säga att daddy blev falskt anklagad eftersom det antyder att mamman hittat på anklagelsen från början, och därmed blir hon skuldbelagd.

Det jag läser utifrån dokumenten är att både mamman och daddy kan tala sanning, jag uppfattar att barnet bekräftar det.
Hon berättar om det utan åthållsamhet eller på sådant sätt att man får uppfattningen om att hon skulle svika pappa eller att hon känner rädsla, hon verkar heller inte uppfatta det som en hemlighet.

Därav ser jag det som fullt möjligt att en oskyldig insident hänt, daddy ovetandes pga han sov, och mamman har anledning att bli bekymrad utav det flckan berättar....


Hemligheten bestod i att hon ville vara mer med pappa och att han skulle försöka ordna detta, inget annat.

Modern hotade med anmälan innan, (det finns vittne) den kom sedan i direkt anslutning av att JR krävde umgänge enl. tidigare dom.

I de senaste färdigställda utredning jag har läst, som jag kommer att hantera med försiktighet, finns förklaring av moderns "oro" som överdriven, i annat dokument står: moderns oro finner inte ens i hennes egna ord någon rimlighet.

Det har funnits skäl för JR's frustration och styrkts tydligt att de som haft att hjälpa familjen brustit framförallt i skyndsamhet och ur barnets perspektiv, skiljas från en älskad förälder.

Jag tycker det skall tilläggas att JR´s största kritik riktas mot myndighetspersoner och inte dotterns mor. Vilket samtidigt blir omöjligt utan att berätta om grunden.

Nej det gjorde den inte. Han hade umgänge med barnet fram till mars när man stoppade umgänget på grund av detta. Men eftersom du säger att mamman hade pratat med Joakim om sina misstankar kan han alltså ha skickat mailet efter att hon pratat med honom då.

Han visste alltså att hon tänkte anmäla honom när han skickade mailet och när umgänget stoppades. Det var nya uppgifter faktiskt. Han har skrivit tvärtom i bloggen.

Ja ja. Det är visst många som läst det där. Det låter ju bra vi får se vad tingsrätten säger. I oktober 2009 var dom ju fortfarande oroliga i alla fall.

Utredningen tog lång tid. Nio månader. Det kan jag hålla med om. Sen fick han ju umgänge igen. Utredningen skulle däremot göras och efter den var klar fanns ju oro kvar och därför blev umgänget som det blev om det kan man inte ha någon åsikt utan att ha sett på vilken grund tingsrätten har gjort sitt beslut.

Om det är så varför har han då skrivit så mycket skit och anklagelser om mamman i bloggen? Med tanke på vad som står i den och som alla kan läsa så stämmer inte det du säger. Han driver en kampanj mot mamman. Precis som du, han och dina kompisar har gjort här i forumet när ni skriver en massa om henne och anklagar henne för olika saker. Mamman är ingen myndighet faktiskt.

Den som har vetorätt vad det gäller umgänge är vårdnadshavaren, och är således inte något diffust, kan hända att hon utsatt för sin egna oro, (vilket inte är detsamma som att den är befogad) hamnat i klorna på en pådrivare, sk farlig hjälpare som tjänar egna syften eller åkommor.

Här har många tappat fokus dels direkt avgörande tjänstemän mfl, och väldigt många debattörer som inte ser barnet, den lilla flicka som var ledsen och ville vara mer med sin pappa, vilket han lovade att försöka ordna, en liten flicka 4-6 år som under det polisförhör som hänvisas, ber ett flertal gånger att få slippa, var finns hon i eran rasande snömos av konspirationer.

Hänvisar man till Dom är det kanske intressant att läsa överklagandet:

http://www.divshare.com/download/8249377-c42

Detta är civilrättsligt och inte brottmål, parterna är de enda garanterade förlorarna och i mitten står två små barn.

Vem vinner på, eller gör karriärer på detta?

Du verkar vilja göra karriär på det. Nu väljer du ju att glömma resten av det hon säjer i polisförhöret. Det hon säger om att hon vill vara halva tiden ser ganska så intränat ut. En fyraåring vet ingenting om att en domare bestämmer om inte en vuxen sagt det till henne. Resten i förhöret berättar hon själv för polisen. Varför ska du prata bort det? Varför vill du säga att mamman inte hade anledning att vara orolig? Varför vill först påstå att du inte vill säga skit om mamman och sen är det ju just det du gör.
Det handlade inte om egen oro. Det handlade om det som hennes barn hade berättat för henne och att en alldeles riktig oro för att något hade hänt.
Sluta få det att låta som om mamman gjort något fel eller inbillat sej. Jag har ju läst förhöret och jag har läst bloggen.

Jo, det är klart att man skall tänka på barnet.

Men Daddy är ju enligt TR en fullt godkänd vårdnadshavare av barnet. TR har inte funnit att Daddys beteende är fel för barnet. Det bevakade umgänget finns till för att någon känner oro, rätt oklart vem.

De sociala myndigheterna har utrett ett eventuellt övergrepp mot barnet. Tyvärr har deras utredning inte visat varken bu eller bä. I det läget är det tydligen efter 10 månaders utredning helt ok för de sociala myndigheterna att när de inte kan bevisa att pappan gjort något fel att dra slutsatsen att de dock har rätt i att känna oro och därför förordna fortsatt bevakat umgänge. Antagligen i väntan på att oron skall lägga sig.

Problemet är att den oro som myndigheten känner är baserad på en slutsats att pappan är "sexuellt gränslös", vilken är dragen av en utredning av en en incident som ingen kan visa har inträffat. Det måste ju vara svårt att göra sig av med den oron, eftersom den tydligen varken kan bevisas eller motbevisas. Men så skall det uppenbarligen gå till, enligt alla konstens regler.

För några rättigheter i det här fallet; det har föräldern inte, utan barnets bästa går före. Vilket i praktiken innebär att händelser som inte fastslagits har inträffat ändå kan antas ha inträffat, på sätt och vis, eftersom de möjligen har inträffat.

Tydligen utesluter dock inte myndigheterna här att oron över de händelser som aldrig inträffat, men ändå inträffat, snart kommer att lägga sig och då kommer det bevakade umgänget att förvandlas till ett obevakat umgänge.

Då får man anta att de händelser som tidigare hade hänt, eftersom de inte kunde helt avfärdas, vid denna tidpunkt har förvandlats till händelser som faktiskt inte inträffat därför att de inte har kunnat bevisas.

Och då får man anta att också oron över händelserna äntligen lagt sig hos myndigheten.

Vad bra. Här är två frågor som rör vårdnadstvisten:

Har du någon information som kan belysa varför mamman i detta fallet beslutade att fly hals över huvud mitt i natten med ett småbarn?

Hur skulle du beskriva Joakims vanor, beteende och personlighet vid den tidpunkten?