Daddys, Slutstriden har börjat....

Om det är utan anledningen ja, fast i det här fallet har det ju inte varit utan anledning.

Jag känner väl till ADHD men ADHD, borderline, narcissism eller Asperger är i sig ingen orsak för att separera föräldrar, i sådana fall så skulle väl de Kluster B föräldrarna som rymmer med barnen förlora vårdnaden i allt större utsträckning, eller hur?

Vad jag förstått så finns det många alkoholister som idag är nyktra, och för det första: Vem är 100% säker att daddy är alkoholist, finns det bevis för detta?
Nej, det räcker inte att säga att han har spytt på sin grannes balkong eller kastat glas på en finlandsfärja, bevis tack.

Här har vi två sidor kan man säga;

Den ena tycker att de övergripande problemen är Sveriges brott mot barnkonventionen och de mänskliga rättigheterna, dessa frågor berör oss samtliga dvs vi kan alla drabbas av detta.

Den andra anser att man gjort rätt i att bryta mot barnkonventionen och de mänskliga rättigheterna för att Daddy har varit full någon gång, mamman har berättat att Joakim gjort dumma saker (obevisade) Daddy har ADHD ( måste man dö då?) Joakim hänger ut sin personer ( Joakim hänger ut sitt eget arsle lika mycket) Daddy måste arbeta, Daddy måste bli av med pengarna av FK.

Listan på ovidkommande skitsaker kan göras hur lång som helst men man undrar hur någon normalt funtad människa kan försvara de grova självklara övergreppen i detta med att angripa daddys personlighet, det är ett grovt övertramp som jag är övertygad ni själva inte skulle vilja bli drabbade av.

Tala då i klarspråk om för mig vad det är som gör att en person inte längre ska få lyda under de mänskliga rättigheterna eller barnkonventionen, tack.

Det handlar inte om honom det handlar om ett barn och barnets rätt. Jag har redan talat om orsakerna som angetss till att han förlorade vårdnaden och fick bevakat umgänge från början. Det var för barnets skull.

Joakim har berättat i bloggen om sina problem med alkohol och tabletter och psyke och det står i pappren om hans ADHD och att den blir ett problem för att han ska klara barnet.

En del sjuka människor klarar sina barn andra gör inte det. Det är väl inte så konstigt. Det är i alla fall alltid barnen man måste tänka på.

Då är ju du och jag överens om att ifall man ska separera barn och förälder så ska man först tillse att en utredning görs av kompetent personal som kan sin psykologi. Då är vi ju också överens om att i detta fallet har noll (0) personer med kompetens varit inblandade i fallet förutom då att man sätter den viktiga juridiska grundregeln om "likhet inför lagen" i en skamvrå.

Med din logik så skulle Joakim kunna hävda att mamman begått övergrepp på barnet (barnet stannar hos Joakim) mamman måste genomgå utredning ( vi vet ju p g a Joakim´s flit hur jävliga sådana kan vara) där man dribblar i evighet och mamman och barnet ej får se varandra.

Mamman blir då tvungen att gå till domstol för att ens få se sin dotter ( samtidigt som hon nästan bryter igenom psykiskt) men där konstaterar dom att man inte vågar släppa henne nära dottern p g a risken, en kontaktperson utses men Joakim förvägrar ändå mamman, barnet är sjukt vid varje tillfälle etc...

Mamman förlorar senare vårdnaden p g a kontinuitetsprincipen, mamman försöker ta självmord och en FB-grupp skapas av några idioter som menar att mamman har knarkar,lider av borderline, och har agerat konstigt under tiden barnet varit kidnappat.

Mamman är idag helt friad från alla anklagelser men barnet, ja barnet har de tagit ifrån henne.

Fast det jag ser är ju att personalen har gjort rätt, dom har ju kommit fram till ungefär samma saker som man kan läsa om i bloggen.

Om barnet skulle ha sagt att mamman hade sovit naken och dom hade hållt på med massa lekar så skulle han ha anmält henne också. Det tycker jag. Fast nu säger ju bara barnet det om Joakim.

Fast så var det ju inte. Kontaktperson hade dom ju redan innan sen fick han väl ha barnet själv sen inte träffa barnet alls när det om lekarna avslöjades och man skulle utreda det. Nu träffar han väl barnet två gånger i månaden med kontaktperson.

Vårdnaden hade han förlorat redan innan eftersom han inte kunde samarbeta med mamman. Det där med ADHD och alkohol och det har väl inte FB gruppen hittat på, det har han ju det står i bloggen och i pappren. Varför skriver du att barnet är kidnappat? Så är det ju inte.

Det handlar väl fortfarande om hur lämplig man är som förälder och barnens behov och rätt och inte hans.

Var exakt hittar vi den information som säger att det är just de här orsakerna som avgjorde beslut om bevakat omgänge?

Läs bloggen och pappren.

Så fint, hädanefter kan vi alltså referera till lagboken och hänvisa dit då du vill ha bevis.

Ge oss några konkreta exempel att bita i, tack!

Det är enorma mängder text i bloggen så det är inte helt enkelt att minnas var man sett allt men jag ska ge några exempel. Det finns mer.


http://daddys.blogg.se/2009/february/d.html#comment


http://daddys.blogg.se/2009/march/utkast-jag-har.html#comment


http://daddys.blogg.se/2009/april/utkast-egenmaktighet-med.html#comment


http://daddys.blogg.se/2009/may/utkast.html#comment


http://daddys.blogg.se/2009/june/utkast-jag-vet.html#comment


Det finns naturligtvis oändligt mycket mer. Och inte bara på hans egen blogg eftersom kampanjen mot mamman givit resultat. Med tanke på att det pågick en infekterad vårdnadstvist är det inte så konstigt att man "häver ur sig skit" men särskilt balanserat blir det ju inte när skiten kommer från bara ett håll. Det finns ju faktiskt en möjlighet med tanke på Daddys medicinska bakgrund (som han själv berättat ingående om) att han haft svårt att klara umgänget emellanåt. Flera dokument han lagt upp tyder också på det. Och att han under perioder då det fungerat bättre haft vissa problem i samarbetet.

Jag tror inte den här sortens kamp är den bästa om man vill nå en lösning och få tillbaka vårdnaden.

Jag tror heller inte att hans fall är ett bra exempel på könsdiskriminering eller att han på detta vis kan få rätt hos familjerätten, socialtjänsten, polisen, åklagaren, domstolarna, politikerna, åklagarmyndigheten, socialstyrelsen, skatteverket, datainspektionen, försäkringskassan, domstolsverket, rikspolisstyrelsen, justitiekanslern m fl... som han på första sidan i den här tråden säger sig strida emot.

Du menar på samma sätt som du gör här?


https://www.flashback.org/p23138409#p23138409

Vill du att jag ska ta fram fler exempel på hur du själv hänvisar när man ber om källa/fakta, eller är du nöjd med att vi kör på samma spår?

Du gör samma misstag som de flesta andra som kritiserar daddy, dsv du separerar inte dessa:
1. Daddy är sur och bitter, snackar skit om mamman enligt mänsklighetsprincipen (vem fan gör inte samma sak själv?)
2. Sverige har begått brott mot Daddy och hans dotter.
3. Vem som helst kan ha åsikter om vem som är bäst lämpad att ha vårdnaden, vem vet vem som dricker mest, vem är sjukast?

Det skulle alltså behövas flera trådar om detta men det väsentliga är att själv skapa sig en uppfattning om vad som är viktigast av ovanstående. Det man kan klargöra med fakta är att brott mot de mänskliga rättigheterna och barnkonventionen har begåtts, frågan är vad det är för orsak som gör att man kan ta bort dessa rättigheter för människor och barn, vad har Daddy gjort för att inte omfamnas av dem?

För min del så står det klart att det är spekulationer, auktoritetstro, insinuationer, klara lagbrott, otydliga lagar, skumma socionomer b la men som ingår i nån form av samsyn under den politiskt korrekta hinna som har krattats av människor som bara ser sina egna fördelar. Kvinnojourer har säkert en stor del i detta, skogsgalna människor från sekter säkert också. I mina ögon så är Daddy en galning men en bra galning väsentligt mer trovärdiga än de dårar som anklagar honom, ja , jag vet att det är en åsikt...